Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А57-35296/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35296/2023
г. Саратов
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года по делу № А57-35296/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Мечётненского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Мечётненского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за потребленный в декабре 2020 года коммунальный ресурс по договору на поставку тепловой энергии №121 Т 20 от 01.01.2020 в размере 35 259 руб. 59 коп., неустойки в размере 35 639 руб. 31 коп. за период с 26.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2023, а с 07.12.2023 - по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года по делу № А57-35296/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору № 121/Т/20 на поставку тепловой энергии от 01.10.2020 за период декабрь 2020 года в размере 35 259 руб. 59 коп., пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 968 руб. 66 коп., пени за период с 02.10.2022 по 12.03.2024 в размере 5 895 руб. 40 коп., а всего 51 092 руб. 31 коп., а также пени начисленные на сумму основного долга в размере 35 259 руб. 59 коп. с 13.03.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, с учетом Постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений».

В остальной части в иске отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пеней по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и взыскать с ответчика в пользу истца пени за период 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 466, 15 руб., за период с 02.10.2022 по 12.03.2024 в сумме 13 604,78 руб., с начислением пени на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Заявитель не согласен с расчетом неустойки, произведенным исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 1/300, предусмотренной сторонами в договоре, и полагает, что взысканию подлежит законная неустойка, рассчитанная из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрацией письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих  в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП ФИО1 обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 1/300, о пересмотре судебного акта в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между муниципальным унитарным предприятием Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (Теплоснабжающая организация) и Администрацией Мечётненского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области (Потребитель) был заключен договор                  № 121/Т/20 на поставку тепловой энергии, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю тепловую энергию на отопление с. Мечетное помещения (объекты недвижимости, принадлежащие Потребителю) в период отопительного сезона согласно постановлению местных органов согласно графику отпуска, указанному в п. 5 данного договора, а Потребитель обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень объектов, на которые осуществляется отпуск тепловой энергии: нежилое помещение площадью 271 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Учет отпущенной тепловой энергии Потребителю производится согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 г.              № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

При наличии приборов учета тепловой энергии у Потребителя, его представитель обязан с 22 по 25 числа расчетного месяца предоставить в Теплоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя. В этом случае количество принятой тепловой энергии фиксируется двусторонним актом.

При неисправности (отсутствии) приборов учета тепловой энергии, количество тепловой энергии определяется Теплоснабжающей организацией расчетным путем с применением наружного строительного объема здания.

Тариф на тепловую энергию определяется в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 15.11.2019 г. № 37/37 с 01.07.2020 по 31.12.2020 установлен в размере 2 301,54 руб./Гкал с учетом НДС.

Потребитель обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию по договору на основании счетов, выписываемых Теплоснабжающей организацией, до 10 числа, месяца, следующего за отчетным. Оплата счетов производится Потребителем в размере 100% от фактического потребления. Расчетным периодом считается календарный месяц.

Во исполнение условий договора в период декабрь 2020 года МУП Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 35 259 руб. 59 коп. с учетом НДС, что подтверждается актом № 3409 от 31.12.2020 (размещен в электроном деле).

Оказанные услуг теплоснабжения не были оплачены ответчиком, в связи с чем за период декабрь 2020 года у него образовалась задолженность в размере 35 259 руб. 59 коп..

06 октября 2023 года между МУП Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования долга в размере 9 642 281 руб. 97 коп. Наименования должников, обязательства, размер задолженности и документы, подтверждающие права требования, указаны в Приложении № 1 к договору.

В качестве оплаты за уступаемые по договору права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 4 457 895 руб. 00 коп.

Задаток в размере 887 089 руб. 94 коп., ранее перечисленный Цессионарием, засчитывается в счет оплаты за уступаемые по договору права требования.

За вычетом ранее перечисленного задатка, Цессионарий обязуется оплатить Цеденту 3 570 805 руб. 06 коп.

Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Согласно Приложению № 1 к договору одним из должников является Администрация Мечётненского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области с указанием размера задолженности 35 259 руб. 59 коп. по договору на поставку тепловой энергии № 121/Т/20 от 01.10.2020.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.           

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования задолженности по договору № 121/Т/20 от 01.10.2020 за период декабрь 2020 года в сумме 35 259 руб. 59 коп. перешло к истцу - ИП ФИО1

Истец, ссылаясь на исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 01.10.2020 № 121/Т/20 обязательств оплате поставленной тепловой энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 35 259 руб. 59 коп., неустойки в сумме 35 639 руб. 31 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 01.10.2020 № 121/Т/20 за период декабрь 2020 года в сумме 35 259 руб. 59 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности в 35 259 руб. 59 коп. удовлетворены судом первой инстанции  в соответствии со статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 35 259 руб. 59 коп. апеллянтом  не обжалуется, Администрацией соответствующих  возражений в какой-либо форме (письменной, устной) не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки законности обжалуемого судебного акта в данной части.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 639  руб. 31 коп. за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2023, а с 07.12.2023 исходя из 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на сумму невыплаченного долга в размере 35 259 руб. 59 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части по тем основаниям, что истцом при расчете пени необоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 15%, а также необоснованно применена ставка пени в 1/130, поскольку в договоре на поставку тепловой энергии № 121/Т/20 от 01.10.2020 сторонами установлена 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ при начислении пени.           

Неустойка является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, право требования задолженности по договору от 01.10.2020 № 121/Т/20 на поставку тепловой энергии в размере 35 259 руб. 59 коп., перешло к истцу ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) от 06.10.2023 года № 2, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования долга в размере 9 642 281 руб. 97 коп. Наименования Должников, обязательства, размер задолженности и документы, подтверждающие права требования, указаны в Приложении № 1 к договору.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором уступки прав требований (цессии) от 06.10.2023 года № 2 не предусмотрено иное, ИП ФИО1 перешли права на обеспечивающие обязательства платежи (неустойку).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений закона, регулирующего соответствующие правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 5 договора от 01.10.2020 № 121/Т/20 на поставку тепловой энергии потребитель обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию по настоящему договору на основании счетов, выписываемых «Теплоснабжающей организацией», до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата счетов производится потребителем в размере 100% от фактического потребления. Расчетным периодом считается календарный месяц. При несвоевременной оплате за поставленное количество тепловой энергии потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Между тем, ответственность за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения установлена Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Так, согласно пункту 9.1 статьи 15 Закону о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что Законом о теплоснабжении императивно предусмотрен размер неустойки равной 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ, учитывая установленный законодательно запрет на его уменьшение, следовательно пункт 5 договора от 01.10.2020 № 121/Т/20 на поставку тепловой энергии в части установления размера меры ответственности равной 1/300  ставки рефинансирования Центробанка РФ является ничтожным, поскольку противоречит закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применение судом первой инстанции договорной неустойки (1/300  ставки рефинансирования Центробанка РФ) влечет нарушение норм материального права, поскольку в силу закона потребитель за каждый день просрочки исполнения договора должен уплатить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении.

Истец, приобретший на основании  договора уступки от 06.10.2023 года № 2, право требования с ответчика долга по договору от 01.10.2020 № 121/Т/20 на поставку тепловой энергии в сумме  35 259,59 руб., вправе требовать с ответчика уплаты законной неустойки, обеспечивающей исполнение основного обязательства.

По расчету истца размер законной неустойки за период 11.01.2021 по 31.03.2022 составил 11 466, 15 руб. (35 259,59 * 445* 1/130 * 9,5%), за период с 02.10.2022 по 12.03.2024 составил 13 604,78 руб. (35 259,59 * 528 * 1/130 * 9,5%).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик расчет законной неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункты 70, 71 Постановления Пленума № 7).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто, заявление об уменьшении размера неустойки и доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него законной неустойки в указанном выше размере, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

В связи с чем требования о взыскании неустойки (пени) за период 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 466, 15 руб., за период с 02.10.2022 по 12.03.2024 в сумму 13 604,78 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части во взыскании с Администрации в пользу ИП ФИО1 неустойки (пени) за указанный выше период судом первой инстанции отказано (в связи с неправильным применением истцом ставки Центрального банка РФ 15% вместо 9,5%). Решение суда первой инстанции в данной части апеллянтом и ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не приведено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено,  требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 13.03.2024 начисленную на сумму основного долга в размере 35 259 руб. 59 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года по делу  № А57-35296/2023 в обжалуемой части - изменить.

            Взыскать с Администрации Мечётненского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 466,15 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 12.03.2024 в размере 13 604,78 руб., а с 13.03.2024 неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 35 259 руб. 59 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                                 Т.С. Борисова



Судьи                                                                                                                       С.М. Степура                                                                                                          


М.Г. Цуцкова