Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А50-14152/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1700/2025-АК
г. Пермь
29 сентября 2025 года
Дело № А50-14152/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.08.2025, диплом; ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 28.03.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «СТОК» - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТОК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2025 года

по делу № А50-14152/2024

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 237 907,59 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТОК» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в сумме 2 237 907,59 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТОК»  в доход бюджетной системы в счет в возмещения вреда, причиненного водному объекту, взыскано 409 958 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СТОК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6263 рублей 21 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что в то время, когда истцом производился отбор проб, сброс сточных вод в водный объект не осуществлялся, что подтверждается журналом работы насосов и представленными в дело видеозаписями.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому против ее удовлетворения возражает.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылался на неверное применение судом коэффициента Киз в минимальном размере (равным 1), просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «СТОК» вред в размере 2 237 907,59 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому против ее удовлетворения возражает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года приостановлено производство по делу № А50-14152/2024 до рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024  по делу №А50-20222/2023.

В судебном заседании 20.08.2025 производство по делу возобновлено, представители сторон на своей позиции настаивали, ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб ООО «СТОК» и АО «ОХК «УРАЛХИМ» по делу № А50-20222/2023.

Определением от 20.08.2025 судебное разбирательство по делу  отложено, дело назначено к судебному разбирательству на 22.09.2025.

Определением от 16.09.2025 в связи с отсутствием судьи Шаламовой Ю.В. ввиду отпуска на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Муравьеву Е.Ю.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 22.09.2025 рассмотрение дела начато сначала. Представители сторон на своей позиции настаивали. Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-20472/2023, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, на основании решения заместителя руководителя Управления от 18.04.2023 в отношении общества в период с 02.05.2023 по 17.05.2023 проведена плановая выездная проверка, по результатам которой оформлен акт от 17.05.2023 № 153-ПЭП и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 17.05.2023 № 07-03/08-10.

В акте проверки (стр.12) и пункте 6 предписания отражено, что обществом осуществляется сброс сточных вод в Камское водохранилище с содержанием загрязняющих веществ, превышающих нормативы допустимого воздействия на водный объект, чем нарушены часть 4 статьи 35, часть 1 статьи 44 и часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

В части пункта 6 предписание обществом не оспорено.

Из представленных в дело материалов проверки следует, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользовании от 27.01.2020 № 59-10.01.01.009-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00 общество осуществляет пользование водным объектом (Камское водохранилище на реке Кама) с целью сброса сточных вод.

Согласно пункту 7.1 Правил использования водных ресурсов Камского и Воткинского водохранилищ на р. Каме, утв. приказом Росводресурсов от 07.11.2016 № 225, водные ресурсы Камского и Воткинского водохранилищ используются для целей в том числе рыбного хозяйства.

Приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Камского БВУ) от 20.12.2019 ответчику утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС) в водные объекты (Камское водохранилище на р. Кама) сроком до 20.12.2024.

На основании приказа Управления обществу выдано разрешение от 24.04.2020 № 03-02-0568 на сбросы веществ в составе сточных вод в Камское водохранилище на реке Кама.

Обществом утверждена и согласована с Камским БВУ Программа проведения измерений качества сточной и (или) дренажных вод на 2021-2025гг.

В ходе проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб сточной воды из ковша-отстойника у станции перекачки (протокол отбора проб от 02.05.2023 № 113 В) в соответствии с координатами, указанными в упомянутой Программе.

Отбор проб воды в Камском водохранилище не осуществлялся в связи с обмелением водного объекта (акт о невозможности проведения отбора проб от 02.05.2023 № 114-В).

Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» от 11.05.2023 (протоколы испытаний от 10.05.2023) в сточной воде установлено превышение установленных НДС по следующим загрязняющим веществам: нитрит-ион (превышение в 1,9 раза);  аммоний-ион (превышение в 8,1 раз); марганец (превышение в 10,4 раз); медь (превышение в 40,7 раза); никель (превышение в 1,9 раза).

Управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее также – Методика № 87).

Согласно уточненному расчету, ущерб, нанесенный водному объекту, составил 2 237 907,59 руб. (приложение к ходатайству от 19.08.2024, л.д.34). При этом, поскольку отбор фоновых проб не осуществлялся, коэффициент интенсивности загрязнения КИЗ исчислен Управлением исходя из нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДКр.х.), утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

Ответчиком добровольно ущерб не возмещен, и истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков. С учетом уточнения размера исковых требований вред окружающей среде определен в размере 2 237 907,59 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факт сброса обществом в водный объект сточных вод с превышением НДС и, как следствие, причинение вреда водному объекту, однако пришел к выводу о неправомерности использования ПДКр.х. для определения значения коэффициента КИЗ, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в сумме 409 958,82 руб. (принимая КИЗ равным 1).

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (НДС).

НДС разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2).

Утверждение НДС осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные НДС (часть 4).

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает НДС, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (пункт 2 Постановления № 49).

Согласно пункту 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия (НДС) на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Учитывая представленные Управлением материалы проверки (протоколы отбора проб от 02.05.2023, испытаний от 10.05.2023, экспертное заключение от 11.05.2023, акт проверки и предписание от 17.05.2023, не оспоренное обществом в части пункта 6, которым установлен факт сброса обществом 02.05.2023 в Камское водохранилище сточных вод с превышением НДС по нитрит-иону, аммоний-иону, марганцу, меди и никелю), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения обществом вреда водному объекту является доказанным.

Доводы общества о том, что во время отбора проб Управлением сброс сточных вод не осуществлялся, а вода для анализа неправомерно отобрана из ковша-отстойника, который предназначен для механической очистки сточных  вод, отклонены в силу следующего.

Место отбора проб (на станции перекачки, в 100 м от водного объекта) определено Управлением на основании Программы проведения измерений качества сточных вод на 2020-2025гг., утвержденной самим обществом и согласованной с Камским БВУ.

Допустимость отбора из данной точки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-20222/2023, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Обществом не оспаривается, что сточные воды из ковша-отстойника поступают в водный объект, не проходя больше никаких ступней очистки.

Согласно паспорту очистных сооружений ООО «Сток» (приложение к ходатайству от 15.07.2024), общество осуществляет прием сточных вод в промышленный канал от предприятий Березниковского промузла: АО «ОКХ «УРАЛХИМ», филиал «Азот», ПАО «ВСМПО-Ависма» и др.; единственный способ очистки сточных вод – механический (то есть путем отстаивания и испарения); место сброса – рассеивающий выпуск на 890 км от устья реки Кама за пределами населенного пункта.

Исходя из данного паспорта, а также схемы систем водопотребления и водоотведения ООО «Сток», концентрации спорных загрязняющих веществ в 2018-2019гг. превышали НДС и после очистки сточных вод.

Загрязнение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также в случае нарушения установленных НДС на водные объекты в силу части 4 статьи 35, пунктов 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации является противоправным поведением и влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Методикой № 87.

С учетом изложенного само по себе проведение отбора проб Управлением не в месте сброса, определенном подпунктом 8 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.01.2020, а из ковша-отстойника не означает недоказанность причинения вреда.

Судом первой инстанции верно указано, что обществом не представлено каких-либо сведений, из которых можно было сделать вывод об улучшении качества сточной воды за период с момента отбора проб в ковше-отстойнике до фактического сброса сточной воды в водный объект.

Доводы общества о том, что насосы на станции перекачки в момент отбора проб не работали, поэтому вредные вещества должны были выпасть в осадок, отклонены, как не подтвержденные конкретными расчетами и экспертными заключениями.

В соответствии с графиком работы станции перекачки, представленным обществом в ходе проверки, насосы №№ 1-4 работают ежедневно с 9.00 до 16.30 и с 21.00 до 4.30, а отбор проб производился c 13.58 до 14.32, то есть в момент работы насосов, и вода из ковша-отстойника перекачивалась в водный объект.

Ссылки общества на Положение «Технологии процессов приемки, транспортировки и очистки сточных вод» и журнал работы насосов отклонены, так как они не были представлены в ходе проверки и могли быть составлены исключительно для суда с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Кроме того, согласно приказу ООО «Сток» от 28.06.2021 №16 периодичность выпуска сточных вод установлена в зависимости от уровня сточных вод в ковше-отстойнике. В соответствии с положением «Технологии процессов приемки, транспортировки и очистки сточных вод» сточные воды самотеком идут по открытому общесплавному каналу, скорость потока сточных вод изменяется лишь путем замедления в результате расширения канала перед ковшом[1]отстойником. Следовательно, замедления до полной остановки сточных вод (для осуществления процесса трансформации и седиментации химических веществ) не происходит, сточные воды непрерывно поступают в ковш-отстойник, даже в момент осуществления сброса сточных вод обществом.

Согласно паспорту очистных сооружений механической очистки, эффективность очистки веществ составляет: взвешенные вещества – 80%, кальций – 41%, натрий – 43%, хлорид-анион – 34%, сухой остаток – 34%. По спорным загрязняющим веществам эффективность очистки не установлена.

Между тем Управлением указано, а обществом не опровергнуто, что спорные загрязняющие вещества растворяются в воде, поэтому процесс седиментации не влияет существенным образом на их концентрацию, в связи с чем они попадают в водный объект практически в той же концентрации, в какой поступают в ковш-отстойник.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности сброса обществом сточных вод с превышением НДС и, таким образом, наличии оснований для взыскания убытков.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется, решение суда в части взыскания убытков является законным и обоснованным.

В части размера определенного судом убытка апелляционный суд не может прийти к таким же выводам.

В соответствии с пунктом 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод производится по формуле:

                               n
КВГ x КВ x КИН x SUM Hi x Mi x КИЗ, где:

                             i = 1

КВГ – коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года (в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике применен в размере 1,1);

КВ – коэффициент, учитывающий экологические факторы, состояние водных объектов (в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике применен для бассейна р. Волги в размере 1,41);

КИН – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера  вреда (2022 год) индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, что составило 3,147;

Hi – таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методике, тыс. руб. / т;

Mi – масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества в тоннах (определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV Методики, исходя из таких показателей, как расход сточных вод, превышение средней фактической за период сбора концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества над допустимой, продолжительность сброса сточных вод);

КИЗ – коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики.

Согласно пункту 11.2 Методики № 87 коэффициент   КИЗ,  учитывающий   интенсивность   негативного воздействия    вредных    (загрязняющих)    веществ   на   водный   объект, устанавливается   в   зависимости   от   кратности  превышения  фактической концентрации  вредного  (загрязняющего)  вещества  при  сбросе  на  выпуске сточных,  дренажных  (в  том  числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией  в  воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере:

рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I-II классов опасности;

для вредных (загрязняющих) веществ III-IV классов опасности:

равном 1 при превышениях до 10 раз;

равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;

равном 5 при превышениях более 50 раз.

Управление применило коэффициент КИЗ  в размере 2 по меди и нитрит-иону и в размере 5 по иону аммония, исходя из кратности превышения фактических концентраций над ПДКр.б. поскольку,  как уже указано в постановлении, обор проб фоновых концентраций не представлялся возможным из-за обмеления водного объекта (акт от 02.05.2023 №114В).

Правомерность такого подхода подтверждена правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2025 по делу № А50-20222/2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2025  по делу № А46-5836/2024.

При таких обстоятельствах рассчитанный Управлением размер вреда, нанесенный водному объекту (2 237 907,59 руб.), является верным, а выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют действующему законодательству.

Как указано в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае истец доказал причинение вреда водному объекту в результате хозяйственной деятельности ответчика, представил подробный, основанный на установленной Методике, расчет причиненного вреда.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие очевидных негативных последствий не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ, при этом последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Сам факт сброса сточных вод с превышением НДС свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Этот принцип, согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, сохраняет свое действие и в отношении возмещения экологического вреда водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные свойства вода. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче водного объекта, лежит обязанность возместить причиненный вред.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует измененить в связи неправильным применением норм материального права (части 1, 2 статьи 270 АПК РФ), требования о взыскании вреда удовлетворить полностью.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере, установленном на день подачи искового заявления, то есть в сумме 34 190 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2025 года по делу № А50-14152/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджетной системы Российской Федерации 2 237 907 руб. 59 коп. в счет в возмещения вреда, причиненного водному объекту.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 190 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева