Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А75-7324/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7324/2018
22 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14478/2018) общества с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2018 по делу № А75-7324/2018 (судья Инкина Е.В.),

принятое по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 227 560 руб. 93 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» (далее – ООО «Южно-Владигорское», общество, ответчик) о взыскании 227 560 руб. 93 коп., из которых: 192 004 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных договору от 25.11.2015 № ЮВ-11-15/ЛЭМ, и 35 555 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2018 по делу № А75-7324/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южно-Владигорское» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2018 по делу № А75-7324/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не были представлены в материалы дела оригиналы договора от 25.11.2015 № ЮВ-11-15/ЛЭМ и акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 01.03.2016, что ставит под сомнение их подлинность.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южно-Владигорское» (заказчик) и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (исполнитель) заключен договор от 25.11.2015 № ЮВ-11-15/ЛЭМ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу: корректировка и сопровождение без согласования в Службе по контролю и надзору в сфере ораны окружающей среды, объектов животного миры и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проекта локального экологического мониторинга в границах Южно-Владигорского лицензионного участка.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору определяется соглашением об определении размера вознаграждения исполнителя (приложение № 1) и составляет 2047 242 руб. 51 коп..

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится поэтапно на основании подписанного акта приема-сдачи выполненных работ по выставленному счету, оформленному согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата осуществляется денежными средствами в безналичном порядке не позднее 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ путем их перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 2 срок действия договора определен до 31.12.2017.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» оказало для ООО «Южно-Владигорское» услуги на сумму 192 004 руб. 95 коп., в подтверждение чего представлен акт от 01.03.2016, подписанный представителями сторон и скрепленный оттисками печатей организаций в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Оплата данных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем. ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» направило в адрес ООО «Южно-Владигорское» претензию от 21.09.2016 исх. № 964 с требованием оплатить задолженность в означенном размере, а также указанием на возможность ее взыскания в судебном порядке с предъявлением требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в то время как ООО «Южно-Владигорское» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 25.11.2015 № ЮВ-11-15/ЛЭМ в размере 192 004 руб. 95 коп., а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 03.05.2018 в сумме 35 555 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу принятых судебных актов положены копии договора от 25.11.2015 № ЮВ-11-15/ЛЭМ и акта от 01.03.2016 в отсутствие их оригинала.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, при условии того, что копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу указанной нормы допустимо заверение лицом, участвующим в деле, представляемой им копии документа, если иной способ заверения не закреплен нормативно. Противоположная сторона вправе скомпрометировать доказательство путем представления нетождественной ему копии того же документа, заявления о фальсификации, доказывания наличия иных фактических обстоятельств, опровергающих содержащуюся в документе информацию, и пр.

Подобных действий ответчиком не совершено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанций ответчик не только не представил иные по содержанию договор от 25.11.2015 № ЮВ-11-15/ЛЭМ и акт от 01.03.2016, но и не заявил требование о признании копий указанных документов сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что ответчиком не реализовано бремя опровержения доводов истца, а доказательственное значение договора от 25.11.2015 № ЮВ-11-15/ЛЭМ и акта от 01.03.2016 применительно к части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опорочено.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

По обстоятельствам дела именно ответчику не составляло труда доказать указываемое им обстоятельство, заключающееся в оспаривании наличия между сторонами договорных отношений и факта оказания ему услуг, однако, ответчик подобные доказательства без уважительных причин не представил, поэтому, принимая во внимание положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнеся на ответчика негативные последствия его процессуального молчания, суд первой инстанции правильно исходили из не опровергнутой презумпции обратного, и, следовательно, наличия у ответчика обязательств по оплате принятых им услуг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2018 по делу № А75-7324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер