Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А56-11367/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11367/2017
12 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Умнов А.В. по доверенности №37/88/2017-ДОВ от 22.05.2017

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18778/2017) АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-11367/2017 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к закрытому акционерному обществу "Энергопрогресс"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергопрогресс" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 6 134 700 руб. неустойки, начисленной за период с 05.10.2015 по 22.06.2016.

Решением суда от 07.06.2017 с ЗАО «Энергопрогресс» в пользу АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» взыскано 692 725 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для снижения размера предусмотренной договором неустойки не имелось, поскольку каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

31.08.2017 - до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы АО «ЦКМБ» для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ЗАО «Энергопрогресс». В обоснование ходатайства ответчик указал, что по состоянию на 30.08.2017 процессуальное решение о принятии апелляционной жалобы ЗАО «Энергопрогресс» к производству отсутствует.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика об отложении, поскольку апелляционная жалоба ЗАО «Энергопрогресс» не принята к производству (возвращена подателю определением апелляционного суда от 04.09.2017); каких-либо оснований для неявки в судебное заседание ответчик не привел, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части (в части отказа) проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (покупатель) и ЗАО «Энергопрогресс» (поставщик) заключен договор поставки № 37/5006-Д от 12.08.2015, в соответствии с которым, в соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1 к договору, далее - ТЗ) и рабочей конструкторской документацией покупателя (Приложение № 2 к договору), а также условиями договора поставщик обязуется изготовить и поставить проставку верхнюю со щитами 195-30-0142 СБ (далее - оборудование) по номенклатуре, в количестве указанном в спецификации оборудования (Приложение № 3 к договору) в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение № 4 к договору), а покупатель обязуется обеспечить приемку оборудования и оплатить принятое оборудование в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 6 050 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно спецификации поставка осуществляется с даты заключения договора по 30.10.2015, то есть через 62 дня.

В разделе 9 стороны согласовали ответственность сторон и порядок разрешения споров, в соответствии с которым:

Если поставщик не смог поставить оборудование в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены не поставленного в срока оборудования) в размере:

-в течение 1-го месяца просрочки - 0,1% за каждый день просрочки;

-в течение 2-го месяца просрочки - 0,3% за каждый день просрочки;

-в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,6% за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

В свою очередь, при нарушении покупателем установленных договором сроков осуществления платежей за поставленное оборудование, покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию неустойку (процент от суммы просроченного платежа) в размере:

-в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки;

-в течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки;

-в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

Более того, общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа за все время просрочки (пункт 9.3 договора).

В нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик выполнил работы (товарные накладные за № 20 от 23.05.2016 на сумму 3 025 000 руб. и № 29 от 08.06.2016 на сумму 3 025 000 руб.) и осуществил поставку изготовленной продукции с нарушением срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву, удовлетворил их частично, применив положения статьи 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки с 6 134 700 руб. до 692 725 руб., поскольку истец и ответчик находятся не в равноценном положении, исходя из размеров неустойки, которые применяются к сторонам при просрочке оплаты и при просрочке поставки оборудования (пункты 9.2 и 9.3 договора).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда – соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки и правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 г. по делу № А56-11367/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЦКБМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина