Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А04-1920/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4515/2022
10 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности от 11.02.2021 (сроком на 5 лет); ФИО4 представителя по доверенности от 25.07.2022 (сроком до 31.12.2022);

от Администрации Белогорского муниципального округа: представитель не явился;

от Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа: ФИО5 представителя по доверенности от 22.07.2022 (сроком до 31.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа

на решение от 20.05.2022

по делу № А04-1920/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308280435900018; ИНН <***>)

к Администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Белогорского муниципального округа (далее – Администрация) об отказе в заключении на новый срок, без проведения торгов, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:09:010805:75, выраженного в письме от 07.02.2022 № 01-09-100, с обязанием последней заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:09:010805:75 на новый срок с ИП - главой КФХ ФИО2

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – КУМИ, Комитет).

Решением суда от 20.05.2022: признан незаконным оспариваемый ответ Администрации, с обязанием последней повторно рассмотреть заявление предпринимателя вх. 01-09-1681 от 06.12.2021; с Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в материалах дела не предоставлено доказательств того, что на момент обращения с заявлением в Администрацию, индивидуальный предприниматель являлся участником программы господдержки в сфере развития сельского хозяйства; Администрация предоставляла выкопировку с официального сайта torgi.gov.ru, из которой следует, что извещение о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, на нем не размещалось; все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.12.2016 перешли от Кустанаевского сельсовета к Белогорскому муниципальному округу.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения, кроме того утверждает о пропуске Комитетом месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции, и на вызывающие сомнение в законности и легитимности документов, направленных Комитетом в арбитражный суд апелляционной инстанции вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с отзывом в суд представлены экземпляры документов, перечисленных в приложении к отзыву.

Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Администрации в силу положений статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Комитета поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит удовлетворить ее и отменить решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители предпринимателя в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили о том, что приложенные к отзыву экземпляры документов, представлены в опровержение уважительности причины пропуска Комитетом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

С учетом представленных представителями предпринимателя пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела приложенные к отзыву экземпляры документов (перечислены в приложении к отзыву).

Вместе с тем, исследовав представленные документы, наряду с документами, приложенными к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя жалобы удовлетворено мотивированно на основании статьи 117 АПК РФ (определение суда от 21.07.2022), при этом им не проверялся вопрос о легитимности представленных Комитетом документальных доказательств, а участие представителя Комитета в иных делах в период ограничения ему доступа к интернет ресурсам, с достоверностью не опровергает факт невозможности обращения третьего лица с апелляционной жалобой на решение суда в рамках настоящего дела.

Заслушав представителей Комитета и предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления главы администрации Кустанаевского сельсовета № 185 от 23.12.2016 между администрацией Кустанаевского сельсовета Белогорского района и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 23.12.2016 (далее – договор), по условиям которого в аренду заявителю предоставлен земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 28:09:010805:75, местоположение: Амурская область Белогорский район площадью 443543 кв. м., видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора, участок сдается в аренду на период с 23.12.2016 по 22.12.2021 (5 лет).

В силу пункта 4.3.1 договора арендатор обязан использовать (эксплуатировать) участок в соответствии с условиями договора, а также исключительно по прямому назначению в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, в соответствии с видами сельскохозяйственных угодий, определенными картой-экспликацией, прилагаемой к настоящему договору – Приложение № 3.

По пункту 4.3.4 договора арендатор не вправе без уведомления арендодателя сдавать участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять участок в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, иным образом передавать арендные права, в том числе в качестве вклада по договорам о совместной деятельности.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, номер регистрации 28:09:010805:75-28/002/2017-1.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.12.2016.

Уведомлением главы Кустанаевского сельсовета от 01.02.2019 заявитель извещался об изменении размера арендной платы по договору.

Белогорский муниципальный округ на основании Закона Амурской области от 22.05.2020 № 531-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Белогорского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области» является правопреемником Кустанаевского сельсовета (Администрации Кустанаевского сельсовета).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа в свою очередь, является уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, при этом является арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, как находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Белогорского муниципального округа, так и государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет контроль за своевременностью поступления арендной платы в бюджет Белогорского муниципального округа (Положение, утвержденное Постановлением главы Белогорского муниципального округа от 18.12.2020 № 14, с изменениями от 05.03.2021 № 23). 06.12.2021 ИН ФИО2 обратился к главе Белогорского муниципального округа с заявлением вх. 01-09-1681 о предоставлении в связи с окончанием 22.12.2021 срока аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по договору от 23.12.2016, в соответствии с п.п. 3,4 ст. 39.6 ЗК РФ, земельного участка с кадастровым номером 28:09:010805:75 по договору аренды без проведения торгов, сроком на 5 лет, как крестьянскому фермерскому хозяйству, участвующему в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, а также для ведения сельского хозяйства.

07.02.2022 ответом администрации Белогорского муниципального округа в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что договор аренды от 23.12.2016 является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий.

Не согласившись с указанным отказом и полагая его незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого отказа администрации Белогорского муниципального округа в удовлетворении заявления от 07.02.2022, основанием отказа явилось то, что договор аренды от 23.12.2016 является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 31 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 24), данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

В случае предоставления земельного участка в соответствии с правилами подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ опубликования извещения о предоставлении земельного участка не требуется.

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 № 01-09-1681 от 06.12.2021 о заключении нового договора аренды, направлено до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.12.2016, то есть с соблюдением требований подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно пояснениям представителя Администрации и Комитета в судебном заседании, у администрации Белогорского муниципального округа, у МКУ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа отсутствуют сведения о нарушении арендатором ИП ФИО2 условий договора и требований законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 28:09:010805:75, соответствующих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ).

Основанием принятия оспариваемого отказа явилось указание администрации на ничтожность договора аренды от 23.12.2016.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; ничтожна сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, как посягающая на публичные интересы.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 постановления N 25 разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу N 308-КГ18-15997 сформулирована правовая позиция, согласно которой при надлежащем исполнении сторонами договора аренды земельного участка, арендодатель на протяжении длительного периода, получавший арендную плату, не предъявлявший требований о признании недействительным ранее заключенного договора, отказывая в заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на то, что требование арендатора основано на недействительной сделке, действует недобросовестно.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка был заключен 23.12.2016, согласно акту приема передачи, являющемуся приложением к договору, спорный земельный участок был передан в пользование ИП ФИО2 23.12.2016; срок аренды установлен с 23.12.2016 по 22.12.2021; последний с 23.12.2016 надлежащим образом осуществляет пользование указанным земельным участком, производит обработку земли, оплату арендных платежей.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В результате универсального правопреемства все права и обязанности предшественника, например, по заключенным сделкам, все его имущество переходят к преемнику.

Таким образом, все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.12.2016 перешли к правопреемнику Белогорскому муниципальному округу.

Как верно установлено судом, орган местного самоуправления не оспаривал договор аренды от 23.12.2016, принимал исполнение от арендатора, в том числе в виде арендных платежей, и поскольку после заключения договора аренды от 23.12.2016 прошло значительное количество времени, при котором арендатор беспрепятственно, добросовестно пользовался предоставленным ему участком, своевременно производил оплату арендных платежей, у него не могло возникнуть сомнений в том, что арендодатель не согласен со сделкой, и не намерен придерживаться ее условий.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора аренды в материалах дела отсутствует, следовательно данный договор не был расторгнут сторонами, кроме того, названный договор на протяжении длительного времени надлежащим образом исполнялся сторонами.

Пунктом 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В данном деле договор аренды от 23.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке и фактически исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя не давало основание предпринимателю полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного выше, суд правильно посчитал возможным отнести неблагоприятные последствия нарушений, допущенных при заключении договора от 23.12.2016, на соответствующее публично-правовое образование, признав основание оспариваемого отказа администрации не соответствующим действующему законодательству.

Также согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

ИП ФИО2 является арендатором, надлежаще использующим спорный земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, предоставленный в аренду, участвует в программе государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, в связи с чем, у него возникло право требовать предоставления ему в аренду данного участка на новый срок по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что в МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа заявление ИП ФИО2 поступило 19.01.2022, заявление было передано администрацией Белогорского муниципального округа.

Как следует из выписок из ЕГРН от 06.05.2022, 11.05.2022, представленных в материалы дела филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области, земельный участок с кадастровым номером 28:09:010805:75 на праве собственности принадлежит муниципальному образованию Белогорский муниципальный округ Амурской области (право собственности зарегистрировано 23.03.2021 № 28:09:010805:75-28/030/2021-4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Устава Белогорского муниципального округа Амурской области, утв. Решением Думы Белогорского муниципального округа от 20.11.2020 N 6/36 (далее – Устав), к вопросам местного значения Белогорского муниципального округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Белогорского муниципального округа. Согласно ч. 1 ст. 37 Устава, глава Белогорского муниципального округа (далее - глава муниципального округа, глава муниципального образования) является высшим должностным лицом Белогорского муниципального округа и возглавляет администрацию Белогорского муниципального округа.

В силу ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 40 Устава, администрация Белогорского муниципального округа - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции.

К полномочиям администрации Белогорского муниципального округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Белогорского муниципального округа.

Таким образом, органом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальной собственностью Белогорского муниципального округа, в том числе, спорным земельным участком с кадастровым номером 28:09:010805:75, является администрация Белогорского муниципального округа.

Комитет, в свою очередь, является уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом - арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, как находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Белогорского муниципального округа, так и государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет контроль за своевременностью поступления арендной платы в бюджет Белогорского муниципального округа (Положение, утвержденное Постановлением главы Белогорского муниципального округа от 18.12.2020 № 14, с изменениями от 05.03.2021 № 23).

При этом в силу п. 1.2. Положения, утвержденного Постановлением главы Белогорского муниципального округа от 18.12.2020 № 14, с изменениями от 05.03.2021 № 23, Комитет является самостоятельным структурным подразделением администрации Белогорского муниципального округа, обеспечивающим в пределах своей компетенции организацию отдельных вопросов местного значения Белогорского муниципального округа.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 непосредственно в администрацию Белогорского муниципального округа (на имя главы) является обращением в уполномоченный орган.

Администрацией Белогорского муниципального округа обращение ИП ФИО2 было передано в МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа, однако только 19.01.2022, то есть за пределами срока действия договора аренды от 23.12.2016.

Постановлением Главы Белогорского муниципального округа от 16.02.2021 N 185 утвержден Административный регламент администрации Белогорского муниципального округа по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов" (далее – Административный регламент), в соответствии с п.п. 2.9.1, 2.9.2 которого заявителю отказывается в предоставлении муниципальной услуги в случае, если: - полномочия по распоряжению приобретаемым земельным участком отсутствуют у администрации Белогорского муниципального округа;- к заявлению не приложены документы, представляемые в соответствии с пунктом 2.6.1 настоящего Регламента; - земельный участок зарезервирован для государственных нужд; - имеются вступившие в законную силу решения суда, ограничивающие оборот земельного участка; - на земельном участке, в отношении которого подано заявление, находятся здания, строения, сооружения, не принадлежащие заявителю.

Основаниями для возврата заявления Заявителю являются: - не соответствие заявления положениям п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ; -заявление подано в иной уполномоченный орган; - к заявлению не приложены документы, представляемые в соответствии с п. 2 ст. 39.17 ЗК РФ.

Возврат заявления о предоставлении земельного участка производится уполномоченным органом в течение десяти дней со дня поступления.

При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, в оспариваемом ответе администрации Белогорского муниципального округа от 07.02.2022, № 01-09-100 основание отказа в предоставлении индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 земельного участка в аренду без проведения торгов, не соответствует положениям п.п. 2.9.1 Административного регламента.

Кроме того, при обращении лица с заявлением в неуполномоченный орган, такое заявление в 10-дневный срок подлежало возврату в соответствии с п.п. 2.9.2 Административного регламента, чего в рассматриваемом случае администрацией Белогорского муниципального округа сделано не было, что в свою очередь повлекло невозможность для индивидуального предпринимателя подать заявление в МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа в срок до окончания действия договора аренды от 23.12.2016

Таким образом, верен вывод суда о том, что ИП ФИО2 до истечения срока действия договора аренды от 23.12.2016 обратился с заявлением о заключении нового договора к лицу, уполномоченному владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 28:09:010805:75, содержащееся в оспариваемом ответе основание отказа не соответствует нормам действующего законодательства, а оспариваемый ответ нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования ИП ФИО2 о признании незаконным ответа администрации Белогорского муниципального округа от 07.02.2022, № 01-09-100 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 земельного участка в аренду без проведения торгов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку, при обращении в арбитражный суд заявитель просил в качестве способа устранения допущенных нарушений обязать Администрацию заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:09:010805:75., суд в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязал администрацию Белогорского муниципального округа повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя вх. 01- 09-1681 от 06.12.2021 с учетом выводов суда.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Приведенные выше доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 мая 2022 года по делу № А04-1920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Вертопрахова


Судьи Е.И. Сапрыкина


А.П. Тищенко