Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А60-53089/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1486/2024-ГК
г. Пермь
10 сентября 2024 года
Дело № А60-53089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии:

от истца – ФИО1, лично, паспорт; от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года по делу № А60-53089/2023 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу Производственное


объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – АО ПО «Уралэнергомонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 11 517 671 руб. 50 коп., неустойки в размере 115 848 руб. 65 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 11 217 671 руб. 50 коп., неустойка за период с 23.05.2023 по 20.12.2023 в сумме 194 757 руб. 19 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 21.12.2023, исходя из суммы основного долга (11 217 671 руб. 50 коп.) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 79 023 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 295 052 руб. 43 коп.

Определением суда от 06.06.2024 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 68 936 руб. 34 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 226 116 руб., требования ИП ФИО1 в указанной части удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные издержки на оплату услуг представителя. Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела и не правомерно отклонил довод истца о том, что судебные расходы зависят от суммы иска. Истец ссылается на представленные статистические исследования по рыночной стоимости юридических услуг по представительству в суде и стоимости юридических услуг Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA. Отмечает также, что ответчиком не подтверждены доводы о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Одновременного с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства: чек по услугам № 2002ml8pk8 от 08.04.2024, чек по операции уплаты налогов, банковская информация о выполнении и зачислении платежа.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без


удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2024 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявления истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 001 от 01.07.2023, акт об оказанных услугах на общую стоимость 300 000 руб. (юридические услуги в суде 1 инстанции


включая досудебное урегулирование – 200 000 руб. и в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб.), чек и платежное поручение от 08.04.2024 на сумму 300 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение факта несения судебных издержек доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных издержек.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016

№ 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»,


к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем доказательственной базы, объем выполненной работы, срок рассмотрения дела, счел возможным уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 70 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Принимая во внимание исход рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично) суд взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 68 936 руб. 34 коп.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов размер судебных издержек, определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что судебные расходы на представителя зависят от суммы иска, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из объема проделанной представителем работы юридического характера.

Довод апеллянта о том, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не был принят во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела, подлежит отклонению ввиду того, что


суд первой инстанции исследовал в полном объеме материалы дела, из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Ссылки заявителя жалобы на утвержденные ставки вознаграждений адвокатов в подтверждение разумности судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов, отклоняется, поскольку суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность судебных издержек, не является единственным критерием определения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2024

года по делу № А60-53089/2023 оставить без изменения, апелляционную

жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Р.А. Балдин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович