Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А41-8245/2021



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6315/2021

Дело № А41-8245/21
05 июля 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.

протокол судебного заседания ведет Скоморохова Д.Е.

В судебном заседании участвуют представители:

от административного органа по делу - Главного управления государственного строительного надзора Московской области – Григорьянц А.В. представитель по доверенности от 20.09. 2019 года,

от заинтересованного лица по делу - ООО «Усово Маркет» - представитель не явился, извещен.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Усово Маркет» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-8245/21 по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к ООО «Усово Маркет» о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усово Маркет" (далее - общество, ООО "Усово Маркет") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены. Назначен штраф в размере 50 000 руб.

ООО «Усово Маркет» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель главного управления государственного строительного надзора Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 24.09.2020 г. по 02.10.2020 г. на основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 18.09.2020 N 09-77-024100-2-04 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка строительства здания нежилого назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 1 (кадастровый номер земельного участка 50:48:0010306:45).

В ходе проверки выявлены нарушения, отраженные в Акте проверки от 02.10.2020 N 09-77-024100-4-05, а именно:

- строительство осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушены требования части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- извещение о начале работ в орган государственного строительного надзора не поступало, нарушены требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этот же день обществу выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 02.10.2020 N 09-77-024100-5-03, со сроком исполнения до 11 января 2021 года.

19.01.2021 г. на основании распоряжения от 12.01.2021 N 09-77-024100-2-06 сотрудниками административного органа произведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки от 25.01.2021 N 09-77-024100-4-06.

Согласно Акту проверки от 25.01.2021 N 09-77-024100-4-06 предписание не выполнено.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 25.01.2021 N 09-77-024100-06-07, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На составление протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем направления по юридическому адресу телеграммы-уведомления от 12.01.2021 г.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Как видно из материалов дела, обществом, являющимся застройщиком, ведется реконструкция здания нежилого назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 1 (кадастровый номер земельного участка 50:48:0010306:45), без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и направления извещения о начале работ в орган государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны общества выявлены нарушения требований части 1 статьи 51, части 5 статьи 52 ГрК РФ.

Факт допущенных нарушений подтверждается Актом проверки от 02.10.2020 N 09-77-024100-4-05, Актом проверки от 25.01.2021 N 09-77-024100-4-06 и приложенными к ним фотоматериалами.

В Акте проверки от 25.01.2021 N 09-77-024100-4-06 дополнительно отражено, что несмотря на отсутствие на строительной площадке строителей, установлен автокран с опорами в рабочем положении, размещены материалы и оборудование для производства арматурных работ.

Как пояснил представитель управления, все находящееся на строительной площадке оборудование (т. 1 л.д. 26, 28) находилось в работоспособном состоянии, приборы для сварки были "теплыми", в связи с чем, сотрудники Главгосстройнадзора Московской области пришли к выводу о выполнении на объекте работ, в том числе, связанных со сваркой арматуры для обвязки бетонных конструкций здания.

Из представленных фотоматериалов видно, что объем выполненных работ с 02.10.2020 г. по состоянию на 25.01.2021 г. изменился.

В ходе рассмотрения дела какие-либо пояснения ООО "Усово Маркет" представлены не были, равно как и не даны пояснения в ходе рассмотрения дела в управлении.

Таким образом, в установленный срок предписание не исполнено, выявленные нарушения действующего законодательства не устранены, в том числе, отсутствуют доказательства направления в уполномоченный орган извещения о начале строительства (реконструкции) объекта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Факт наличия состава правонарушения проверялся судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения дела N А41-66933/20.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 ГрК РФ).

В настоящем случае, согласно представленных документов на площадке были демонтированы ранее изготовленные из кирпича несущие конструкции здания, произведены работы по устройству ж/б монолитных колонн, бетонных оснований и ж/б перекрытий, в период с 14.07.2020 г. по дату повторной проверки выполнены установка опалубки и залиты ж/б перекрытия здания с юной стороны в северную сторону земельного участка, выполнено устройство бетонных оснований и ж/б монолитных колонн.

Следовательно, как минимум, обществом произведена реконструкция объекта, поскольку выполнены замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (колонн и ж/б перекрытий зданий), имеется большая вероятность того, что обществом значительно увеличена площадь помещений и высота потолков.

Субъектом может быть застройщик или заказчик (технический заказчик), подрядчик строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно устранить нарушения действующего законодательства, не предприняло соответствующих мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия на момент выявления правонарушения обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ - в размере 50 000 рублей, ниже которого в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ юридическому лицу наказание назначено быть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу № А41- 66933/20.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-8245/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев



Судьи



Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова