Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-322196/2019

№ 09АП-383381/2020

Дело № А40-322196/19
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-322196/19,

принятое судьей Гилаевым Д.А.

по заявлению ООО «АРСЕНАЛ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1.ДГИ г. Москвы,

2.Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании недействительным (незаконным) решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 21.07.2019, ФИО4 по дов. от 21.07.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 30.12.2019;

от третьих лиц:

1. ФИО6 по дов. от 12.05.2020; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решений об отказе в государственной регистрации права собственности от 05.09.2019 № 77/011/223/2019-1517,1518,1519,1520,1521,1523,1524, обязании отразить в Едином государственном реестре недвижимости по заявлениям ООО «Арсенал» с входящими номерами № 77/011/223/2019-1517, 1518, 1519, 1520, 1521, 1523, 1524 от 22.02.2019 сведения о принадлежности обществу зданий на праве собственности.

Решением суда от 22.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ДГИ г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ДГИ г. Москвы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 ООО «Арсенал» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями вх. № 77/011/223/2019-1517, 1518, 1519, 1520, 1521, 1523, 1524) о регистрации права собственности на здания с кадастровыми номерами: 77:08:0012003:1006 - здание, площадь 496,3, этажность 1, расположено по адресу: <...>, строен. 1; 77:08:0012003:1124 - здание, площадь 598,3, этажность 2, расположено по адресу: г. Москва, Силикатный 2- й пр., д. 7, корп. 2, строен. 2; 77:08:0012003:1007 - здание, площадь 25,7, этажность 1, расположено по адресу: <...>. корп. 2. строен. 3; 77:08:0012003:1127 - здание, площадь 500,9, этажность 1, расположено по адресу: г. Москва. Силикатный 2-й пр., д. 7, корп. 2, строен. 4; 77:08:0012003:1129 - здание, площадь 52,4, этажность I, расположено по адресу: <...>, строен. 5; 77:08:0012003:1008 - здание, площадь 399,4, этажность 1, расположено по адресу: <...>, строен. 6; 77:08:0012003:1125 (Здание, площадь 1865,5, этажность 2, расположено по адресу: <...>. строен. 7.

17.04.2019 ООО «Арсенал» получило Уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности от 05.03.2019 г.

В качестве основания для принятия этим государственным органом решения о приостановлении регистрационных действий в уведомлении было указано на положения п. 11 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) в связи с поступлением 14.02.2019 заявлений с вх. № 77/999/001/2019-315866; 77/999/001 /2019- 315924; 77/999/001 /2019-315929; 77/999/001 /2019-315889; 77/999/001/2019-315893 от 14.02.2019 о регистрации права собственности на те же самые объекты недвижимости от представителя города Москвы, и сообщалось о приостановлении регистрационных действий «не более чем до 05.06.2019».

03.07.2019 ООО «Арсенал» получило Уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности от 05.03.2019 г.

В качестве основания для приостановления регистрационных действий в этом Уведомлении было указано на положения п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в связи с тем, что при составлении акта оценки имущества ХОЗО Минэлектротехприбор по состоянию на 01.07.1992 не были соблюдены требования законодательства «ни на момент государственной регистрации (ч. 1 ст.21 Закона о регистрации), ни на момент издания (Указ Президента РФ от 29.01.1992г. №66)», так как в нем отсутствует графа «местонахождение имущества», и кроме того, из представленных документов не представляется возможным установить состав заявленных объектов.

05.09.2019 Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации права на указанные объекты недвижимости.

Посчитав действия Управления по отказу в государственной регистрации незаконным, и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования ООО "АРСЕНАЛ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (п. 1 ст. 17 Закона о регистрации).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В рамках апелляционных жалоб Росреестр и Департамент указывают, что по представленные ООО «Арсенал» документы не позволяли Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее -Управление) установить состав заявленных для регистрации права собственности объектов, поскольку не содержали в нарушение положений ч. 1 ст. 21 Закона о недвижимости описания объектов недвижимого имущества, и в представленных документах отсутствовали характеристики, позволяющие установить, что объекты, заявленные на государственную регистрацию, вошли в состав плана приватизации.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. В судебном решении в полном соответствии с исследованными судом материалами дела указано следующее.

Судом установлено, что ООО «Арсенал» (ОГРН <***> ИНН <***>) создано 29.10.2018 путем преобразования Акционерного общества открытого типа «АРСЕНАЛ» (АО «Арсенал», ОГРН <***> ИНН <***>), в связи с чем является его правопреемником в силу закона.

АООТ «АРСЕНАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) было учреждено 27.08.1993 в процессе приватизации в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 путем преобразования Государственного предприятия «Автобаза Хозяйственного отдела Министерства электротехнической промышленности и приборостроения» (ГП «Автобаза ХОЗО Минэлектротехприбор»), созданного приказом Министра приборостроения, автоматизации и средств управления СССР от 22.02.1968 № 38.

В Акте оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992, являющемся приложением к Плану приватизации от 26.04.1993, зафиксировано, что ГП «Автобаза ХОЗО Минэлектротехприбор» принадлежат семь зданий, с указанием их назначения и года ввода в эксплуатацию, а также что все принадлежавшие государственному предприятию здания находились на единственном земельном участке, расположенном по адресу: Москва, 2-й Силикатный проезд, владение 7А, сведения о границах этого земельного участка указаны в п. 16 Плана приватизации, этот адрес указан в Плане приватизации как юридический адрес государственного предприятия (п. 2.).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, сведения о нем внесены в ЕГРН 01.01.2007, в том числе кадастровый номер (77:08:0012003:34), площадь (8 355 кв.м) и категорию земель (земли поселений (земли населенных пунктов) эксплуатации автобазы).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в Плане приватизации отражено, что из объектов, не подлежащих приватизации, имеются только мобилизационные запасы (п.8 и 9), соответственно, все объекты недвижимого имущества внесены в уставный капитал создаваемого при преобразовании в АО «Арсенал».

Управление при рассмотрении заявлений ООО «Арсенал» располагало информацией ЕГРН о том, что на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0012003:34 расположены только семь зданий с теми кадастровыми номерами, которые указаны в заявлениях ООО «Арсенал», в связи с чем у него не могло возникнуть обоснованных сомнений в том, что именно эти семь зданий внесены в Акт оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992, и были включены в состав имущества АО «Арсенал».

Сведения о наличии в двух зданиях перепланировок помещений не могли препятствовать проведению заявленных регистрационных действий, поскольку на момент подачи заявлений ООО «Арсенал» все семь зданий являлись ранее учтенными объектами недвижимого имущества. И сведения об описании этих объектов уже были включены в подраздел I соответствующих разделов ЕГРН. При этом сведения включены именно в объеме, включающем результаты перепланировок. Требуемыми регистрационными действиями являлось только внесение сведений о наличии права собственности на объекты и о ООО «Арсенал» как субъекте этого прав в подраздел III соответствующих разделов ЕГРН.

Для регистрации права на здания ответчику представлялась копия Распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы (как территориального агентства Госкомимущества РФ) № 593-р от 29.07.1993 «О приватизации государственного предприятия «Автобаза Хозяйственного отдела Минэлектротехприбор» (п. 10 Описи документов, принятых для оказания государственной услуги, составленной МФЦ района Мещанский ЦАО г.Москвы 22.02.2019 в 09.38).

В соответствии с п. 23 постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (в ред. от 22.11.2006) "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - "Подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа".

Указанные в кадастровых паспортах сведения об объектах недвижимости соответствуют данным плана приватизации, а также фактическому назначению и техническому состоянию объектов.

Для подтверждения факта, что данные объекты недвижимости вошли в имущественный комплекс предприятия при приватизации ООО «Арсенал» были предоставлены инвентарные карточки бухгалтерского учета.

Данные карточки свидетельствуют о том, что указанные объекты недвижимости состояли и состоят на бухгалтерском учете предприятия как основные средства, и на них были заведены карточка учета.

В связи с вышеизложенным, оценив совокупность доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем в адрес Росреестра были предоставлены все необходимые документы-основания для государственной регистрации вышеуказанных объектов недвижимости.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о том, что правоустанавливающие документы - распоряжение Комитета поуправлению имуществом Москвы от 29.07.1993 № 593-р, представлены в копиях, что нарушает требования п. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно Описи документов, принятых для оказания государственных услуг № 77/011/223/2019-1517 от 22.02.2019 в Управление были представлены копии распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 29.07.1993 № 593-р и подлинники Заявки на создание акционерного общества открытого типа от 29.07.1993, Плана приватизации государственного предприятия от 26.04.1993, Акта оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992.

В оспариваемом Уведомлении об отказе в государственной регистрации права собственности от 05.09.2019 № 77/011/223/2019-1517, 1518, 1519, 1520, 1521, 1523, 1524 указано: «В качестве основания возникновения права собственности в материалы дела представлены: План приватизации государственного предприятия от 26.04.1993 и Акт оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992». Соответственно, само Управление не рассматривало копию распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 29.07.1993 № 593-р в качестве основания возникновения права собственности на недвижимое имущество, и в Уведомлении не содержалось указания на ненадлежащее заверение его копии.

Таким образом, довод о ненадлежащем заверении копии распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 29.07.1993 № 593-р как отсутствующий в Уведомлении Управления от 03.09.2019 не может иметь правового значения при оценке законности отказа в государственной регистрации права собственности ООО «Арсенал» на указанные семь зданий.

Ссылка Управления и Департамента на наличие на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации в Хорошевском районном суде города Москвы гражданского дела по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на заявленные объекты недвижимого имущества как на бесхозяйные объекты, не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего арбитражного дела.

На момент вынесения решения по настоящему делу в суде первой инстанции, указанное решение суда общей юрисдикции о признании указанных семи объектов недвижимого имущества бесхозяйными не было принято.

Довод Управления о том, что представленные ООО «Арсенал»в качестве приложений к исковому заявлению документы (выписки изпаспортов БТИ, договора аренды земельного участка, копия балансагосударственного предприятия на 01.07.1992) не были представлены вУправление, не имеет правового значения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации прямо запрещено истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что представленные в Управление документы содержали всю необходимую информацию и соответствовали требованиям ч. 1 ст. 21 Закона о недвижимости, непредставление ООО «Арсенал» в Управление тех дополнительных документов, которые были позже представлены суду, не может никаким образом повлиять на оценку незаконности отказа в государственной регистрации права собственности ООО «Арсенал» на указанные в заявлениях здания.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отказ Управления Росреестра является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения подателей апелляционных жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-322196/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.