Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А45-10524/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-10524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2018 года по делу № А45-10524/2018 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 17500000 руб. долга, о расторжении договора № 14/тех от 28.04.2008

третье лицо: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.12.2017,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 10.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее - истец, ООО «СтройДом», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго» (далее - ответчик, ОАО «НГТЭ») о расторжении договора№ 14/тех от 28.04.2008 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 17500000 рублей (уточненные требования от 27.06.2018).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройДом» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на наличие в договоре требования о реконструкции; полагает, что договор цессии подписан сторонами; ответчиком подтверждена замена лица, обязанного выполнить технические условия № 182 от 01.03.2011.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела, их доводы в полном объеме поддержаны представителями ответчика и третьего лица.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

В порядке части 6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ответчиком выданы ООО «МЕГАстройпроект» технические условия № 402 от 24.03.2008 на подключение к системе теплоснабжения объекта Заказчика - I и II очереди строительства многоэтажных жилых домов с объектами общественного назначения по ул. Прибрежная в Железнодорожном районе, общей тепловой нагрузкой 12,69200 Гкал/час.

Согласно пункту 9 технических условий № 402 от 24.03.2008 г. (далее ТУ 402), для пропуска дополнительной тепловой нагрузки по существующим сетям, необходимо выполнить реконструкцию участка теплотрассы 2dy=250 мм на участке от ТК-209а- 21 до точки подключения, с увеличением диаметра на 2ау=300мм. Работы по реконструкции участка теплотрассы производить по отдельному договору с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго».

Между ОАО «НГТЭ» (Предприятие) и ООО «МЕГАстройпроект» (Заказчик) заключен договор № 14/тех от 28.04.2008.

Согласно пункту 1.1 договора для пропуска по существующим сетям Предприятия дополнительной нагрузки подключаемого объекта ООО «МЕГАстройпроект» Заказчику необходимо выполнить пункт 9 технических условий №402 от 24.03.2008, выданных ОАО «НГТЭ».

Согласно пункту 1.2., 2.1 договора взамен этого стороны договорились, что Заказчик производит оплату денежными средствами на расчетный счет предприятия в сумме 71 472 000 руб. в срок до 20.12.2010 г. В соответствии с п. 2.2 договора после зачисления оговоренной в п. 1.2 суммы на расчетный счет Предприятие выдает Заказчику справку о выполнении п. 9 технических условий № 402 от 24.03.2008 г., счет-фактуру и акт о выполнении обязательств по договору.

Договор № 14/тех от 28.04.2008г был частично исполнен со стороны ООО «МЕГАстройпроект», а именно, в период с 29.04.2008 г. по 06.10.2008г. произведена оплата в размере 17500000 руб.

Документов, подтверждающих выполнение работ сторонами по пункту 9 Технических условий № 402 материалы дела не содержат. Представители сторон не смогли дать пояснений суду относительно выполнения работ по п.9 ТУ № 402 самостоятельно ООО «МЕГАстройпроект», истцом либо силами ОАО «НГТЭ».

Между тем, во всех последующих технических условиях условие о необходимости реконструкции отсутствует.

01.03.2011 ООО «МЕГАстройпроект» выданы технические условия № 182 (далее ТУ 182) на подключение многоэтажных жилых домов - 1 и 2 очередей строительства (жилые дома №№ 1,2,3) - общей тепловой нагрузкой 3,4398 Гкал/ч. Технические условия № 402 аннулированы с 01.03.2011.

Впоследствии тепловая нагрузка увеличена до 7,26580 Гкал/ч (письмо о продлении ТУ № 182 - л.д. 28 т.1).

При этом представители сторон также не смогли пояснить, связано ли отсутствие условия о реконструкции участка теплотрассы в ТУ № 182 с уменьшением тепловой нагрузки объектов заявителя с 12,69200 Гкал/ч. до 3,4398 Гкал/ч, и ее увеличением до 7,26580 Гкал/ч.

Между ООО «МЕГАстройпроект» (Цедент) и ООО «СтройДом» (Цессионарий) заключен договор № Ц 03/2012 о перемене лица в обязательстве по договору № 14/тех от 28.04.2008, датированный декабрем 2012 года.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «МЕГАстройпроект» и ООО «СтройДом» произвели замену лица в договоре № 14/тех от 28.04.2008, в связи с чем, ООО «МЕГАстройпроект» передало, а ООО «Стройдом», как Цессионарий, приняло на себя права и обязанности Заказчика по договору № 14/тех от 28.04.2008.

08.08.2016 ООО «СтройДом» обратилось в АО «СИБЭКО» с заявкой исх. №02/156/0144 о выдаче условий подключения и заключении договора о подключении многоэтажных жилых домов, планируемых к сооружению по ул. Прибрежная с общей тепловой нагрузкой 7,265768 Гкал/ч. Затем, 22.08.2016 от заявителя поступила заявка исх. № 02/16/0157 с уточнением запрашиваемой нагрузки до 6,1845084 Гкал/ч. В соответствии с поданными заявками, АО «СИБЭКО» были разработаны условия подключения.

16.12.2016 между ООО «СтройДом» и АО «СИБЭКО» заключен договор № 2119-Т-87057 о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов: «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, со встроенными подземными автостоянками, зданиями общественного назначения, трансформаторными подстанциями, канализационной насосной станцией по ул. Прибрежная в Железнодорожном районе».

Таким образом, в декабре 2016 года истец принял на себя функции заказчика по договору о подключении жилого комплекса, посчитал, что прежним заказчиком ООО «МЕГАстройпроект» перечислены ОАО «НГТЭ» денежные средства в размере 17 500 000 рублей в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

В рамках договора с АО «СИБЭКО» истец направил уведомление о зачете ранее уплаченных ООО «МЕГАстройпроект» ОАО «НГТЭ» денежных средств в размере 17500000 рублей в счет платы за технологическое присоединение, на которое истцу был дан ответ о невозможности проведения зачета.

При таких обстоятельствах истец посчитал, что ответчиком неосновательно получены данные денежные средства, и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, при этом исходил из следующего:

- с требованием о расторжении договора № 14/тех обратилось лицо, не являющееся стороной договора;

- исполнение договора № 14/тех фактически прекращено 06.10.2008;

- перемену лица в обязательстве (договор № 14/тех) нельзя признать состоявшейся, а соглашение об этом – заключенным;

- основания для взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения в размере 17 500 000 руб. отсутствуют, т.к. истец не явлется лицом, перечислившим спорные денежные средства ответчику, право требования возврата денежных средств у истца не возникло, поскольку судом не установлено, что ООО «МЕГАстройпроект» является потерпевшей стороной по договору № 14/тех;

- отсутствие взаимных требований сторон по договору № 14/тех по вопросу надлежащего исполненения обязательств и достижения цели договора – исключение условия о реконструкции в обязательстве заказчика, свиедетльствует о том, что ОАО «НГТЭ» выполнило свои обязательства в пределах перечисленных денежных средств ООО «МЕГАстройпроект»;

- истцом пропущен срок исковой давности взыскания спорных денежных средств.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах, и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по согласованию между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлено, что согласно договору № ЦОЗ/2012 о перемене лица в обязательстве, заключенному между ООО «МЕГАстройпроект» (цедент) и ООО «СтройДом» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права, обязанности цедента по договору № 14/тех, заключенному между цедентом и ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», то есть истцу были уступлены права и обязанности ООО «МЕГАстройпроект» по договору № 14/тех, в котором оно выступало в качестве заказчика.

Судом установлено, что согласие на такую замену ОАО «НГТЭ» не давало.

Между тем в силу пункта 5.2 договора изменения и расторжение договора возможно исключительно по соглашению сторон.

Закон не устанавливает каких-либо требований к форме даче согласия кредитором на перевод долга. Кроме заключения трехстороннего соглашения это могут быть любые документы или действия, свидетельствующие о волеизъявлении кредитора в отношении согласия на вступление в обязательство нового должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ОАО «НГТЭ» своих обязательств по договору № 14/тех в пользу истца, следовательно, волеизъявление ответчика на замену стороны в договоре отсутствует.

На основании изложенного, в силу норм пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 391 ГК РФ, судом правомерно указано на отсутствие оснований для перемены лиц в обязательстве, а соглашение об этом - заключенным.

Заключая в декабре 2012 года договор № ЦОЗ/2012 и выступая цессионарием, истец принял от ООО «МЕГАстройпроект» права и обязанности по договору от 28.04.2008 № 14/тех, т.е. по своей правовой природе данный договор является и договором цессии и договором перевода долга, при этом согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В отсутствие доказательств иного, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что по указанному договору нельзя признать перемену лица в обязательстве (договоре № 14/тех) состоявшейся.

Ссылка апеллянта на применение судом недействующей редакции статьи 391 ГК РФ правильность выводов суда не опровергает, т.к. и в редакции от 03.12.2012 указывалось, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора; в силу положений статьи 168 ГК РФ в редакции от 03.12.2012 сделка не соответствующая требованиям закона является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При указанных выше обстоятельствах, судом правомерно установлено, что в данном случае с требованием о расторжении договора обратилось лицо, не являющее стороной договора.

Кроме того, исполнение договора № 14/тех прекращено 06.10.2008, а права по договору к ООО «СтройДом» переданы только в декабре 2012 года. При этом истец не доказал исполнение условий договора № 14/тех со стороны ООО «МЕГАстройпроект» в полном объеме, отсутствуют также доказательства выполнения условия по пункту 9 ТУ № 402 со стороны ООО «МЕГАстройпроект» самостоятельно.

Из материалов дела не представляется возможным установить причину отсутствия условия о реконструкции теплотрассы в ТУ № 182, и в последующих технических условиях, так как соответствующие документы у лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Отсутствие документов не позволяет установить, явилось ли отсутствие условия о реконструкции теплотрассы в последующих технических условиях следствием выполнения ОАО «НГТЭ» своих обязательств по договору № 14/тех, были ли полностью компенсированы затраты последнего на работы по реконструкции.

Материалами дела установлено, что фактически целью договора № 14/тех являлось возмещение затрат ОАО «НГТЭ» и исключение из технических условий № 402 обязательств заказчика по реконструкции теплотрассы.

Представленные сторонами документы свидетельствуют, что данная цель была достигнута, условие об обязательстве заказчика произвести работы по реконструкции теплотрассы в технических условиях № 182, № 1960, а также в технических условиях, выданных третьим лицом истцу в рамках договора от 16.12.2016г. № 2119-Т-87057, отсутствует.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что фактически отношения по договору № 14/тех прекращены еще в 2008 году, последующие технические условия выдавались уже без условия о реконструкции теплотрассы, зафиксированного в пункте 9 ТУ № 402.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, перечислившим спорные денежные средства ответчику, в отсутствие на то оснований.

В данном случае денежные средства перечислены ООО «МЕГАстройпроект» с назначением платежа «по договору № 14/тех от 28.04.2008 на основании счетов № 293 от 07.05.2008, № 329 от 02.06.2008, № 397 от 02.07.2008 № 489 от 05.08.2008».

Отсутствие взаимных требований сторон по договору по вопросу надлежащего исполнения обязательств по нему, и достижение цели договора -исключение условия о реконструкции теплотрассы в обязательстве заказчика, свидетельствует о том, что ОАО «НГТЭ» выполнило свои обязательства в пределах перечисленных денежных средств ООО «МЕГАстройпроект».

Доказательства исполнения ООО «МЕГАстройпроект» своих обязательств по перечислению денежных средств в большей сумме, чем ОАО «НГТЭ» понесло расходы на реконструкцию теплотрассы, а также доказательства исполнения ОАО «НГТЭ» своих обязательств на сумму, превышающую 17500000 рублей, в материалах дела отсутствуют. Стороны договора без взаимных претензий прекратили его исполнение 06.10.2008 г. (дата последнего платежа), доказательства обратного суду не представлены.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к правомерному выводу о том, что по договору № Ц03\2012 право требования возврата денежных средств у истца не возникло, поскольку материалами дела не установлено, что ООО «МЕГАстройпроект» является потерпевшей стороной по договору № 14/тех, перечислившей денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Поскольку на момент совершения сделки по уступке права требования 05.12.2012 и на момент обращения в суд с настоящим иском 03.04.2018 срок исковой давности, исчисляемый с момента перечисления денежных средств 06.10.2008, истек, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано.

При рассмотрении дела судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А45-28720/2017, по которому решение арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 вступило в законную силу (Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 оставлено без изменения), в ходе рассмотрения которого в том числе установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 23.12.2016 ОАО «НГТЭ» находится в процессе добровольной ликвидации. Полномочия по управлению Обществом осуществляет созданная общим собранием акционеров ликвидационная комиссия. ООО «СтройДом» по вопросу возврата денежных средств, уплаченных ООО «МЕГАстройпроект» по договору № 14/тех в ликвидационную комиссию ОАО «НГТЭ» не обращалось. Информация о договоре № Ц 03/2012 о перемене лица в обязательстве у ликвидационной комиссии отсутствует.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2018 года по делу № А45-10524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3