Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А52-3298/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3298/2023
г. Вологда
23 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ник» ФИО1 по доверенности от 05.07.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 26.10.2022 № 30-13/10861,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ник» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2024 года по делу № А52-3298/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180024, Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость, <...>; далее – ООО «СК «Ник», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2022 № 1874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений управления от 22.12.2023 № 30-09/32391 и от 10.04.2023 № 31-11/10669.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3 (ОРГНИП 318602700010217, ИНН <***>; адрес: 180024, Псковская область), ФИО39 (адрес: 180024, Псковская область)

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии схемы «дробления бизнеса», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, с участием общества и предпринимателей ФИО3, ФИО39, а также на необоснованности вывода суда о создании ООО «СК «Ник» формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Галаго», «Максимум», «Профигрупп», «СК Гранит», «Торгмаш» (далее – ООО «Галаго», ООО «Максимум», ООО «Профигрупп», ООО «СК Гранит», ООО «Торгмаш») в отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по договорам поставки в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По первому эпизоду настаивает на том, что каждый их трех хозяйствующих субъектов осуществлял самостоятельную деятельность, отдельно от иных участников группы, нес свои расходы, в том числе и предприниматели – посредством наличных расчетов.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции уточил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления только по эпизоду «дробления бизнеса», связанного с деятельностью ООО «СК «Ник» и предпринимателей ФИО3, ФИО39, поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения, а также настаивал на том, что регистрация ФИО3 и ФИО39 качестве индивидуальных предпринимателей носила деловую цель – расширение бизнеса. В связи с этим, по мнению апеллянта, применение судом положений статьи 54.1 НК РФ неправомерно.

Уточнение апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции в судебном заседании на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом ее уточнения – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу к судебному заседанию не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной заявителем части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК «Ник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 19.08.2022 № 13-10/5454 и принято решение от 29.12.2022 № 1874.

Названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 938 901 руб. (с учетом сроков давности и снижения в 8 раз в связи с применением ответчиком смягчающих ответственность обстоятельств), по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 550 руб., налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 22 473 516 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12 960 479 руб., налог на прибыль организаций в размере 9 513 037 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 8 518 525 руб. 82 коп.

Дополнительным решением от 10.04.2023 № 31-11/10669 УФНС отменено решение от 29.12.2022 № 1874 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 550 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 10.04.2023 № 08.19/1494@ на основании подпункта 5 подпункта 1 пункта 3 статьи 139.3 НК РФ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела УФНС также установило, что при вынесении оспариваемого решения от 29.12.2022 № 1874 о привлечении ООО «СК «Ник» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом не были учтены положения части 1 статьи 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также моратория, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключающие возможность начисления пеней на недоимку по налогам и сборам, образовавшуюся в 2018-2020 годах, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, УФНС 17.01.2024 представило в суд первой инстанции решение от 22.12.2023 № 30-09/32391, которым изменило резолютивную часть решения от 29.12.2022 № 1874: доначисленную сумму пеней по НДС уменьшило на 883 904 руб. 68 коп.; доначисленную сумму пеней по налогу на прибыль уменьшило на 648 789 руб. 12 коп.; в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Основанием доначисления налогов по первому эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «СК «Ник» умышленно допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в результате применения налогоплательщиком схемы дробления бизнеса с привлечением взаимозависимых индивидуальных предпринимателей. УФНС установлен факт разделения самостоятельным юридическим лицом (ООО «СК «Ник»), единственным учредителем и директором которого является ФИО3 и аффилированными лицами – индивидуальными предпринимателями (ФИО3 и ФИО39), у которых отсутствовали признаки самостоятельной деятельности, единого бизнеса – выполнения работ по устройству песчано-цементной стяжки и оштукатуриванию стен и полов с целью перераспределения полученных доходов между всеми участниками схемы и выведения части доходов из-под налогообложения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда по обжалуемому обществом в апелляционном порядке эпизоду ввиду следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления № 53 необходимо учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, следует, что проявлением недобросовестности проверяемого налогоплательщика может являться создание (выделение) юридического лица, предпринимателя исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения, допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что следует из правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 7 Постановления № 53.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны и в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под «дроблением бизнеса» понимается уменьшение налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, в которой видимость деятельности нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При такой ситуации получение необоснованной налоговой выгоды происходит в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих требованиям действующего законодательства.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о создании схемы «дробления бизнеса», если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Между тем в ситуации, если имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, были организованы формальные взаимоотношения лица, применяющего общий режим налогообложения, с зависимыми лицами, находящимися на специальном налоговом режиме, с целью вывода из-под налогообложения (перевода на специальный режим налогообложения) доходов, полученных от производства и(или) реализации товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

При оценке обоснованности требования общества по настоящему делу значимым обстоятельством является не столько взаимозависимость общества и предпринимателей, направленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной в организационном, финансовом и других аспектах экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки общества управление сделало вывод о том, что ООО «СК «Ник» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в результате применения налогоплательщиком схемы дробления бизнеса с привлечением взаимозависимых индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО39

По мнению налогового органа, при выполнении строительных работ (работ по устройству песчано-цементной стяжки и оштукатуриванию стен и полов) общество и предприниматели действовали фактически как единая организация, при этом закупка материалов, наем работников, несение иных сопутствующих хозяйственной деятельности расходов осуществлялась только за счет средств общества, а полученные доходы перераспределялись между всеми участниками схемы. Контроль и координацию деятельности группы осуществлял ФИО3 Такое формальное перераспределение доходов производилось с целью обеспечения для ООО «СК «Ник» незаконной минимизации по НДС и налогу на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, так как предприниматели ФИО3 и ФИО39 как вновь созданные индивидуальные предприниматели исчисляли налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) по ставке 0 %, пользуясь «налоговыми каникулами».

В обоснование такого вывода УФНС сослалось на следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

ООО «СК «Ник» зарегистрировано 09.12.2016, применяет общую систему налогообложения, являясь плательщиком НДС и иных налогов, уплачиваемых организациями. Основной вид деятельности по ОКВЭД – 43.29 «Производство прочих строительно-монтажных работ».

Единственным учредителем и руководителем общества является ФИО3 с момента образования и по настоящее время.

Законом Псковской области от 12.05.2015 № 1521-ОЗ в Закон Псковской области от 29.11.2010 № 1022-оз «О дифференцированных ставках налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения» внесены изменения, в силу которых для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после 01.01.2015 и осуществляющих предпринимательскую деятельность по видам экономической деятельности, предусмотренным разделом F «Строительство», установлены льготные ставки при применении УСН в размере 0 процентов.

С целью использования такой «нулевой» ставки ФИО3 регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2018, применял УСН с объектом «доходы». Основной вид деятельности по ОКВЭД – 43.33 «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен».

ФИО39 также регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2019, применяла УСН с объектом «доходы». Основной вид деятельности по ОКВЭД – 43.33 «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен». Деятельность в качестве предпринимателя прекращена ФИО39 29.12.2021.

Таким образом, предприниматели ФИО3 в 2018 и 2019 годах, а также ФИО39 2019 и 2020 годах применяли льготную налоговую ставку 0%, то есть использовали «налоговые каникулы».

При этом ФИО39 с 30.08.2013 является супругой ФИО3, директора ООО «СК «Ник».

Таким образом, в силу положений статей 20, 105.1 НК РФ ООО «СК «Ник», предприниматель ФИО3, предприниматель ФИО39 являются взаимозависимыми лицами, что апеллянтом не отрицается.

В ходе выездной налоговой проверки УФНС проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности всех участников, а также представленных документов за проверяемый период: договоров строительного подряда, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ.

Как установлено налоговым органом, несмотря на то, что ООО «СК «Ник» заявлена деятельность по ОКВЭД – 43.29, а предпринимателями ФИО3 и ФИО39 по ОКВЭД – 43.33, фактически все три хозяйствующих субъекта в проверяемом периоде представили документы по осуществлению одного и того же вида деятельности – работы по устройству песчано-цементных стяжек, оштукатуриванию поверхностей (стен, полов).

Согласно документам, представленным заказчиками, зарегистрированные в проверяемом периоде предприниматели (руководитель ООО «СК «Ник» и его супруга) фактически стали осуществлять деятельность, аналогичную деятельности общества: работы по устройству песчано-цементных стяжек, и оштукатуриванию стен и потолков, однако выполняли работы силами сотрудников ООО «СК «Ник» и воспринимались заказчиками, как одно лицо.

Проведенный управлением анализ основных заказчиков всех трех хозяйствующих субъектов показал, что ООО «СК «Ник» заключало договоры с контрагентами, применяющими общую систему налогообложения, а основные заказчики строительных работ предпринимателей ФИО3 и ФИО39 проверяемом периоде применяли УСН.

Документы взаимозависимых лиц (договоры, акты выполненных работ) идентичны по своему содержанию, в договорах подряда указаны одни и те же контактный номер телефона и адрес электронной почты.

Расчетные счета ООО «СК «Ник», предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО39 проверяемом периоде открыты в одном и том же банке – ПАО «Сбербанк России», и в заявлениях к договорам банковского счета ООО «СК «Ник» и предпринимателя ФИО3 указан единый электронный адрес: e-mail: sknic@bk.ru. Для связи с клиентом во всех заявлениях в банк указан единый контактный телефон.

В заявлениях о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ООО «СК «Ник» и предпринимателя ФИО3 указано одно уполномоченное лицо – ФИО4 (бухгалтер ООО «СК «Ник») и единый телефон.

Согласно представленному ответу оператора МТС телефонные номера, указанные предпринимателями ФИО3 и ФИО39 для контакта, закреплены за абонентом ООО «СК «Ник».

Всеми участниками схемы для управления расчетными счетами использовались единые IP-адреса, абонентом которых является ООО «СК «Ник».

В оспариваемом решении управлением сделан вывод о том, что все подрядные работы документально подтверждены, но их выполнение фактически осуществляло только ООО «СК «Ник», а получаемые доходы частично выведены на предпринимателей в результате незаконного использования схемы «дробления бизнеса» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконной минимизации налогов, подлежащих уплате обществом в соответствующие бюджеты по общей системе налогообложения.

Отклоняя довод заявителя о том, что ООО «СК «Ник», предприниматели ФИО3 и ФИО39 осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, отдельно от иных участников группы, самостоятельно несли свои расходы, в том числе и предприниматели – посредством наличных расчетов, деятельность данных участников не является единым целым, не использовалось «дробление бизнеса», никто из контрагентов участников группы не воспринимал как одно и то же лицо, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

УФНС в ходе проверки выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью «СпецстройАльянс» (далее – ООО «СпецстройАльянс») и ООО «СК «Ник» заключен договор от 10.04.2019 № СП-ОЛ-СПТ/2019 на выполнение комплекса, работ по устройству цементных стяжек на объекте: <...>.

В рамках исполнения обязательств по данному договору ООО «СпецстройАльянс» п/п от 11.06.2019 № 895 перечислен авансовый платеж в размере 500 000 руб. Данный договор был расторгнут 15.04.2019.

В свою очередь, 10.04.2019 ООО «СпецстройАльянс» и предпринимателем ФИО3 заключен договор № СП-0Л-СШУ2019 на выполнение комплекса работ по устройству цементных стяжек пола и штукатурных работ на этом же объекте: <...>. Стоимость работ по договору составила 5 332 000 руб.

Одновременно с этим ООО «СпецстройАльянс» и предпринимателем ФИО39 заключены договоры на выполнение комплекса работ по устройству цементных стяжек на этом же объекте: <...>, от 31.07.2019 стоимостью 6 956 491 руб. и от 03.10.2019 стоимостью работ 750 000 руб., фактически из актов КС-2 следует, что выполнялась не только цементная стяжка, но и штукатурка стен.

Указанные договоры заключены ООО «СпецстройАльянс» как генеральным подрядчиком при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>».

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля директор ООО «СпецстройАльянс» ФИО5 (протокол допроса от 17.03.2022) пояснил, что на объекте: Ольгинская набережная, дом 5а, штукатурка сначала выполнялась ООО «СК «Ник», потом ФИО3 Когда начались работы на объекте, ФИО3 пришел на стройку и предложил услуги по выполнению работ по устройству стяжки и оштукатуриванию стен, обговорили объем и цену и заключили договор в офисе ООО «СпецстройАльянс». Ему дали одну секцию для выполнения работ. После выполнения работ ООО «СК «Ник» ему выплатили аванс в размере 500 000 руб. на расчетный счет, указанный в договоре. После этого ФИО3 предложил перезаключить договор с ним как с предпринимателем, так как ООО «СпецстройАльянс» находится на УСН и ФИО3 как предприниматель тоже находится на УСН. Договор с предпринимателем ФИО3 был заключен на последующие 4 секции. Для разделения объема секций ФИО3 предложил заключить отдельный договор с ФИО39. Он же принес в офис уже подписанный ею договор. Однако работы выполнял ФИО3

Также ФИО5 пояснил, что на объекте он бывал с периодичностью один-два раза в неделю. Когда он проводил обходы, то видел, что оштукатуривание стен делало 4 человека, стяжку – 6 человек. Это были работники, которых привел ФИО3 Данные лица как пришли сначала работать на объект, так до конца этой бригадой и работали. Изменений (при работе) не было. Договоренность была с ФИО3, а от какой организации или предпринимателя заключен договор, свидетелю неважно. При выполнении работ использовали штукатурную станцию и станцию для устройства сухих стяжек. Кому они принадлежали, свидетелю неизвестно, но бригада ими пользовалась.

Также как установлено управлением, обществом с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ООО «Домстрой») и ФИО39 были заключены договоры строительного подряда от 26.10.2019 № 26/10/2019-01 и от 27.12,2019 № 27/12/201901 на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки на объектах в <...> ТЦ «Максимус»).

Также ООО «Домстрой» и предпринимателем ФИО3 заключены договоры строительного подряда от 24.08.2020 № 24/08/2020-01 и от 19.10.2020 № 19/10/202001 на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки на объекте ГБЗУ «Псковская городская поликлиника».

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля директор ООО «Домстрой» ФИО6 (протокол допроса от 06.04.2022) пояснил, что он работает с ФИО3, а от организации или предпринимателя заключаются договоры, ему неважно, главное чтобы была выполнена работа. ФИО3 ему порекомендовали как хорошего специалиста по устройству стяжки и оштукатуриванию. Он сделал после этого несколько объектов, и с тех пор они сотрудничают. С предпринимателем ФИО3 работа поставлена следующим образом: он делает работы, ФИО6 их принимает, а затем заключаются договоры в зависимости от объема выполненных работ, технических параметров (толщина стяжки, марка раствора и т.д.) номенклатуры выполняемых работ (армированная стяжка, нормированная стяжка, дополнительные слои керамзита, песка, утеплителя). Договор готовит ФИО3, как субподрядчик. Приемку выполненных работ свидетель осуществляет лично, а со стороны предпринимателя ФИО3 или его работники, которых ФИО3 привел на стройку. Работы принимались на самом объекте, если устраивала цена и качество, то ФИО3 готовил пакет документов (договор, КС-2, КС-3) и привозил в офис организации. Оплата производилась на расчетный счет, указанный в договоре. ФИО39 свидетелю не знакома. На вопрос, где и при каких обстоятельствах были заключены договоры строительного подряда на объектах по улице Набата, дом 5 и по Октябрьскому проспекту, дом 54 (ТЦ «Максимус»), свидетель пояснил, что на данных объектах работы выполнялись ФИО3 Договоры и пакет документов к ним готовил он, и они были подписаны после выполнения работ на данных объектах. На улице Набата работы принимал лично. Ему работы сдавал работник ФИО3, который там работал. Так как они были ограничены сроками сдачи, то работы на Октябрьском проспекте, дом 54, не принимались, когда была сделана стяжка, его работники сразу клали плитку. Документы потом привез ФИО3 на подпись. Оплата производилась на расчетный счет, указанный в договоре. Организация ООО «СК «Ник» ему знакома, это организация ФИО3 На какие объекты привлекалось ООО «СК «Ник», свидетель вспомнить ее смог, но пояснил, что он работает с ФИО3 и от какой организации или предпринимателя составлены документы, ему не важно. Он проверяет в договоре оговоренную заранее сумму и подписывает не глядя.

Кроме того, как установлено управлением, обществом с ограниченной ответственностью «ИС-Строй» (далее – ООО «ИС-Строй») с предпринимателем ФИО39 заключен договор строительного подряда от 12.05.2020 № 12/05/2020-01 на выполнение работ но устройству стяжки пола на объекте многоквартирного дома в городе Дно.

Также ООО «ИС-Строй» с предпринимателем ФИО3 заключены договоры строительного подряда от 14.09.2020 № 14/09/2020-01 и от 10.08.2020 № 10/08/202001 на выполнение комплекса строительных работ по оштукатуриванию и перетирке поверхностей на объекте многоквартирного дома в городе Дно.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля заместитель директора ООО «ИС-Строй» в 2018-2020 годах ФИО7 (протокол допроса от 12.04.2022) пояснил, что ООО «ИС-Строй» на объекте в городе Дно нанимало на подряд предпринимателя ФИО3, им выполнялись работы по цементно-песчаной стяжке и штукатурные работы. При выполнении работ использовалась установка для изготовления и подачи песчано-цементного раствора, разравниватель смеси, и ручной инструмент (шпатели, линейки, уровни). При оштукатуривании стен тоже использовалась установка. Инструмент принадлежал подрядчику. Работало пять-шесть человек на песчаной стяжке и пять-шесть человек на оштукатуривании стен. С Вершаловичем, который контролировал своих сотрудников, свидетель встречался на стройке. Объем выполняемых работ Вершаловичу показал на проекте либо он, либо прораб ФИО8 Сдавал выполненные работы ФИО7 ФИО3 лично, КС-2 и КС-3 составлял Вершалович и передавал ему лично или оставлял в офисе.

Помимо этого, как установлено управлением, обществом с ограниченной ответственностью «Строительный трест 45» (далее – ООО «Строительный трест 45») с ООО «СК «Ник» 16.08.2019 заключен договор на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки на объекте: <...>.

Также ООО «Строительный трест 45» с предпринимателем ФИО39 заключен договор от 01.07.2020 № 11Т/М4 на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки на объекте СП «Писковическая волость», деревня Хотицы.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 26.04.2022) пояснил, что с лета 2020 года работал в ООО «Трест 45», осуществлял контроль на объекте многоквартирного дома в деревне Хотицы. Субподрядчиком в числе прочих свидетель назвал ФИО3, который выполнял работы по устройству стяжки, однако как оформлял документы – от предпринимателя или ООО, свидетель он не знает. От ФИО3 было две бригады, сначала они делали один подъезд, потом второй. У каждой бригады была своя машина – растворонасос, и они друг другу ее не передавали. Больше никто из субподрядчиков стяжку не делал. В случае выявления недостатков он информировал исполнителя через дистанционные системы связи (интернет «Телеграмм», телефон).

Кроме того, как установлено управлением, предпринимателем ФИО10 с предпринимателем ФИО39 (подрядчик) оформлен договор строительного подряда от 20.05.2020 на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола на объекте: <...>.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля предприниматель ФИО10 пояснил, что работы на Красноармейской набережной он контролировал лично, необходимо было выполнить примерно 800 кв. м стяжки. Стяжку дела ФИО3, которого свидетелю кто-то посоветовал на стройке, кто именно, не помнит. Работы были выполнены за 4-5 дней, возможность выполнения работ не проверял, так как оплата – после приемки выполненных работ. Работало три или четыре человека, как их зовут, свидетель не знает, общался только с ФИО3. Этих людей привел ФИО3, значит они его работники. Приемку выполненных работ осуществлял лично. Со стороны предпринимателя ФИО3 был он сам. Договор готовил ФИО3, принес на стройку и ФИО10 его подписал. КС-2, КС-3 составлял также ФИО3, он привез их с собой, когда принимали работы, и ФИО10 на стройке их подписал. Оплата производилась на расчетный счет, указанный в договоре. Материал был подрядчика (цемент, песок), привозился на автомашине Газель. Использовался насос для выполнения стяжки, кому он принадлежит, свидетелю неизвестно. ФИО39 свидетелю не знакома, на данном объекте работы выполнялись ФИО3 Договор и пакет документов (КС-2, КС-3) готовил он, а от кого были составлены документы, свидетелю неважно, главное чтобы были выполнены работы, поскольку оплата производится только после выполнения работ, и документы были подписаны после выполнения работ на объекте. ООО «СК «Ник» свидетелю знакомо, он предполагает, что это организация ФИО3 Работал ли он с данной организацией, не помнит, он работает с ФИО3, от организации или предпринимателя составлены документы, свидетелю неважно.

Также как установлено управлением, обществом с ограниченной ответственностью «Вам Строй» (далее – ООО «Вам Строй») и предпринимателем ФИО3 заключен договор строительного подряда от 27.07.2018 № 27/07/18-01 на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки на объекте в деревне Неелово-2 Псковского района.

В то же время ООО «Вам Строй» и с предпринимателем ФИО39 заключены договоры строительного подряда от 01.11.2019 № 01/110/2019-01 и от 16.04.2020 № 16/04/2020-01 на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки на объектах: улица Госпитальная, дом 7а; площадь Победы (МБУК «Городской культурный центр»).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля учредитель ООО «Вам-Строй» ФИО11 (протокол допроса от 15.03.2022) пояснил, что для выполнения работ по устройству цементно-песчаной стяжки на собственном объекте: Неелово-2, улица Благодатная, дом 41, привлекался ФИО3, с которым свидетель знаком с 2016 года. На объекте в Неелово-2 работала бригада со специальным оборудованием, состоящая из четырех человек. Два человека делали на этом оборудовании раствор (засыпали песок, цемент, воду), а два стояли на самой стяжке, то есть шлангом подавался раствор, а они его регулировали. Работы были выполнены за один день. Работы выполнялись из материала подрядчика. ООО «СК «Ник» ему знакомо, ФИО3 является директором данной организации. Сначала ООО «Вам-Строй» работало с ООО «СК «Ник», а потом с предпринимателем ФИО3 Работы ООО «СК «Ник» и предприниматель ФИО3 делают одни и те же – устройство цементно-песчаной стяжки. Также свидетель пояснил, что с предпринимателем или ООО «СК «Ник» заключать договор – не имеет значения, главное, чтобы были выполнены работы. ООО «СК «Ник» и ФИО3 - это одно и тоже, так как ФИО3 занимается устройством цементно-песчаной стяжки. На объекте Неелово-2 сам ФИО3 предложил заключить договор через предпринимателя ФИО3, так как ООО «Вам-Строй» на УСН и он на этой же системе. Оплата была произведена через расчетный счет ООО «Вам-Строй». Пакет документов готовил ФИО3, подписывались документы после выполнения работ.

Свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО10 подтверждается, что оборудование и строительные материалы доставлялись для выполнения работ на объекты на автомобиле Газель.

При этом налоговым органом установлено, что названный автомобиль находился в собственности у ФИО3 (до 08.12.2018), а с 08.12.2018 по 07.12.2021 – в собственности у ООО «СК «Ник». При этом страхователем данного транспортного средства являлось ООО «СК «Ник», независимо от права собственности.

Показаниями допрошенных управлением в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17. ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23., ФИО10, ФИО7 подтверждается, что на всех объектах контролировал работы лично ФИО3, опрошенные сотрудники и должностные лица заказчиков знают только его, все вопросы по заключению договоров, выполнению работ и оформлению документов, решались только с ним.

Из показаний свидетелей также следует, что работники на объектах по договорам, заключенным с ООО «СК Ник», предпринимателем ФИО3, предпринимателем ФИО39, для выполнения работ применяли растворосмеситель и затирочную машину.

Однако как выявлено налоговым органом и не опровергнуто подателем жалобы, указанный инструмент и сменные комплектующие к нему приобретены ООО «СК «Ник», что подтверждается выписками банка по расчетному счету ООО «СК «Ник», инвентарными карточками и свидетельскими показаниями бухгалтера ФИО4

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам встречных проверок поставщиков предпринимателей ФИО3, ФИО39 (предпринимателя ФИО24, общества с ограниченной ответственностью «МВМ») УФНС установлено, что для получения товарно-материальных ценностей третьими лицами фактически привлекались сотрудники ООО «СК «Ник» ФИО25, ФИО26, а также одни и те же физические лица ФИО27, ФИО28, официально не трудоустроенные ни у кого из участников схемы разделения бизнеса.

Исходя из показаний свидетелей (должностных лиц заказчиков, контролирующих объекты, на которых выполнялись работы участниками схемы, ФИО29, ФИО11, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО6, ФИО10, ФИО33, ФИО34), ООО «СК «Ник», предприниматели ФИО3 и Вершалович В. воспринимались как единый субъект, так как заключение договоров, выполнение работ и сдача выполненных работ контролировалась только ФИО3

Также как установлено управлением и подтверждается материалами дела, необходимым оборудованием, материалами, трудовыми ресурсами для выполнения работ, заявленных группой лиц, ни предприниматель ФИО3, ни предприниматель ФИО39 не обладали.

Доказательств обратного апеллянтом и третьими лицами в материалы дела не предъявлено.

Налоговым органом выявлено и не опровергнуто заявителем и третьими лицами, предприниматели ФИО3 и ФИО39 не являются работодателями. Сведения по справкам 2-НДФЛ в налоговый орган за проверяемый период указанными хозяйствующими субъектами не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель общества не обосновал, силами каких именно работников предприниматели ФИО3 и ФИО39, как настаивает апеллянт, фактически выполняли спорные виды работ на объектах заказчиков.

Вместе с тем доказательств фактического привлечения третьими лицами работников по найму либо по договорам аутсорсинга или субподряда ни подателем жалобы, ни предпринимателями в материалы дела не предъявлено.

Довод апеллянта о том, что о том, что предприниматели ФИО3 и ФИО39 нанимали для разных видов работ как отдельных сторонних лиц (субподрядчиков), так и физических лиц и осуществляли с ними расчеты наличным способом в виду оперативности и взаимной деловой выгоды документально ни заявителем, ни третьими лицами не подтвержден и заявлен голословно.

По расчетным счетам индивидуальных предпринимателей отсутствуют какие-либо платежи на выплату заработной платы, за найм работников по договорам гражданско-правового характера, на оплату по договорам аутсорсинга и договорам субподряда.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие в штате предпринимателей сотрудников, не свидетельствует о том, что все работы выполнялись сотрудниками общества, в отсутствие доказательств реального привлечения третьими лицами работников, не являющихся сотрудниками общества, признается коллегией судей несостоятельной.

В свою очередь, как установлено управлением и документально не опровергнуто заявителем, необходимые для выполнения спорных работ трудовые и материально-технические ресурсы имелись только у ООО «СК «Ник».

Так, обществом в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год – на 8 человек, за 2019 год – на 19 человек, за 2020 год – на 20 человек.

В связи с этим УФНС пришло к выводу о том, что такая численность сотрудников фактически позволяла выполнить работы на всех объектах силами только ООО «СК «Ник».

Довод подателя жалобы о том, что управлением не проведен анализ соотношения объема выполняемых работ реальным возможностям общества организовать и выполнить их, используя материально-технические и трудовые ресурсы заявителя, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «СК «Ник» не представило в материалы дела доказательств, достоверно опровергающих данный вывод налогового органа, не подтвердило соответствующими допустимыми доказательствами тот факт, что спорные виды работ и их объем применительно к количеству объектов заказчиков объективно не мог быть выполнен исключительно работниками общества и для этого в любом случае требовалось привлечение работников иных подрядчиков (предпринимателей ФИО3 и ФИО39), так же как не доказало наличие в действительности у предпринимателей необходимого количества таких работников.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, наличие образования и навыков работы в области строительных работ у ФИО3, а также представленная в материалы дела справка с места работы ФИО39 в ООО «Линде Бюве», свидетельствуют лишь об опыте организации и выполнения функций в сфере строительного дела, но не являются доказательствами самостоятельного ведения такой хозяйственной деятельности.

Вопреки позиции подателя жалобы, в настоящем деле отсутствуют документы, подтверждающие, что предприниматель ФИО3 непосредственно сам (лично) выполнял работы по стяжке либо оштукатуриванию.

Напротив, показаниями свидетелей подтверждается, что он организовывал и координировал процесс выполнения работ по договорам, заключенным любым из трех участников группы.

Так, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «СпецстройАльянс» ФИО5 формальное перезаключение по предложению ФИО3 договора подряда с ООО «СК «Ник» на предпринимателя ФИО3, а затем – на предпринимателя ФИО39 на объекте: Ольгинская набережная, дом 5а, фактически ничего не изменило, бригада рабочих, как пришла сначала работать на объект, так до конца этой бригадой и работали, а общался по работам он только с ФИО3

Судом первой инстанции в обжалуемом решении верно отмечено, что совокупный анализ представленных в дело документов и показаний свидетелей свидетельствует о том, что поведение участников группы при выполнении порядных работ не позволяет сделать вывод о самостоятельном, независимом функционировании их друг от друга.

Напротив, собранные налоговым органом документы, свидетельствуют о ведении одной хозяйственной деятельности – единого бизнеса с распределением выручки по субъектам, а показания вышеназванных свидетелей опровергают как доводы общества о самостоятельности каждого участника разделенного бизнеса, так и об отсутствии восприятия всех участников схемы «дробления» бизнеса как единого целого.

Довод подателя жалобы о том, что регистрация ФИО3 и ФИО39 качестве индивидуальных предпринимателей носила деловую цель – расширение бизнеса, не нашел своего документального подтверждения и опровергается установленными налоговым органом обстоятельствами.

Также налоговым органом установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что для выполнения работ по устройству цементно-песчаной стяжки, оштукатуриванию поверхностей (стен, полов) используется цемент, песок, штукатурка.

Из положений заключенных участниками группы договоров с заказчиками следует, что работы должны быть выполнены из материала подрядчика.

Тем не менее, документы по приобретению оборудования, инструментов и материалов для осуществления заявленного вида деятельности в том объеме, в котором они, якобы, выполнялись самими третьими лицами, предпринимателями ФИО3 и ФИО39 по требованию налогового органа не представлены.

Налоговым органом выявлено, что по расчетным счетам ФИО3 и ФИО39 какая-либо оплата расходов, связанных с заявленным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности, отсутствует. Только в двух случаях предпринимателем ФИО3 произведена оплата в незначительном количестве за материалы (цемент, штукатурка) в адрес ООО «Карьер Неруд» и ООО «Строительный дом «Петрович» с наименованием платежа «оплата за ООО «СК «Ник» по счету...».

Вместе с тем, как установлено ответчиком, все затраты и расходы, необходимые для выполнения спорных работ, согласно выписке по банковскому счету несло именно ООО «СК «Ник»: закуп материалов (песок, цемент, штукатурка и т.д.), в объеме, необходимом для выполнения работ по устройству цементно-песчаной стяжки и оштукатуриванию поверхностей на строительных объектах их доставке, приобретение инвентаря, ГСМ, запасных частей на грузовые автомобили, страхование транспорта, обслуживание оборудования (растворосмесителя, затирочной машины) и запасных частей к ним.

При этом для осуществления заявленного вида деятельности именно на балансе ООО «СК «Ник» в проверяемом периоде числилась затирочная машина и растворосмеситель.

Вопреки утверждению апеллянта, управлением с достоверностью установлено, что никакого раздельного хранения товарно-материальных ценностей, фактов несения расходов у предпринимателей не имелось, складские помещения у третьих илу отсутствуют.

Раздельный бухгалтерский учет в ходе проверки третьими лицами не велся по причине того, что не требовался с учетом объекта налогообложения по УСН «доходы», бухгалтерские документы, подтверждающие несение каких-либо расходов, связанных с осуществляемой деятельностью, предпринимателями не представлено.

Судом первой инстанции оценена и правомерно отклонена ссылка общества на предъявленные представителем заявителя только в ходе судебного разбирательства накладную от 04.12.2018 № 29, карточку счета 60 за 2018 год по контрагенту ФИО35, два платежных поручения от 04.12.2018 № 63 на сумму 500 000 руб. и от 05.12.2018 № 64 на сумму 561 180 руб. в обоснование довода заявителя о приобретении предпринимателем ФИО3 растворосмесителя в 2018 году (том 3, листы 30-33), суд первой инстанции установил, что получателем денежных средств указан ФИО35, в назначении платежа этих поручений указано «Для зачисления на карту ... согласно договору купли-продажи № 04/12/18-01 от 04.12.2018», по накладной от 04.12.2018 № 29 поставщиком товара является физическое лицо – ФИО35, покупателем - предприниматель ФИО3., наименование товара – растворосмеситель BMS Worker № 1 прицепной, цена 1 061 180 руб. (без НДС).

Как верно установлено судом, указанные доводы и документы не заявлялись и не представлялись обществом ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в заявлении в суд, что не отрицается подателем жалобы.

При этом карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за проверяемый период, а также карточки счета 01 «Основные средства» и КУДИРы, в ходе проверки по требованиям управления № 2975 и 2710 предприниматель ФИО3 не представил, что свидетельствует об отсутствии ведения какого-либо учета названным предпринимателем.

Более того, представитель общества ФИО1 как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде подтвердила отсутствие фактического учета расходов у предпринимателя ФИО3 и пояснила, что карточку счета 60, представленную предпринимателем ФИО3 в материалы дела, создала сама ФИО1 («восстановила учет»).

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о приобретении растворосмесителя именно предпринимателем ФИО3, указанные в карточке счета 60 за 2018 год, нельзя считать достоверными.

Из назначения платежа в платежных поручениях от 04.12.2018 № 63 на сумму 500 000 руб. и от 05.12.2018 № 64 на сумму 561 180 руб., на перечисление денежных средств предпринимателем ФИО3 физическому лицу ФИО35 также невозможно однозначно установить, что по этим платежным поручениям произведена оплата именно растворосмесителя BMS Worker № 1 прицепной, указанного в накладной от 04.12.2018 № 29, поскольку договор купли-продажи от 04.12.2018 № 04/12/18-01, на который имеется ссылка в назначении платежа, ни обществом, ни ФИО3 в материалы дела не предъявлено.

В силу положений статей 67, 68 АПК РФ в отсутствие оригинала накладной от 04.12.2018 № 29 и как такового договора купли-продажи от 04.12.2018 № 04/12/18-01 приобретение предпринимателем ФИО3 растворосмесителя у ФИО35 не может быть признано подтвержденным допустимыми доказательствами.

В свою очередь, согласно представленным ООО «СК «Ник» инвентарным карточкам и карточке счета 01 именно на балансе общества числился один растворосмеситель BMS alpha 73 (дата принятия к учету – 11.09.2019, дата списания в связи с износом – 29.11.2021).

Вместе с тем из показаний свидетелей и документов, представленных заказчиками взаимозависимых лиц в ходе проверки, следует, что работы в 2018 году и до сентября 2019 года не только ФИО3, но и ФИО39 и ООО «СК «Ник» также выполнялись с использованием растворосмесителя, то есть в этом случае имущество общества (одного элемента схемы разделенного бизнеса) использовалось остальными субъектами без документального оформления и возмещения затрат на его использование.

Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что самостоятельная деятельность предпринимателей ФИО3 и ФИО39 опровергается показаниями свидетелей и иными доказательствами в их совокупности.

Доходы и расходы определены налоговым органом по результатам проверки путем объединения (консолидации) данных, содержащихся в документах, представленных ООО «СК «Ник» и аффилированными лицами.

При этом УФНС дополнительно приняты расходы предпринимателей ФИО3 и ФИО39 на общую сумму 509 102 руб. 19 коп. (НДС – 33 450 руб. 57 коп.), а также в счет доначисленного налога на прибыль зачтены налоги и страховые взносы, уплаченные участниками схемы, в общей сумме (всего 1 888 968 руб.).

Общество в возражениях на акт налоговой проверки, в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и его представитель в суде апелляционной инстанции последовательно настаивали на необоснованном, по их мнению, отказе налогового органа принять заявленные обществом в качестве дополнительных расходов от ведения предпринимательской деятельности предпринимателей ФИО3 и ФИО39 расходы на содержание студии красоты и фитнеса, включая транспортные доставки к указанной студии и рекламу в сумме 36 208 руб. 83 коп., расходы с контрагентами – предпринимателем ФИО36 на сумму 1 397 485 руб. 80 коп., предпринимателем ФИО37 в сумме 51 860 руб.

Вместе с тем данные доводы заявителя получи надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой апелляционная коллегия согласна.

Как установлено судом, согласно показаниям ФИО3 к приобретению расходных материалов, связанных с работой салона красоты и стоматологической клиники, ООО «СК «Ник» и он как предприниматель отношения не имеют, спортивную и медицинскую деятельность они не осуществляют. Для каких целей производился закуп спортивного и медицинского оборудования, не помнит.

Предприниматель ФИО37 оказала услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Ауди А8, собственником которого участники схемы не являлись (лист 75 решения управления), расчет за услуги произведен наличными ФИО39

Согласно показаниям свидетеля ФИО38 от 31.10.2022 автомобиль принадлежит его супруге, на данном автомобиле он оказывал помощь в качестве разнорабочего ФИО39, за выполненную работу она произвела ремонт автомобиля.

Относительно взаимоотношений предпринимателя ФИО39 с предпринимателем ФИО36 подробная позиция налогового органа отражена на страницах 70-74 оспариваемого решения УФНС.

В частности, с возражениями на акт налоговой проверки обществом представлены 2 акта выполненных работ: от 18.12.2019 № 11 на сумму 777 085 руб. 60 коп. (без НДС) и от 06.04.2020 № 3 на сумму 620 400 руб. 20 коп. (без НДС). Исполнителем работ в актах значится предприниматель ФИО36, заказчиком – предприниматель ФИО39 графе «наименование работ, услуг» в акте от 18.12.2019 № 11 указано: выполнение работ по договору строительного подряда от 12.07.2019 № 12/07- 2019/01, при этом в качестве индивидуального предпринимателя ФИО39 зарегистрирована только 31.07.2019. Акты подписаны со стороны заказчика от имени ФИО39 со стороны исполнителя – от имени ФИО36 Договоры строительного подряда к возражениям не представлены.

Таким образом, налоговым органом опровергнута реальность взаимоотношений между предпринимателями ФИО39 и ФИО36 по выполнению строительных работ на объекте «многоквартирный жилой дом по адресу: <...>», сделан вывод о том, что фактически составлены фиктивные документы.

В отношении договора строительного подряда от 04.02.2020 № 04/02-2020/01 на выполнение комплекса штукатурных работ (штукатурка стен цементноизвестковым раствором) на площади 1 442,8 кв. м на объекте, расположенном по адресу: <...> (подрядчик – предприниматель ФИО36) и акта приема-передачи от 06.04.2020 к указанному договору, по документам, полученным в ходе проверки у заказчиков взаимозависимых лиц, установлено, что на объекте по адресу: <...>, никто из участников схемы дробления бизнеса не работал.

Анализ выписок банка по расчетным счетам предпринимателя ФИО39 показал, что оплата в адрес предпринимателя ФИО36 названным третьим лицом фактически не производилась.

При этом, как верно указано управлением в оспариваемом решении и судом, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, перечислены, в статье 252 НК РФ, согласно которой расходами, уменьшающими налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем налоговым органом из анализа расчетных счетов взаимозависимых лиц установлено, что на расчетные счета предпринимателей ФИО3 и ФИО39 поступают денежные средства только по договорам строительного подряда за работы по устройству стяжки, тогда как расходы, связанные с заявленным основным видом деятельности, по расчетным счетам названных предпринимателей отсутствуют.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета предпринимателей от заказчиков списываются на приобретение спортивного и стоматологического, медицинского оборудования и принадлежностей к ним, косметическую продукцию, содержание помещений и товары для хозяйственных нужд (приобретение мебели, воды, услуга связи, аренда кофе-машины, приобретение буклетов и т.д.), а так же на свои личные нужды (продукты питания, одежда, содержание жилья, услуги связи, интернета и т.д.)

Денежные средства, поступившие от заказчиков, частично выводятся на личные счета ФИО3 и ФИО39

ФИО3 у акционерного общества «Автодом» на основании договора купли-продажи от 27.06.2020 № 50048001 приобретен автомобиль Mercedes-Benz и оплачен с расчетного счета предпринимателя ФИО39

Согласно анализу расчетного счета источником поступлений денежных средств являются доходы, полученные от сделок с заказчиками.

Все представленные на проверку документы, а также анализ движения денежных средств подтверждают получение дохода предпринимателями только от работ по устройству покрытий полов и облицовке стен, доходы от иных видов деятельности (салон красоты и фитнеса) у предпринимателей отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку расходы на личные нужды и приобретение личного имущества, в том числе на приобретение спортивного и медицинского оборудования, не относятся к доходам по виду деятельности, осуществляемому участниками схемы разделения бизнеса, то в соответствии со статьей 252 НК РФ вышеперечисленные расходы, на которых настаивает общество, не могут уменьшать налоговую базу заявителя по налогу на прибыль, так как они понесены третьими лицами не в связи с деятельностью по договорам строительного подряда на выполнение работ по устройству песчано-цементной стяжки и оштукатуриванию стен и полов.

В данном случае управлением достоверно подтверждено, что обществом и взаимозависимыми с ним третьими лицами произведено искусственное «дробление» бизнеса, то есть злоупотребление правом на ведение самостоятельной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, способствует искусственному распределению полученной выручки между участниками «раздробленного», а по сути единого целого бизнеса, уменьшение размера налоговой обязанности общества, находящегося на общей системе налогообложения, что в силу положений статьи 54.1 НК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, которые содержатся в пунктах 1, 3 и 7 Постановления № 53, следует рассматривать в качестве необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность представленных налоговым органом в дело доказательств, не опровергнутых апеллянтом, достоверно свидетельствует о допущенных ООО «СК «Ник» искажениях фактов хозяйственной жизни и как следствие данных налогового и бухгалтерского учета, налоговой отчетности, и нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку зарегистрированные в проверяемом периоде предприниматели стали осуществлять деятельность, аналогичную деятельности общества: работы по устройству песчано-цементных стяжек и оштукатуриванию стен и потолков, выполнение работ по всем договорам осуществлено силами и за счет несения расходов ООО «СК «Ник», посредством организации и координации деятельности директора общества ФИО3, все подрядчики воспринимались заказчиками, как одно лицо.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о том, что используемая схема дробления бизнеса, без реального разделения деятельности на самостоятельные подрядные структуры, позволила ООО «СК «Ник» перераспределить свои доходы от основного вида деятельности и не только вывести часть выручки из-под налогообложения налогом на прибыль и НДС, но и полностью вывести часть доходов из-под налогообложения, за счет применения предпринимателями в проверяемом периоде льготной ставки 0 % по УСН.

В свою очередь, доводы апеллянта о недоказанности создания «схемы» ООО «СК «Ник» противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований пор эпизоду «дробления бизнеса», связанного с деятельностью ООО «СК «Ник» и предпринимателей ФИО3, ФИО39

В остальной части решение суда обществом в апелляционном порядке не обжаловано.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения общества в суд с апелляционной жалобой) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении с апелляционной жалобой по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 03.06.2024 № 56 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2024 года по делу № А52-3298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ник» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180024, Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.06.2024 № 56.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина