Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-116365/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-58108/2018

город Москва                                                                                        Дело № А40-116365/18

27.12.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Автополимер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018

по делу №  А40-116365/18, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску ООО «Сириус» (ОГРН <***>)

к АО «Автополимер» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 с АО «Автополимер» в пользу ООО «Сириус» взыскана задолженность в размере               417.770, 49 руб., неустойка в размере 41.777, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.191 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 01.04.2017 между ООО «Сириус»  (поставщик) и АО «Автополимер» (покупатель) заключен договор поставки 04/01/17 (АШ), согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство по передаче товара, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора, сумма договора, цена и ассортимент товаров изменяются в соответствии с дополнительными, соответствующим образом оформленными и согласованными сторонами приложениями и/или накладными к договору на поставку товара.

Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по поставке товара на сумму 776.796, 40 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом  № 36 от 10.01.2018,  подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с п. 6.2 договора, оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа  10 календарных дней.

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него  образовалась задолженность перед поставщиком  в размере    776.796, 40 руб.

В связи с не исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, 06.04.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 15-18), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом,  довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, в том числе гарантийным письмом АО «Автополимер», ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 776.796, 40 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара в размере 41.777, 05 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.3 договора № 04/01/17 (АШ), в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать выплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы поставки.

Размер исчисленной истцом неустойки апелляционным судом проверен и признается соответствующим сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018  по делу № А40-116365/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова