Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А60-17734/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13621/2021-ГК
г. Пермь
21 декабря 2021 года
Дело № А60-17734/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.2020;Забугорнова И.П., паспорт, доверенность от 31.12.2020;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года

по делу № А60-17734/2021

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, неустойки,

установил:

АО "Регионгаз-инвест" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Теплосеть" 4852594 руб.40 коп., в том числе 4369738 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя №Бул-8495/19 от 02.09.2019 в период с сентября по декабрь 2019 года, 482856 руб. 08 коп. неустойки, начисленной в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.12.2020 по 03.08.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 04.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет задолженности сверхнормативных потерь, предъявленный по настоящему делу истцом к взысканию основан исключительно на сведениях, имеющих предположительный характер (плановая информация).

Апеллянт указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку фактические отношения в отопительный период 2019 года по 2020 год ( в том числе с сентября по декабрь 2019 года) сложились без предъявления сверхнормативных потерь, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2019, 20.06.2020. Предъявление 8 декабря 2020 года (дата получения очередного счета ответчиком) сверхнормативных потерь за период сентябрь – декабрь 2019 года является, по мнению ответчика, односторонним пересмотром уже фактически сложившихся отношений.

Отмечает, что в состав сверхнормативных потерь в тепловой сети ООО «Теплосеть» были неправомерно включены потери в бесхозяйных сетях п. Буланаш, которые должны взыскиваться с муниципального образования.

Распределение сверхнормативных потерь необходимо осуществлять пропорционально нормативным потерям, объем которых рассчитан с учетом фактического периода использования каждого участка тепловой сети в течение года. При этом распределять объем сверхнормативных потерь необходимо по полугодиям, с учетом объема полезного отпуска через сети теплосетевых организаций в период действия соответствующего тарифа, что не противоречит пункту 78 Методики № 99/пр, напротив, позволяет учесть объем переданного ресурса (коррелируемый с объемом его потерь) по полугодиям.

Ответчик также ссылается на нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и спорным в настоящем деле не является, что истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения, для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области, ответчик является теплосетевой организацией на территории пос. Буланаш Свердловской области, оказывает услуги по передаче тепловой энергии от котельной №1, принадлежащей истцу.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя №Бул- 8495/19 от 02.09.2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять передачу и распределение тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии и теплоносителя до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, а истец обязуется оплачивать указанные услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.5.10 договора №Бул-8495/19 от 02.09.2019 исполнитель обязан оплатить заказчику сверхнормативные потери тепловой энергии, потери теплоносителя, с предоставлением заказчиком исполнителю расчета потерь по приборам учета или тепловому балансу.

Величина сверхнормативных потерь определяется по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 №99/пр.

По расчетам истца, стоимость сверхнормативных потерь, возникших в принадлежащей ответчику тепловой сети, в период с сентября по декабрь 2019 года составила 4369738 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обязанности ответчика, как теплосетевой организации, по компенсации потерь теплоснабжающим организациям, правильности расчета истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Количество тепловой энергии и теплоносителя на выходе из котельной № 1 (Буланашская ТЭЦ), принадлежащей истцу, было определено согласно данным узла учета природного газа на источнике тепловой энергии путем перевода регистрации параметров потребленного природного газа, в параметры, используемые для определения тепловой энергии, исчисляемой в Гкал согласно формуле 3.11 п. 23 Методики № 99/пр.

Согласно пункту 23 Методики № 99/пр, расчет, применяемый для отопительных котельных при отсутствии в точках учета приборов учета, временно, до их установки, основывается на определении количества тепловой энергии (QH), отпущенной в тепловые сети в соответствии с данными о фактическом расходе топлива и утвержденных в установленном порядке нормативах удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию.

Фактический расход топлива принимается по данным учета. Количество тепловой энергии, отпущенной в тепловые сети, определяется расчетным путем по формуле, установленной пунктом 23 Методики № 99/пр.

Далее расчет истца произведен на основании формул 8.11 и 8.12 пункта 78 Методики № 99/пр.

Истцом представлен в материалы дела расчет количества тепловой энергии, отпущенной в тепловые сети предприятия, исходя из параметров, указанных в пункте 23, пунктах 77 - 78 Методики № 99/пр.

В соответствии с п. 78 Методики 99/пр, распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь, при этом потери тепловой энергии вследствие аварий и неплановых технологических расходов (потерь), оформленных актами, относятся к конкретным частям тепловой сети и распределению не подлежат.

Порядок расчета потерь теплоносителя определен в пункте 79 Методики, согласно которому определение количества передаваемого теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем по указанной в нем формуле. Распределение сверхнормативных потерь теплоносителя между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь теплоносителя.

Следовательно, количество сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя в тепловой сети правомерно определено истцом как разница между количеством тепловой энергии, отпущенной истцом в тепловую сеть ответчика, и количеством тепловой энергии, определяемом как сумма значений количества полезного отпуска тепловой энергии потребителям и количества нормативных потерь тепловой энергии в тепловой сети.

Количество переданной тепловой энергии по тепловым сетям ответчика определено на основании двусторонних актов за период с сентября по декабрь 2019 года, подписанных сторонами.

При формировании актов приняты данные о полезном отпуске конечных потребителей с разбивкой на юридических и физических лиц, которые получены ответчиком согласно п.6.4.-6.8. договора оказания услуг по передаче тепловой энергии № Бул-8495/19 от 02.09.2019.

В связи с тем, что в спорный период на границе разграничения балансовой принадлежности между сторонами отсутствовали приборы учета, расчет сверхнормативных потерь правомерно произведен истцом на основании пунктов 77, 78 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, исходные данные, использованные в расчете, подтверждены материалами дела.

В соответствии с п.77, формулой 8.11 и 8.12. п. 78 Методики №99/пр распределение потерь тепловой энергии между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловой сети производится расчетным путем; распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь; количество потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловой сети определяется как разность между количеством тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть, и количеством тепловой энергии, потребленной теплопотребляющими установками потребителей (количеством полезного отпуска тепловой энергии потребителям).

Ответчик настаивает на том, что на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлены три узла учета, что следует из подписанного между сторонами акта от 27.09.2019 о введении узлов учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, в спорный период показания приборов учета ответчиком истцу не передавались, истец факт ввода указанных приборов учета в эксплуатацию в качестве коммерческих приборов учета, пригодных к осуществлению расчетов между сторонами, отрицает.

Кроме того, ввод в эксплуатацию в установленном порядке (пункты 62 - 66, 71, 73 Правил № 1073) узлов учета, предоставление документации на узлы учета, материалами дела не подтверждено.

Указанные истцом в возражениях пороки (противоречия) актов от 27.09.2019, в том числе в части установленных с истекшим сроком поверки расходомеров и тепловычислителя, ответчиком не объяснены.

В рамках дела №А60-44354/2020 установлено, что допрошенные в качестве свидетелей должностные лица истца указанные в актах от 27.09.2019, подтвердили, что указанные акты подписаны только в июле 2020 года, никакого комиссионного принятия приборов учета не проводилось.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены, достоверность показаний приборов учета, на которые ссылается ответчика, не подтверждена.

Более того, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, истец обратился к ответчику еще в октябре 2020 года с запросом о предоставлении истцу доступа на место установки спорных узлов учета для соответствующего осмотра тепловычислителей.

По результатам совместного осмотра от 26.10.2020 в снятии архивных данных со спорных узлов учета ответчиком отказано, что отражено в акте от 26.10.2020, в акте имеется приписка, сделанная руководителем ответчика, что архивные данные можно получить только за период, начиная с 18.09.2020 после ввода в эксплуатацию новых узлов учета, тогда как спорным периодом по настоящему делу является период с сентября по декабрь 2019 года.

В ходе рассмотрения дела №А60-44354/2020, согласно пояснениям истца, в ходе судебных заседаний по делу №А60-44354/2020 поясняли, что на спорных участках в настоящее время установлены иные приборы учета (не те, которые указаны в акте от 27.09.2019), а предыдущие приборы учета демонтированы (без приглашения истца), соответственно архивы показаний были стерты при осуществлении поверки летом 2020 года.

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы в данной части признаны судом необоснованными.

Ссылка ответчика на недопустимость формирования размера задолженности после сверки сторонами расчетов, в которых спорная задолженность не отражена, основанием для отказа истцу в иске не является, наличие либо отсутствие какого-либо периода отпуска тепловой энергии, иным способом определенного обязательства не свидетельствует об отсутствии такового, акт сверки является документом, отражающим мнение второй стороны по предложенной контрагентом позиции, а не основанием возникновения обязательств или иным документом, препятствующим в судебной защите.

В соответствии с положениями пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, по договору поставки тепловой энергии (мощности) для компенсации потерь теплоснабжающая организация ("поставщик") определяет количество потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Количество потерь тепловой энергии в тепловых сетях определяется теплоснабжающей организацией за расчетный период (календарный месяц) на основании сведений с приборов коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно и (или) на основании сведений, предоставленных потребителями тепловой энергии и теплосетевой организацией, теплопринимающие установки и тепловые сети которых технологически присоединены к сетям теплоснабжающей организации, зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договором об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, или определяется теплоснабжающей организацией на основании расчетов.

На основании полученных сведений теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о количестве потерь тепловой энергии.

Потери тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства тепловой энергии на собственных энергоисточниках или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 55 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ее в ходе передачи теряется, не доходя до конечных потребителей, и соответствующую стоимость потерь тепловой энергии теплоснабжающая организация от потребителей не получает.

Таким образом, в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких сетей учитываются при установлении тарифов соответствующей организации на следующий период регулирования.

В свою очередь, возможные бесхозяйные сети являются частью теплосетевого хозяйства, с использованием которого ответчик оказывает услуги по передаче тепловой энергии и получает от истца соответствующую оплату, соответственно сам факт передачи тепловой энергии сетевой организацией (ответчик) по бесхозяйным тепловым сетям и факт получения платы за такую передачу являются законным основанием пользования этим бесхозяйным имуществом.

Инициатором установления цены (тарифа) является лицо, осуществляющее регулируемую деятельность, которое должно подтвердить как факт осуществления этой деятельности, так и размер затрат, необходимых для ее осуществления. При этом допускается владение объектами, используемыми для осуществления регулируемой деятельности, не только на праве собственности, но и на иных законных основаниях.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание. Следовательно, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного ч. 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на других лиц.

Пунктом 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, определено, что расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии, что также указывает на наличие обязанности ответчика компенсировать объем невозвращенного теплоносителя (утечек).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013 года № ВАС- 10864/2016, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что распределять объем сверхнормативных потерь необходимо по полугодиям, с учетом объема полезного отпуска через сети теплосетевых организаций в период действия соответствующего тарифа, поскольку данные доводы нормативно не обоснованы, Методика №99\пр таких требований не содержит. При этом величина нормативных потерь тепловой энергии устанавливается регулирующим органом в процентном соотношении, в данном случае 12,767%, что и применено истцом в расчете. Соответственно к объему выработки тепловой энергии за конкретный месяц применяется установленный процент потерь, что прав ответчика не нарушает.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате стоимости количества сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникших в принадлежащих ответчику тепловых сетях, за период с сентября по декабрь 2019 года не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 4369738 рублей 32 коп. в суд не представил.

Таким образом, требования удовлетворены судом обоснованно.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции были обосновано отклонены.

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на то, что претензия не содержит требований, указанных в исковом заявлении, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из представленной в материалы дела претензии, в досудебном порядке требования формируются истцом указанием на реквизиты счета-фактуры, при этом час ответчик ссылается на получение счета-фактуры с аналогичными реквизитами.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после получения претензии. В этом случае суд, руководствуясь частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог бы отнести все судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако к моменту рассмотрения судом спора задолженность ответчиком не оплачена, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято. То есть в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 482856 руб. 08 коп. неустойки, начисленной в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.12.020 по 03.08.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 04.08.2021 по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу № А60-17734/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский