Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А46-992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-992/2023
11 апреля 2023 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 05 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Омскэнерго» к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Черемушки» рабочих и служащих ордена Ленина совхоза «Лузинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута;

об обязании выдать разрешение на установление публичного сервитута;

об обязании направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 19.04.2022),

от заинтересованного лица – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

от третьего лица – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением:

- о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута, выраженного в письме от 29.12.2022 № ИСХ-22/ОМС-12737;

- об обязании выдать разрешение на использование земельного участка, указанного в письме от 15.11.2022 № 1.5/01-05/4281;

- об обязании направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований ПАО «Россети Сибирь»ссылается на то, что у Администрации не имелось законных оснований для отказа в установлении публичного сервитута, оспариваемый отказ заинтересованного лица нарушает права и законные интересные общества.

Определением от 02.02.2023 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании; заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявление.

Кроме того, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Черемушки» рабочих и служащих ордена Ленина совхоза «Лузинский» (далее – третье лицо).

06.03.2023 Администрацией представлен отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо сослалось на то, что Администрацией отказано заявителю в установлении публичного сервитута в связи с несоответствием цели размещения объектов электросетевого хозяйства, обозначенной ПАО «Россети Сибирь» в заявлении, положениям статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с чем, оспариваемый отказ является обоснованным.

Протокольным определением от 06.03.2023 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023, представитель общества поддержал заявленные требования, Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.


Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения с ФИО3 (договор от 10.11.2021 № 20.5500.5725.21).

Для технологического присоединения энергопринимающих устройств указанного лица заявителю необходимо выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ, в связи с чем, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута от 15.11.2022 № 1.5/01-05/4281.

В ответ от Администрации получено письмо от 29.12.2022 № ИСХ-22/ОМС-12737, содержащее отказ в установлении публичного сервитута, со ссылкой на то, что из представленных к заявлению ПАО «Россети Сибирь» документов следует, что размещение объекта электросетевого хозяйства необходимо для энергоснабжения индивидуального объекта, а не населения Омского муниципального района, что не соответствует целям, установленным статьей 39.37 ЗК РФ.

Полагая, что отказ Администрации в установлении публичного сервитута является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.


Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Россети Сибирь», исходя из следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.

Согласно пункту 1, 2 статьи 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 18 статьи 23 ЗК РФ порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьёй 39.37 ЗК РФ, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения интересов другого лица (в том числе, для размещения объектов электросетевого хозяйства) при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, обеспечить реализацию таких интересов.

В обоснование принятого отказа в установлении публичного сервитута заинтересованное лицо ссылается то, что строительство ЛЭП-0,4 кВ необходимо для энергоснабжения индивидуальных объектов, а не населения Омского муниципального района, что не соответствует целям, установленным статьей 39.37 ЗК РФ.

Суд отклоняет означенный довод заинтересованного лица, положенный в обоснование оспариваемого отказа в установлении публичного сервитута, в силу следующего.

Как отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства либо для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в заявлении, направленном в адрес Администрации, Общество указало цель установления публичного сервитута, отметив, что в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения с ФИО3 (договор от 10.11.2021 № 20.5500.5725.21), установление публичного сервитута необходимо для размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта «дачный дом», что соответствует цели, указанной в пункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Кроме того, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем – физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. Сетевая организация обязана выполнить в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих такому лицу на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, во исполнение приятных на себя обязательств, заявитель правомерно обратился к Администрации за установлением публичного сервитута.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута предусмотрены пунктом 1 статьи 39.44 ЗК РФ.

Однако доказательств наличия таковых Администрацией не приведено.

Вместе с тем электроснабжение «дачного дома», используемого (планируемого к использованию) физическими лицами, подпадает под установленную пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ цель установления публичного сервитута.

Оспариваемое решение Администрации об отказе в установлении публичного сервитута исключает возможность исполнить обществом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, что влечет риск привлечения общества к ответственности за неисполнение договорных обязательств и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, требование ПАО «Россети Сибирь» является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Администрацию выдать разрешение на установление публичного сервитута, запрашиваемое в письме от 15.11.2022 № 1.5/01-05/4281, а также обязать Администрацию направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 3 частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ, решение арбитражного суда должно содержать указание на обязанность заинтересованного лица совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа – незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определён исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Испрашиваемый заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует действующему законодательству и является основанием для совершения заинтересованным лицом соответствующих действий.

В связи с удовлетворением требований общества государственная пошлина в размере 3 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письме от 29.12.2022 № ИСХ-22/ОМС-12737, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать администрацию Омского муниципального района Омской области выдать разрешение на установление публичного сервитута, запрашиваемое в письме публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от 15.11.2022 № 1.5/01-05/4281.

Обязать администрацию Омского муниципального района Омской области направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав на недвижимое имущество.

Взыскать с администрации Омского муниципального района Омской области в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер