Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А60-36610/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1585/2021-ГК
г. Пермь
17 марта 2021 года
Дело № А60-36610/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца – Ершов Д.И., паспорт, доверенность от 10.07.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Цывьяна Вадима Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу № А60-36610/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТраст" (ОГРН 1126658010170, ИНН 6658409315)

к индивидуальному предпринимателю Цывьяну Вадиму Павловичу (ОГРНИП 305667024500035, ИНН 666009713499),

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Цывьяна Вадима Павловича (ОГРНИП 305667024500035, ИНН 666009713499),

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройТраст" (ОГРН 1126658010170, ИНН 6658409315)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи-Групп" (ОГРН 1146670005635, ИНН 6670420227), Циклер Александр Владимирович, Фефер Михаил Иосифович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройТраст" (далее истец, ООО «УСТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цывьяну Вадиму Павловичу (далее ответчик, ИП Цывьяну В.П.) о взыскании 2 126 726 руб. 19 коп. задолженности по договору займа от 05.12.2018г. № ОЗ-УСТ, в том числе 1 942 182 руб. 19 коп. основного долга и 184 544 руб. процентов за пользование займом за период с 24.04.2019г. по 15.08.2020г., а также 33 736 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Цывьян В.П. заявил встречный иск о признании недействительной сделки по выдаче займа №03-УСТ от 05.12.2018.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи-Групп", Циклер Александр Владимирович, Фефер Михаил Иосифович/

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ИП Цывьян В.П. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не учтены доводы об аффилированности сторон договора. Выводы суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным не соответствуют обстоятельствам дела, аффилированность сторон подразумевает наличие взаимного единого интереса, использование схемы взаимного финансирования и передачи активов было направлено на минимизацию налогов. Результатом исполнения договора займа стало приобретение аффлированным лицом результатов интеллектуальной деятельности у ответчика, указанная сделка прикрывала финансирование приобретения результатов интеллектуальной деятельности.

До начала судебного разбирательства от ООО «УСТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между ООО «УралСтройТраст» (истец, займодавец) и индивидуальным предпринимателем Цывьяном Вадимом Павловичем (ответчик, заемщик) заключен договор займа № ОЗ-УСТ, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. в срок до 10.12.2018г., 2 000 000 руб. в срок до 30.01.2019г., 1 500 000 руб. в срок до 30.05.2019г., а ответчик – возвратить денежные средства по графику 2 500 000 руб. в срок до 05.01.2021г., 2 000 000 руб. в срок до 05.02.2021г., 1 500 000 руб. в срок до 30.06.2022г. В отношении выдачи и возврата денежных средств в размере 4 000 000 руб. сторонами предусмотрено заключение дополнительного соглашения.

За пользование денежными средствами п. 1.2 договора займа предусмотрено плата в размере 10% годовых. Проценты подлежат выплате одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

За период с 07.12.2018 по 26.11.2019 истцом перечислено ответчику 9 040 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1098 от 07.12.2018 г., №69 от 17.01.2019г., №175 от 08.02.2019г., №243 от 18.02.2019г., №265 от 24.02.2019г., №343 от 06.03.2019г., №561 от 08.04..2019г., №677 от 24.04.2019г., №972 от 17.06.2019г., №1076 от 03.07.2019г., №1286 от 06.08.2019г., №1756 от 22.10.2019г., №1797 от 28.10.2019г., №1944 от 18.11.2019г., №2068 от 03.12.2019г., №1991 от 26.11.2019г.

14.07.2020 ответчиком получено требование истца о возврате 2 147 253 руб. 42 коп., а также начисленных процентов в соответствии с п. 1.2 и п. 2.3. договора займа № ОЗ-УСТ от 05.12.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иск, ИП Цывьян В.П. заявил встречный иск о признании недействительной сделки по выдаче займа №03-УСТ от 05.12.2018.

В обоснование встречного иска указывает на наличие оснований для признания договора займа №03-УСТ от 05.12.2018 недействительным на основании ст. 170 ГК РФ.

Отмечает, что 29.05.2019 Цывьяном В.П., Циклером А.В. и Фефером М.И. создано Партнерство с ограниченной ответственностью по законодательству Англии ФЬЮЧЕ РЕСОРСЕС КЭПИТАЛ ЛЛП (FUTURE RESOURCES CAPITAL LLP, Partnership №OC427504), ответчиком передан патент на изобретение, Циклер А.В. и Фефер М.И. стали совладельцами патента, в 2020 году указанные лица через ООО «УСТ» прекратили финансирование деятельности Партнерства, инициировали настоящий иск. Действительное намерение сторон сделки было направлено на возникновение для Циклера А.В. и Фефера М.И. правовых последствий, а не для создания правовых последствий для ООО «УСТ».

Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия оснований для признания договора займа недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (действующая на момент заключения договора редакция) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа от 05.12.2018 № ОЗ-УСТ.

Факт выдачи займа сторонами не оспорен, наличие задолженности подтверждается платежными поручениями № 1098 от 07.12.2018, № 69 от 17.01.2019, № 175 от 08.02.2019, № 243 от 18.02.2019, № 265 от 24.02.2019, № 343 от 06.03.2019, № 561 от 08.04.2019, № 677 от 24.04.2019, № 972 от 17.06.2019, № 1076 от 03.07.2019, № 1286 от 06.08.2019, № 1756 от 22.10.2019, № 1797 от 28.10.2019, № 1944 от 18.11.2019, № 2068 от 03.12.2019, № 1991 от 26.11.2019.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик просит признать договор займа № 03-УСТ от 05.12.2018 недействительным на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку действительное намерение сторон сделки было направлено на возникновение иных правовых последствий.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В пунктах 86-87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо исходить из правил толкования договора, установленных статьей 431 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Поскольку условия спорного договора не допускают несколько разных вариантов толкования, отсутствуют неясности, установление действительной общей воли сторон возможно исходя из буквального толкования условий договора.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Так в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Ответчик не отрицает получение денежных средств от истца, заявил о мнимости/притворности договора займа, иной природе возникшего обязательства.

Судом установлено, что полученные ответчиком денежные средства использованы на собственные нужды, в том числе передачу части денежных средств взаймы иным обществам (ООО НПП «Эксорб» и ООО «Цирит-термо»), обеспечившим возврат денежных средств ответчику с выплатой процентов; на оформление прав на объекты интеллектуальной собственности.

Кроме того, оспариваемая Цивьяном В.П. сделка исполнялась последним, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 № 37, согласно которому ответчик произвел частичный возврат займа в сумме 1 100 000 руб. В этой связи суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, правомерно отметил недобросовестность заемщика.

Удостоверенные патентом ЕРА 17756907.6 (Европейский патент) Права приобретены ответчиком 13.12.2018 и отчуждены 04.06.2019 иностранному юридическому лицу, участниками которого являются Фефер М.И., Циклер А.В. и Цивьян В.П.

При этом истец оплатил передачу исключительных прав на иностранное лицо за свой счет, что подтверждается платежными документами, пояснениями и справками третьего лица, требование истца к третьему лицу рассмотрено в рамках дела №А60- 49245/2020.

Отклоняя доводы об аффилированности, суд первой инстанции верно указал, что представленная ответчиком переписка свидетельствует о взаимодействии физических лиц, которое выразилось в создании иностранного юридического лица и приобретению, передаче и оформлению прав на объекты интеллектуальной собственности, что в свою очередь не делает договор займа недействительным и не меняет сути такого договора. Вопросы стоимости прав на объекты интеллектуальной собственности должны решаться участниками общества, которому принадлежат права, а не в рамках рассматриваемых правоотношений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий представленного договора, свидетельствующие о подписании сторонами договора процентного займа, назначение платежа в представленных платежных документах, учитывая, что вопрос исполнения заимодавцем обязательств по договорам займа спорными не является, фактическое предоставление ответчику денежных средств на условиях договора займа подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для выводов о расхождении действительной воли сторон с их волеизъявлением и иной правовой природы возникшего из договора займа № ОЗ-УСТ от 05.12.2018 обязательства, взыскав с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, оснований полагать, что при заключении оспариваемой сделки действительная воля сторон была направлена на иные последствия, не установлено. Суд первой инстанции, исходя из буквального токования условий договора, учитывая исполнение договора займа сторонами, доказанность выдачи займа и расходования ответчиком денежных средств на собственные нужды, правомерно отклонил доводы апеллянта об иных намерениях при совершении сделки. Оснований для иного токования оспариваемого договора либо выводов об иной действительной воле сторон судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что результатом исполнения договора займа стало приобретение аффлированным лицом результатов интеллектуальной деятельности у ответчика, указанная сделка прикрывала финансирование приобретения результатов интеллектуальной деятельности, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены.

Установлено, что ответчик является участником Партнерства с долей 50%, его правоотношения с Партнерством регулируются нормами корпоративного законодательства. При этом услуги по переоформлению интеллектуальной собственности в пользу Партнерства, оказанные ООО "Ай Пи-Групп", отплачены ООО «УСТ», что установлено при рассмотрении №А60- 49245/2020.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ являются верными, нормы права применены правильно, оснований для признания выводов ошибочными не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу № А60-36610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.В. Семенов



Э.А. Ушакова