Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А47-13264/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8230/2024
г. Челябинск
19 июля 2024 года
Дело № А47-13264/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 по делу № А47-13264/2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 11.04.2023).


Общество с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» (далее – заявитель, податель жалобы) обратилось 05.12.2023 в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – должник, ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 заявление удовлетворено частично, в сумме 36 000 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Агротек Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что необоснованное снижения заявленных расходов, их реальное несение заявителем, сложность проделанной представителем работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области поступило заявление ООО «Агротек Альянс» о признании ИП ФИО3 КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено в связи с добровольным погашением должником суммы задолженности.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Вместе с тем, между ООО «Агротек Альянс» (Заявитель) и ООО «Бизнес Код» был заключен договор на оказание юридических услуг № 10 от 03.08.2020.

ООО «Агротек Альянс» в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № 10 от 03.08.2020 передало, а ООО «Бизнес Код» приняло задание оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ИП ФИО3 КФХ ФИО2, возникшей перед ООО «Агротек Альянс» задолженности.

Указанные услуги были выполнены ООО «Бизнес Код» в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг № 138 от 16.10.2023 к договору на оказание юридических услуг № 10 от 03.08.2020, подписанным сторонами.

Согласно указанному акту стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб.

В период рассмотрения указанного судебного дела в суде сотрудником ООО «Бизнес Код» ФИО1 (оказывал услуги на стадии рассмотрения дела в суде) были выполнены следующие действия, входящие в перечень оказанных услуг:

1. Анализ поступивших от ООО «Агротек Альянс» документов по задолженности;

2. Составление заявления и комплекта документов, направление их в суд;

3. Участие в судебных заседаниях (2 раза) с обеспечением поддержки правовой позиции ООО «Агротек Альянс» по делу №А47-13264/2023, возбужденному на основании поданного заявления;

4. Подготовка и направление в суд процессуальных документов.

Таким образом, услуги фактически оказаны, сотрудник ООО «Бизнес Код» ФИО1 оказывал правовую помощь ООО «Агротек Альянс», принимал участия в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя, готовил и представлял в суд процессуальные документы.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом, ООО «Агротек Альянс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая требования о взыскании с должника судебных издержек, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность заявленных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по делу проведено 2 судебных заседаний (в одном из которых – объявлялся перерыв).

Согласно размещенного в открытом доступе решения Совета адвокатской палаты «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 31.03.2023: подача иска – 6 000 руб., участие в день судебного заседания – 15 000 руб.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства; количество судебных заседаний с участием представителя заявителя; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма – 70 000 руб. является чрезмерной и снизил ее размер до 36 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на сложность рассматриваемого спора, трудозатраты и количество судебных заседаний, количество подготовленных документов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку суд первой инстанции проанализировав проделанную представителем работу пришел к выводу о снижении расходов; суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами; доказательств выполнения представителем иного объема работы, суду не представлено. В данном случае, объем доказательственной базы незначителен, процесс защиты не требовал необходимости принятия сложных мер к сбору доказательств, анализ представленных в дело доказательств и правовой позиции должника также не представлял особой сложности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 по делу № А47-13264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 3543 от 26.04.2024 в размере 6 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Кожевникова