Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А70-6224/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6224/2017
07 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12815/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 по делу № А70-6224/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Вадима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Стройкапитал») о взыскании долга в размере 959 000 руб., неустойки по состоянию на 17.05.2017 в размере 95 000 руб.

Решением по делу исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение арендодателем обязательств по договору в части передачи арендованного имущества ответчику, в то время как обществом не предоставлены доказательства погашения долга по арендной плате на заявленную предпринимателем сумму.

Также, учитывая наличие со стороны ООО «Стройкапитал» просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы, судом первой инстанции обоснованными признаны и требования ИП ФИО1 о взыскании с общества договорной неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2017 с учетом положений пункта 6.3 договора о 10% ограничении размера такой пени.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки в сторону ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность заявленной предпринимателем ко взысканию неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Стройкапитал» (арендатор) подписан договор на аренду № 4 (далее – договор), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого арендодатель предоставляет арендатору на определенный срок во временное владение и пользование (аренду) технику и транспортные средства (объект аренды); цель аренды: использование арендатором объекта аренды при производстве работ на площадке арендатора. Арендатор не имеет права сдавать арендуемую технику в субаренду или передавать его третьему липу без письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды оборудования начинается со дня его получения арендатором на согласованной площадке с составлением акта приема передачи оборудования и заканчивается в день, когда оборудование фактически возвращено с составлением акта приёма-передачи на склад арендодателя или иную согласованную площадку.

Из пунктов 3.4, 3.5 и 3.6 договора следует, что срок аренды оговаривается в дополнительном соглашении, при условии выполнения арендатором пункта 5.2 договора с возможностью дальнейшей пролонгации. Минимальный срок для уведомления одной из сторон в письменной форме о намерении окончить или продлить срок действия аренды - 3 рабочих дня; срок начала аренды исчисляется с даты подписания акта приема- передачи техники на объект в момент передачи объекта аренды арендатору на складе арендодателя или площадке арендатора. Срок окончания аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники с объекта в момент передачи объекта аренды арендодателю на складе арендодателя или площадке арендатора.

Из пункта 5.2 договора следует, что стоимость аренды объекта аренды определяется согласно приложению № 2 к договору. Арендатор обязан перечислить денежные средства согласно выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ за аренду техники не позднее 10 рабочих дней с даты получения арендатором выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ. Счета-фактуры, составляемые во исполнение обязательств сторон по настоящему договору, должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, включая счета-фактуры, оформляемые на предоплату, если она осуществлялась.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, ни не более 10 % от объёма выставленного счёта.

Стороны согласовали в пункте 9.3 договора, что все претензии по договору считаются предъявленными одной стороне другой только в письменной форме. Срок для рассмотрения претензий - 7 календарных дней.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование передаваемого в аренду транспортного средства – Урал Уст 54538 Y государственный номер В 172 кн 196.

В приложении № 2 к договору указана стоимость аренды – 11 000 руб. (минимум 10 часов) без НДС, стоимость каждого дополнительно отработанного часа – 1100 руб. без НДС. При этом указано, что мобилизация (демобилизация) оплачивается дополнительно; в случае эксплуатации техники в сутки менее 10 часов, оплата производится минимум за 10 часов аренды техники в соответствующий день (будни или выходные/праздничные дни).

02.08.2016 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому арендатор принял у арендодателя имущество.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику услуги по аренде, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 31.08.2016 № 1 на сумму 154 000 руб., от 30.09.2016 № 2 на сумму 165 000 руб., от 31.10.2016 № 3 на сумму 170 500 руб., от 30.11.2016 № 4 на сумму 165 000 руб., от 31.12.2016 № 5 на сумму 170 500 руб., от 31.01.2017 № 6 на сумму 170 500 руб., от 28.02.2017 № 7 на сумму 154 000 руб., всего на общую сумму 1 149 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренды претензией от 28.04.2017 арендодатель предложил арендатору уплатить образовавшуюся задолженность. Претензия направлена 02.05.2017 ценным письмом арендатору.

Поскольку задолженность по оплате за пользование арендованным имуществом не была произведена арендатором в полном объеме, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

10.08.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт передачи ответчику по договору аренды транспортного средства, равно как и образование у общества перед предпринимателем в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендой платы заявленной суммы долга, не оспоренной ответчиком, подтверждается материалами дела, признал требование истца о взыскании с ответчика данной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции нашел также подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о взыскании с общества пени за просрочку оплаты арендованного транспорта, начисленной на основании пункта 6.3 договора по состоянию на 17.05.2017 в размере 95 000 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, ни не более 10 % от объёма выставленного счёта.

Таким образом, поскольку нарушение сроков внесения арендных платежей подтверждено материалам дела, при этом наличие задолженности и расчет неустойки ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Повторно изучив предоставленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер заявленной ИП ФИО1 неустойки не превышает обоснованный условиями договора и фактическими обстоятельствами дела размер неустойки.

При этом довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик к суду первой инстанции не обратился. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, а также учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, ходатайство общества о снижении размера заявленной предпринимателем ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено апелляционным судом в настоящем производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование предпринимателя в части взыскания с общества пени в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 ООО «Стройкапитал» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 по делу № А70-6224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер