Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А40-194784/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16322/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-194784/2016

«29» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ломбард Максимум»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017г. по делу №А40-194784/2016, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Максимум» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «РН Банк» (ОГРН <***>),

с участием ОМВД России по р-ну Строгино г. Москвы в качестве третьего лица

о прекращении договора залога

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОМБАРД МАКСИМУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "РН БАНК" в котором просило:

- прекратить право залога АО "РН БАНК" на транспортное средство Идентификационный номер (VIN) <***> Марка, модель NISSAN ALMERA Наименование, (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, В Год выпуска 2015;

- признать дубликат паспорта транспортного средства и дубликат свидетельства о регистрации на указанное транспортное средство недействительными;

- признать паспорт транспортного средства 39 ОВ 180363 от 28.10.2015 года и свидетельство о регистрации от 09.02.2016 действительными и обязать ОМВД по району Строгино г. Москвы вернуть оригинал паспорта транспортного средства истцу, ссылаясь на то, что истец является добросовестным залогодержатетелем (ст. 352 ГК РФ), не знал и не мог знать, что указанное транспортное средство находится в залоге у ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 10.04.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что:

- 01.07.2016 между истцом (ранее ООО «Ломбард Максимум»)/Заимодавец/Залогодержатель/Ломбард и ФИО3 (Заемщик, Залогодатель) был заключен Договор займа №АА-000259 по условиям которого Ломбард передал на возвратной и возмездной основе на срок до 30.07.2016 заем Заемщику, а Заемщик, одновременно являющийся Залогодателем, передал Ломбарду транспортное средство марки Nissan Almera 2015 года выпуска, являющееся предметом залога;

- выдача займа была оформлена залоговым билетом от 01.07. <...> серия бланка АА;

- также Заемщик передал Заимодавцу оригинал паспорта транспортного средства 39 ОВ 180363 и свидетельство о регистрации транспортного средства 50 40 № 249387;

- Заемщик не вернул сумму займа в срок, указанный в Договоре займа и залоговом билете, в связи с чем, 08.08.2016 ему было направлено уведомление о наличии задолженности;

- по окончании месячного льготного периода транспортное средство было выставлено на торги и продано ФИО4 (Покупатель) по Договору купли- продажи транспортного средства от 05.09.2016, однако при постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД выяснилось, что представленные паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства являются недействительными, в связи с получением Заемщиком дубликатов указанных документов;

- 06.09.2016 указанные выше документы были изъяты у представителя Покупателя органами МВД по району Строгино г. Москвы;

- в связи с указанными обстоятельствами Договор купли-продажи между истцом и покупателем был расторгнут 06.09.2016 по соглашению Сторон;

- на дату заключения Договора займа и выдачи залогового билета залог ответчика зарегистрирован не был, правоустанавливающие документы (ПТС и СТС) на машину были предоставлены в оригиналах и переданы истцу, транспортное средство поставлено на стоянку истца. Учитывая специфику залога (передача заложенной вещи Залогодателю) и нахождение у истца предмета залога и оригиналов документов на него, истец не внес данные о наличии залога в реестр залогов движимого имущества. Так как для совершения действий по распоряжению предметом залога у собственника должны быть в наличие документы на предмет залога и непосредственно сам предмет залога;

- после заключения договора купли-продажи истец в связи со сложившейся ситуацией провел повторную юридическую проверку транспортного средства и выяснил, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты числится, что указанное транспортное средство находится в залоге у ответчика. Залог был зарегистрирован 25.07.2016 года за №2016-000-353647-780;

- по данным паспорта транспортного средства 39 ОВ 180363 и свидетельства о регистрации транспортного средства 50 40 № 249387 транспортное средство: 30.01.2016 было приобретено Заемщиком по Договору купли-продажи №081/01-2016 АН., 09.02.2016 поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, 16.02.2016 Заемщик получил дубликат паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства;

- истец полагает, что транспортное средство было приобретено на кредитные средства ответчика, так как по данным с официального сайта, ответчик является банком Альянса автопроизводителей Renault-Nissan и специализируется на предоставление автокредитов для частных клиентов, что позволяет сделать вывод, что ответчик как первичный Залогодержатель вел себя недобросовестно, произвел регистрацию залога в реестре движимого имущества по прошествии длительного времени (спустя 7 месяцев) с даты выдачи кредита на приобретение транспортного средства.

- вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- на момент рассмотрения настоящего спора договор, по которому транспортное средство находится в залоге у АО "РН БАНК" не оспорен и не признан недействительным; текст договора в материалы дела не представлен, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для прекращения права залога АО "РН БАНК" на транспортное средство;

- истец, заявляя вышеуказанные требования, не представил суду доказательства, что в настоящий момент действия ОМВД России по р-ну Строгино г. Москвы по изъятию оригиналов документов на транспортное средство оспорены либо были признаны недействительными или противоречащими действующему законодательству.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции истца в суде первой инстанции, которой суд дал оценку, указав на ненадлежащий способ защиты права, который был избран истцом, и судебная коллегия с данной оценкой суда согласна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-194784/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.