Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А68-14544/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-14544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тултек» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (решение от 11.01.2021 № 1), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 03-42/9), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тултек» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2021 по делу № А68-14544/2018 (судья Чубарова Н.И.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тултек» (далее – ООО «Тултек», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, управление), в котором просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 14.06.2018 № 19, признать незаконным решение УФНС России по Тульской области от 20.09.2018 № 07-15/23224, обязать инспекцию вернуть из бюджета на расчетный счет ООО «Тултек» ранее уплаченные 2 001 786 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 842 235 руб. 10 коп. пени по НДС, 7 744 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Тултек» уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 14.06.2018 № 19 (в редакции решения Управления ФНС России по Тульской области от 20.09.2018 № 07-15/23224), обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области вернуть из бюджета на расчетный счет ООО «Тултек» 2 001 786 руб. НДС, 842 235 руб. 10 коп. пеней по НДС, 7 744 руб. штрафа.

В связи с уточнением своих требований (отсутствием требований к УФНС России по Тульской области) ООО «Тултек» просило исключить из состава заинтересованных лиц УФНС России по Тульской области.

Заявление об уточнении (уменьшении объема) исковых требований принято судом области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворены частично, решение инспекции от 14.06.2018 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 759 059 руб. 12 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 735 517 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 480 руб. признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность возвратить на расчетный счет ООО «Тултек» уплаченные налог на добавленную стоимость в размере 1 759 059 руб. 12 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 735 517 руб., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 480 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 произведена замена заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области на его правопреемника – УФНС России по Тульской области.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором просило:

1) взыскать с УФНС России по Тульской области в пользу ООО «Тултек» расходы на оплату услуг представителей в размере 359 620 руб.;

2) взыскать с УФНС России по Тульской области в пользу ООО «Тултек» проценты за пользование чужими средствами в размере 456 629 руб. 94 коп.;

3) взыскать с УФНС России по Тульской области в пользу ООО «Тултек» проценты на сумму обеспечительных мер в размере 264 395 руб. 30 коп.;

4) взыскать с УФНС России по Тульской области в пользу ООО «Тултек» сумму оплаты услуг по сопровождению директора с инвалидностью в размере 50 000 руб.;

5) взыскать с УФНС России по Тульской области в пользу ООО «Тултек» проценты по кредиту, взятому для пополнения оборотных средств в размере 1 067 388 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции при принятии данного заявления ООО «Тултек» исходил из того, что в рамках указанного заявления к судебным расходам по делу № А68-14544/2018 можно отнести только требования ООО «Тултек», указанные в пунктах 1 и 4 данного заявления, а именно: о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 359 620 руб.; взыскании оплаты услуг по сопровождению директора с инвалидностью в размере 50 000 руб.

В отношении требований, указанных в пунктах 2, 3 и 5 заявления: о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 456 629 руб. 94 коп.; взыскании процентов на сумму обеспечительных мер в размере 264 395 руб. 30 коп; взыскании процентов по кредиту, взятому для пополнения оборотных средств, в размере 1 067 388 руб. 56 коп., суд первой инстанции отметил, что они не могут рассматриваться в рамках заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как являются самостоятельными исковыми требованиями, которые могут быть предъявлены в арбитражный суд с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования, указанные в пунктах 2, 3 и 5 заявления о взыскании судебных расходов по делу № А68-14544/2018, в рамках настоящего дела судом не рассматривались.

Определением арбитражного суда от 03.12.2021 заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично; с управления в пользу ООО «Тултек» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 63 145 руб. 47 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «Тултек» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

УФНС России по Тульской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом определение суда обжаловано в части, а управлением не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой заявителем части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «Тултек» заявлены расходы на оплату услуг представителя – ФИО3, подготовившего исковое заявление, дополнения, доказательства, ходатайства, апелляционную жалобу и иные документы, и осуществлявшего представление интересов ООО «Тултек» в Арбитражном суде Тульской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

– гонорар успеха денежных средств в размере 11,5% от присужденной в пользу ООО «Тултек» денежных средств согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2021 по делу А68-14544/2018 в размере 287 620 руб.;

– за подготовку судебных документов, представление интересов общества в суде в период с января 2018 года по январь 2020 года: 24 мес. х 3000 руб. (ежемесячный платеж) = 72 000 руб.

Данная сумма была выплачена ООО «Тултек» ФИО3, о чем свидетельствуют банковские выписки АО «Альфа-банк».

Руководитель ООО «Тултек» ФИО1 суду первой инстанции пояснил, что в заявлении ошибочно указано о выплате 72 000 руб. ФИО3, фактически денежные средства выплачены ФИО4, что следует из справки банка.

В подтверждение выплаты гонорара успеха ФИО3 ООО «Тултек» представлена расписка от 29.04.2021 о получении ФИО3 суммы 287 620 руб.

Перечисление денежных средств с расчетного счета директора ООО «Тултек» ФИО1 на счет ФИО4 подтверждается представленной заявителем справкой акционерного общества «Альфа-Банк» от 06.04.2021 № А2104050517.

На основании поручения ФИО1 в период с 01.12.2018 по 30.03.2021 банком произведен перевод денежных средств с указанного счета на счет № 40817810624454009247 получателю платежа ФИО4 с назначением платежа – возврат долга, в общем размере 527 700 руб., в том числе: 30.01.2018 – 10 000 руб., 26.02.2018 – 12 000 руб., 27.03.2018 – 14 000 руб., 26.04.2018- 11 000 руб., 28.05.2018 – 10 000 руб., 25.06.2018 – 15 000 руб., 27.06.2018 – 4 000 руб., 27.07.2018 – 10 000 руб., 26.08.2018 - 10 500 руб., 27.09.2018 – 15 000 руб., 25.10.2018 – 13 000 руб., 25.11.2018 – 10 000 руб., 18.12.2018 – 17 000 руб., 13.02.2019 – 3000 руб., 26.03.2019 – 10 000 руб., 27.03.2019 – 4 000 руб., 26.04.2019 – 10 000 руб., 26.05.2019 – 10 000 руб., 17.06.2019 – 12 000 руб., 26.07.2019 – 12 000 руб., 24.08.2019 – 11 000 руб., 05.09.2019 – 2 000 руб., 26.09.2019 – 13 000 руб., 27.10.2019 – 13 000 руб., 27.11.2019 – 16 000 руб., 26.12.2019 – 18 000 руб., 26.01.2020 – 13 000 руб., 27.02.2020 – 18 000 руб., 26.03.2020 – 13 000 руб., 07.04.2020 – 13 000 руб., 26.05.2020 –18 000 руб., 26.06.2020 – 13 000 руб., 27.07.2020 – 13 000 руб., 27.08 2020 – 15 000 руб., 28.09.2020 - 33 000 руб., 29.10.2020 – 24 000 руб., 27.11.2020 – 15000 руб., 21.12.2020 – 2 200 руб., 27.12.2020 – 13 000 руб., 27.01.2021 – 13 000 руб., 25.02.2021 – 13 000 руб., 25.03.2021 – 13 000 руб.

При этом ООО «Тултек» из перечисленной ФИО4 суммы относит к судебным расходам по данному делу только сумму 72 000 руб.

Как следует из материалов дела, договор между ООО «Тултек» и ФИО3, ФИО4 об оказании юридических (правовых) услуг (услуг представителя) не был заключен.

ФИО3, ФИО4 подготавливали процессуальные документы по делу № А68-14544/2018, участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области по данному делу.

Пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи статья 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При отсутствии письменного договора с учетом фактического оказания ФИО3, ФИО4 обществу услуг на основании выданных обществом доверенностей по представлению его интересов по делу № А68-14544/2018 суд пришел к выводу о связи выплаченных обществом сумм ФИО3 и ФИО4 (72 000 руб.) с данным делом и о возможности рассмотрения вопроса о возмещении расходов по оплате услуг.

Суд области, оценив обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что назначение платежа в размере 72 000 руб. в качестве «долга» не исключает факта оплаты именно услуг представителя общества (ФИО4) по делу № А68-14644/2018, поскольку ФИО4 фактически оказывал правовые услуги по данному делу, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Руководитель ООО «Тултек» ФИО1 пояснил суду первой инстанции, что путем перечисления денежных средств с назначением платежа «долг» производилась оплата ФИО4 за подготовку судебных документов представление интересов общества в суде по делу № А68-14644/2018 в период января 2018 года по январь 2020 года (24 мес. х 3 000 руб. (ежемесячный платеж) = 72 000 руб.).

Оценив расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в указанном размере не превышают разумных пределов.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 1, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ), судом с управления в пользу общества правомерно взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 63 145 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы 287 620 руб., выплаченной ФИО3 в качестве «гонорара успеха», суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5», статьи 779, 781 ГФ РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78- 5912/2013).

Из представленной заявителем расписки ФИО3 от 29.01.2021 следует, что ФИО1 в добровольном порядке по предварительной договоренности передал, а ФИО3 принял в оплату гонорара успеха денежные средства в размере 11,5% от присужденных а пользу ООО «Тултек» денежных средств согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2021 по делу №А68-14544/2018, что составляет 287 620 руб. О необходимости самостоятельной уплаты подоходного налога согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37 390 руб. 60 коп. ФИО3 предупрежден.

Таким образом, по справедливому суждению суда, расходы в размере 287 620 руб., понесенные ООО «Тултек» в виде выплаченного ФИО3 «гонорара успеха», не могут быть отнесены на другую сторону (УФНС России по Тульской области), учитывая, что ООО «Тултек» понесло расходы непосредственно за подготовку судебных документов, представление интересов общества в суде в период января 2018 года по январь 2020 года и несение этих расходов подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) с 01.03.2020 условие о вознаграждении в виде «гонорара успеха» может включаться в условия соглашений об оказании юридической помощи и подлежит судебной защите и, следовательно, является частью судебных расходов (пункт 4.1 статьи 25 названного Закона), подлежит отклонению, поскольку гонорар успеха, как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, так как является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Кроме того, данная норма права в рассматриваемом случае вообще не может быть применена, поскольку соглашение об оказании юридической помощи между обществом и его представителем не заключалось.

Ссылка общества на снимок экрана (скриншот) «Приложение № 1 к Расчету. Справка о доходах и суммах налога физического лица» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не является первичным учетным документом, не обладает доказательственной силой и не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

ООО «Тултек» также требовало возмещения управлением расходов по оплате услуг по сопровождению директора с инвалидностью в размере 50 000 руб.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Тултек» не представлено доказательств оплаты обществом расходов в размере 50 000 руб. в качестве оплаты услуг по сопровождению директора (с инвалидностью), в связи с чем суд апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания указанной суммы с УФНС России по Тульской области не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в этой части судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2021 по делу № А68-14544/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.В. Большаков