Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А51-14271/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14271/2023
г. Владивосток
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-752/2024

на решение от 19.12.2023

по делу № А51-14271/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки основного долга и пени,

при участии – стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» (далее – ООО «Промэнергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – ООО «СДС – Строй», ответчик) о взыскании 32 680 990 рублей 03 копеек основного долга и 5 916 211 рублей 24 копеек неустойки, всего 38 597 201 рублей 27 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Промэнергоресурс» взыскано 32 680 990 рублей 03 копеек основного долга и 4 000 000 рублей неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СДС – Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 4 000 000 рублей неустойки.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Промэнергоресурс» (поставщик) и ООО «СДС – Строй» (покупатель) заключен договор от 15.07.2021 № 168-21-П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, выпущенный для свободного обращения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, порядок расчетов, грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются сторонами в спецификациях, в соответствии с заявкой покупателя.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от цены неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями стороны установили следующий порядок оплаты: покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости товара в течение 30 банковских дней после приемки товара на складе покупателя.

Во исполнение условий договора, в период с января по июль 2023 года ООО «Промэнергоресурс» поставило в адрес ООО «СДС – Строй» товары различных наименований на общую сумму 32 680 990 рублей 03 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке спецификациями к договору и универсальными передаточными документами.

В установленные спецификациями сроки покупатель принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 19.05.2023 № 384.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал сумму основного долга и при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 32 680 990 рублей 03 копеек.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты товара, требование о взыскании неустойки было признано обоснованным в заявленном размере. Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки суд признал его подлежащим удовлетворению, так как взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу. Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика неустойки снижен до 4 000 000 рублей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 6.2 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от цены неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 5 916 211 рублей 24 копеек начислены по истечении 30 дней с даты поставки по день фактической оплаты долга либо рассчитаны по день предъявления иска в суд (13.08.2023).

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 6.2 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным, выполненным убывающим итогом с учетом частичных оплат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что предъявленный размер неустойки является чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки 5 916 211 рублей 24 копеек, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание, общий размер задолженности, период просрочки, осуществление ответчиком действий по частичной оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 4 000 000 рублей достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

В спорной ситуации суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление прав сторон.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы ответчика, установил, что объективных доказательств несоответствия положениям статьи 333 ГК РФ определенного судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для большего снижения неустойки коллегией судей не установлено, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части отклоняются.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками судебные акты Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-18791/2019 и Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-26195/2019 судебной коллегией не принимается, поскольку указанные судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств, и по смыслу статьи 69 АПК РФ признаками преюдиции не обладают. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по делу №А51-14271/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев