Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А27-5494/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-5494/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Ходыревой Л.Е.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11623/2022) публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5494/2022 (судья Ерохин Я.Н.)

по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бастион» (652152, Кемеровская Область - <...> к.б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (630083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Мариинец» (652150, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Мариинского муниципального округа (652150, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от муниципального унитарного предприятия «Мариинец»: ФИО2, доверенность от 26.08.2022,

от остальных лиц: без участия.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион») о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирные дома по адресу: <...> по договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 350654 за период с сентября по декабрь 2021 года, неустойку за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 403,46 руб. с последующим начислением по день судебного акта (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 26.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ООО «Стройпартнер»), муниципальное унитарное предприятие «Мариинец» (МУП «Мариинец»). Определением суда от 03.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мариинского городского округа (далее - администрация).

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскания 209,12 руб. долга, 105,29 руб. неустойки, всего 1314,41 руб., а также 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Кузбассэнергосбыт» а апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности за период октябрь – декабрь 2021 года, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что администрация Мариинского муниципального округа в нарушение положений пунктов 6,8 Правил № 289 ПАО «Кузбассэнергосбыт» о принятом ГЖИ решении не уведомила. При этом по 30.09.2021 включительно (до даты начала действия договора управления иной управляющей организацией ООО «Стройпартнер») продолжал действовать договор управления от 01.05.2018 № 110, заключенный между ООО «Бастион» и собственниками МКД.

Определением от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

Определением от 10.01.2023, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу, судья Колупаева Л.А. заменена на судью Аюшева Д.Н.

Стороны, третьи лица, за исключением МУП «Мариинец», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в отказа во взыскании задолженности за период октябрь – декабрь 2021 года.

В судебном заседании предстатель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП «Мариинец», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Бастион» заключен договор энергоснабжения от 01.05.2017 № 350654 (л.д. 27-42), согласно пункту 2.1 которого РСО осуществляет продажу электрической энергии исполнителю, урегулирует отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии и предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель оплачивает электрическую энергию и услуги.

Исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

Перечень многоквартирных домов, в которых поставляется электроэнергия содержится в Приложение 7.2. Дома по адресам: <...> указаны в Приложении 7.2.

За период с сентября по декабрь 2021 года истец предъявил ответчику к оплате счета, акты, счета-фактуры (л.д. 43-59, представлены в электронном виде 11.04.2022) на общую сумму 9 166,08 руб. Из расшифровок к счета-фактурам следует, что истец предъявил к оплате электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в дома по адресам: <...> При этом электроэнергия, поставленная в дом по адресу: ул. Набережная, 155 в период с ноября по декабрь к оплате не предъявлена.

ООО «Бастион» (ранее ООО «Жилищно-коммунальный сервис») являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в <...> находились в управлении ООО «Бастион» на основании договором управления от 01.05.2018 № 109, от 01.05.2018 № 110, срок действия которых истек в мае 2021 года (л.д. 75-87).

11.05.2021 ГЖИ Кузбасса уведомила главу Мариинского муниципального округа об истечении срока действия договоров управления в отношении многоквартирных домов по адресам: <...> л.д. 88).

19.07.2021 ООО «Бастион» обратилось в администрацию Мариинского муниципального округа с требованием об определении ответственного лица для передачи документации на многоквартирные дома (л.д. 89-90).

Постановлениями от 05.07.2021 № 314-п и от 05.07.2021 № 315-п в отношении домов по адресам: <...> ул. ленина, <...> определены управляющие организации МУП «Мариинец» и МУП «Стройпартнер». Указанные постановления были отменены.

Постановлением администрации Мариинского городского округа от 15.09.2021 № 448-п управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Набережная, д. 155, определено ООО «Стройпартнер». Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ГЖИ Кузбасса в сети «Интернет», договор управления заключен 01.10.2021, дом включен в лицензию ООО «Стройпартнер» с 21.10.2021.

Постановлением администрации Мариинского городского округа от 29.12.2021 № 228-п управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: <...> определено МУП «Мариинец. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ГЖИ Кузбасса в сети «Интернет», договор управления заключен 01.01.2022, дом включен в лицензию ООО «Стройпартнер» с 29.01.2022.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения ответчиком деятельности по управлению спорными многоквартирными домами после истечения срока действия договоров управления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения (имея в виду, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 не содержат положений о том, что с 01.01.2017 автоматически утрачивают силу договоры ресурсоснабжения, ранее заключенные собственниками нежилых помещений в МКД с управляющей организацией, либо императивных указаний на сроки, в течение которых ими должны быть заключены прямые договоры с РСО, поэтому обстоятельства перехода собственников нежилых помещений в МКД на прямые отношения с РСО после 01.01.2017 подлежат установлению и проверке в рамках каждого конкретного дела).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного потребления на общедомовые нужды», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386). В силу положений статьи 154 ЖК РФ стоимость соответствующих ресурсов включается в состав платы за содержание жилого помещения, которая собирается управляющей организации в связи с оказанием услуг по управлению общим имуществом МКД и вносится.

Положениями пункта 32 Правил № 124 предусмотрены специальные основания прекращения договора ресурсоснабжения - прекращение договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон заявила о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

Порядок прекращения управления МКД, урегулированный частью 10 статьи 162 ЖК РФ, предписывает управляющей организации в течение трех рабочих дней со дня прекращения данного договора передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Положениями пункта 32 Правил № 124 предусмотрены специальные основания прекращения договора ресурсоснабжения - исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращение или аннулирование действия лицензии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Согласно материалам дела, срок действия договоров ООО «Бастион» на управление многоквартирными домами в <...> истек в мае 2021 года.

19.07.2021 ООО «Бастион» обратилось в администрацию Мариинского муниципального округа с требованием об определении ответственного лица для передачи документации на многоквартирные дома.

В адрес ГЖИ Кузбасса 25.08.2022 поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий. По решению ГЖИ Кузбасса от 06.09.2021 указанные дома исключены из лицензии ООО «Бастион» с 01.10.2021.

В решении ГЖИ Кузбасса содержится указание на исполнение обязанности ООО «Бастион» установленный частью 2 статьи 198 ЖК РФ о размещении информации в системе.

Согласно пункту 4 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ обращение ООО «Бастион» должно быть рассмотрено в течение 10 дней. Принимая во внимание, что расчетным периодом по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения, и по оплате содержания жилого помещения является календарный месяц, а на момент принятия ГЖИ Кузбасса решения не была определена новая управляющей организация, решение об исключении домов из лицензии с 01.10.2021 является обоснованным.

Исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанные положения, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, и не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению МКД после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Таким образом, порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления МКД по окончании срока его действия.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313, 27.07.2021 № 309-ЭС21-4948..

Таким образом, суд первой инстанции верно отклонил довод истца согласно которому ООО «Бастион» не уведомило ПАО «Кузбассэнегосбыт» о прекращении деятельности по управлению домами, поскольку согласно положениями Правил № 289 обязанность по информированию ресурсоснабжающих организаций возложена на иных лиц.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований ля возложения на ООО «Бастион» обязанности по управлению многоквартирными домами по адресам: <...> после 01.10.2021, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5494/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


ПредседательствующийД.Н. Аюшев


СудьиЛ.Е. ФИО3


ФИО1