Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А72-2912/2017

138/2017-97568(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-2912/2017
г. Самара
26 октября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 28 марта 2017 года, от ответчика - не явился, извещён, от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тепличное» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года по делу № А72-2912/2017 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к акционерному обществу «Тепличное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Баратаевка города Ульяновска,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АКИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Иркутск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тепличное» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АКИМ», о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 384 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 09 и 14 апреля 2014 года.

Решением суда от 29.08.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альянс-Агро» является правопреемником ООО «Альянс», реорганизованного путем присоединения.

В процессе рассмотрения иска АО «Тепличное» к ООО «Альянс-Агро» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А55-8826/2016), истцу стало известно о перечислении ООО «Альянс» платежными поручениями № 387 и № 381 от 09.04.2014 г., и № 398 от 14.04.2014 г. на счет АО «Тепличное» суммы 1 384 000 руб.

ООО «Альянс-Агро» в рамках дела № А55-8826/2016 обратилось к АО «Тепличное» со встречными исковыми требованиями о взыскании указанной суммы.

Решением суда от 20.09.2016 г. по делу № А55-8826/2016 исковые требования АО «Тепличное» о взыскании 1 788 773,53 руб. с ООО «Альянс-Агро» оставлены без удовлетворения, а встречный иск ООО «Альянс-Агро» к АО «Тепличное» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 384 000 руб. оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Истец считая, что денежные средства в размере 1 384 000 руб. были ошибочно перечислены АО «Тепличное», тем самым ответчик неосновательно обогатился, поэтому 26.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть указанную сумму в течение 10 дней с момента ее получения, но поскольку перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела № А55-8826/2016 судом установлено, что между АО «Тепличное» и ООО «Альянс» отсутствовали договорные отношения, а поэтому суд посчитал недоказанным факт поставки АО «Тепличное» товара обществу «Альянс» или его правопреемнику ООО «Альянс-Агро».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что до прекращения своей деятельности ООО «Альянс» требования к АО «Тепличное» о возврате перечисленных денежных средств не заявляло, а поэтому требование истца о возврате денежных средств является неправомерным. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия до настоящего времени ими не получена.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется накладная экспресс-почты (Н972 448 137 3) об отправке претензии АО «Тепличное» 26.01.2017 г.

Кроме того, судом правильно указано, что хотя встречный иск был оставлен судом в рамках дела № А55-8826/2016 без рассмотрения, но ответчику как стороне, участвовавшей в данном деле, требование о возврате денежной суммы 1 384 000 руб. было известно, однако каких - либо мер к урегулированию данного спора им предпринято не было, следовательно, можно сделать вывод, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца (определение ВС РФ № 306-ЭС15-1364, включенное в Обзор судебной практики ВС РФ № 4/2015).

Ответчик указал, что денежная сумма 1 384 000 руб. была получена им от ООО «Альянс» в качестве оплаты за овощную продукцию, поставленную АО «Тепличное» в адрес ООО «Альянс». В доказательство представил договор поставки № 16 от 5.04.2014 г., заключенный ответчиком с ООО «Альянс», и копию письма от 10.04.2014 г., подписанного генеральным директором ООО «Альянс», об изменении назначения платежа по платежным поручениям № 381 от 8.04.2014 г. на сумму 536 000 руб. и № 387 от 9.04.2014 г. на сумму 588 000 руб. с просьбой считать их оплатой ООО «Альянс» в счет погашения задолженности перед ООО «Альянс».

Согласно доводов истца, никаких договорных, обязательственных отношений с ООО «Альянс» или его правопреемником ООО «АКИМ» никогда не имел.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Альянс» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «АКИМ», которое суд привлек к участию в деле, однако отзыв по существу заявленных требований или обстоятельств дела не представило.

Кроме того, суд определениями от 15.06 и 01.08.2017 г. предлагал ответчику представить доказательства поставки товара ООО «Альянс» по представленному договору, однако таких документов ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается перечисление правопредшественником истца ООО «Альянс» платежными поручениями № 387, 381 от 9.04.2014 г., № 398 от 14.04.2014 г. ответчику денежных средств в размере 1 384 000 руб., а получение денежных средств ответчиком не оспорено, при этом доказательств исполнения обязательств на данную сумму АО «Тепличное» в материалы дела не представило.

Положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом по ст. 1102 ГК РФ требований, а поэтому денежные средства в размере 1 384 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательно полученные.

Довод в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в ред. ФЗ от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» (далее - Закон № 47-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2016 г., спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)

порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения в суде дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением дел по спорам, перечисленным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено представленной в материалы дела претензией от 26.01.2017 г. с доказательствами отправки ответчику (л.д. 52 - 53).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, и денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 26.01.2017 г., содержащая требование истца о погашении долга, и доказательства ее получения ответчиком.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года по делу № А72-2912/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова