Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А28-6847/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6847/2023
г. Киров
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 11.11.2024,

ФИО2

представителей финансового управляющего ФИО3 по доверенности от 03.01.2025, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2025 по делу № А28-6847/2023

по заявлению ФИО5 (дата рождения: 02.05.1972, место рождения: с.Пичанис Лачинского р-на Азербайджан, ИНН: <***>, ОГРНИП <***>, дата прекращения деятельности: 22.01.2024, СНИЛС <***>, адрес: 610042, Кировская область г.Киров)

об утверждении мирового соглашения,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО6, должник) должник обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении мирового соглашения с залоговым кредитором Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) в отношении квартиры, являющейся предметом ипотеки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО5 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2025, жалобу удовлетворить, утвердить мировое соглашение на предложенных ею условиях.

По мнению заявителя жалобы, 25.10.2024 года было подано ходатайство (заявление) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>. По указанному ходатайству судом никаких процессуальных действий предпринято не было, заявление об обеспечительных мерах рассмотрено не было. Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. Предложенное залоговому кредитору, по мнению должника, мировое соглашение полностью удовлетворяло интересы Банка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что поскольку согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения не поступало, оснований для удовлетворения заявления должника не имеется; просит определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2025 по делу №А28-6847/2023 оставить без изменения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласие на заключение мирового соглашения не давал, предмет ипотеки находится в аварийном состоянии, предлагаемое должником к утверждению мировое соглашение по сути является новым ипотечным кредитным обязательством, при заключении ипотечного кредитного обязательства не может быть принято в обеспечение жилье, находящееся в аварийном состоянии, обязательства по оплате кредита не исполнялись должником с ноября 2022 года, приобретение жилого помещения за счет средств материнского капитала не является основанием для исключения его из конкурсной массы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.07.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

От должника в материалы дела поступили дополнительные документы, которые он просил приобщить к делу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

Представители финансового управляющего в судебном заседании поддержали письменные возражения, по ходатайству возражали.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем после вынесения обжалуемого им определения осуществлен сбор новых доказательств по делу.

В силу норм действующего процессуального законодательства причины несовершения процессуального действия в виде непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены исключительно обстоятельствами объективного характера, наличие которых у ФИО6 в рассматриваемом случае документально не подтверждено.

Учитывая реализованное должником право на предоставление пояснений по делу в отсутствие реализации ею права на предоставление документов в обоснование своей процессуальной позиции, суд апелляционной инстанции, установив, что у ФИО6 имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у нее дополнительные доказательства в суде первой инстанции, на нашел оснований для удовлетворения заявленного ею ходатайства.

Иные участвующие по делу лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте разбирательства извещены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между Банком и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор №623/1018-0018159, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 120 000 рублей сроком на 122 месяца под процентную ставку в размере 7,90% годовых на приобретение квартиры с кадастровым номером 43:40:000034:743.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером 43:40:000034:743, общей площадью 91.7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (пункт 11 договора).

Наличие неисполненных должником обязательств по возврату кредита, непогашенной задолженности в общей сумме 1 051 699 рублей 89 копеек, послужило основанием обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2023 возбуждено производство по делу №А28-6847/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2023 (резолютивная часть) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7. Требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 051 699 рублей 89 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.02.2024 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

В процедуре реализации имущества, залоговым кредитором утверждено и направлено в адрес финансового управляющего Положение о реализации залогового имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 22.03.2024 объявлены торги в виде аукциона, лот: Квартира, общей площадью 91,7 кв.м., расположенная на 2 этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: <...>. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Ипотека. Залогодержатель – ПАО «Банк ВТБ» (сообщение на сайте ЕФРСБ № 13964739 от 22.03.2024).

Первые и повторные торги по реализации жилого помещения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, о чем финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ осуществлены соответствующие публикации (№14401484 от 17.05.2024 и №14936929 от 24.07.2024).

Ввиду признания повторных торгов залогового имущества несостоявшимися, финансовым управляющим должника было направлено в адрес залогового кредитора - ПАО «Банк ВТБ» предложение об оставление предмета залога за собой, на которое Банк ответил отказом.

24.09.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15461878 о проведении торгов по реализации имущества в форме публичного предложения.

25.10.2024 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ФИО5 об утверждении мирового соглашения с Банком в отношении квартиры, являющейся предметом ипотеки, которое было оставлено судом без движения на срок до 20.11.2024 определением от 28.10.2024.

Указанные судом нарушения должником были устранены в полном объеме только 21.11.2024, в связи с чем вопрос о принятии заявления к производству и ходатайство должника о принятии обеспечительных мер были разрешены арбитражным судом 22.11.2024.

В ходе проведении торгов по продаже квартиры путем публичного предложения 03.11.2024 финансовому управляющему поступила единственная заявка от ФИО8; который и был признан победителем торгов по лоту (протокол об определении участников торгов и протоколом результатов проведения торгов № 2996-ОТПП/).

Сообщение о результатах проведения торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ от 05.11.2024 №15925101.

06.11.2024 опубликовано сообщение №15940931 о заключении договора купли-продажи б/н от 06.11.2024 г. с ФИО8.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № 305-ЭС22-9597 отмечено, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае избрания лицами, участвующими в деле, указанной модели урегулирования спора обеспечивается баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В продолжение правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, в результате которых последний дополнен статьей 213.10-1, регулирующей особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Отдельное мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 3 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнение обязательства должника перед Банком обеспечено ипотекой принадлежащей должнику квартиры; дом, в котором спорная квартира расположена, в настоящее время признан распорядительным актом администрации города ветхим, аварийным (не пригодным для проживания).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве для заключения отдельного мирового соглашения между должником и залоговым кредитором требуется согласие как должника, так и кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Между тем, согласие на заключение мирового соглашения со стороны кредитора (Банка) в рассматриваемом случае отсутствует.

На момент введения первой процедуры банкротства – 09.08.2023, обязательства по кредитному договору не исполнялись должником более 10 месяцев; просроченная задолженность должником не погашена.

Признаков злоупотребления Банком правом либо иного недобросовестного поведения при отказе от заключения с должником мирового соглашения коллегией судей не установлено, просроченная задолженность по кредитному соглашению на стороне должника наличествует, предмет залога признан ветхим, аварийным жильем, что ухудшает положение Банка по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Желание заключить мировое соглашение должник выразил спустя 7 месяцев с начала проведения торгов; поданное должником заявление было оставлено арбитражным судом без движения с указанием срока, в пределах которого их было необходимо устранить; устранение должником выявленных судом нарушений в крайнюю дату установленного судом срока полностью зависело от воли и поведения заявителя (ст.ст. 9,41 АПК РФ); на момент принятия к рассмотрению заявления ФИО5 об утверждении мирового соглашения (22.11.2024), спорная квартира уже фактически была реализована на торгах в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о реализации заложенного имущества, с покупателем заключен договор купли-продажи данного имущества, которым произведен полный расчет по сделке.

Судебные акты арбитражного суда о принятии заявления Банка к производству, введении процедур реструктуризации задолженности и реализации имущества в установленном порядке должником не обжаловались и вступили в законную силу.

В удовлетворении заявления должника о признании недействительными утвержденного залоговым кредитором порядка и условий проведения торгов, а также торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи арбитражным судом было отказано определением от 21.02.2025; данный судебный акт вступил в законную силу.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем документам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для утверждения мирового соглашения по причине отсутствия согласия залогового кредитора, а также локального плана реструктуризации долга ФИО6 по кредитному соглашению перед Банком, поскольку на момент принятия заявления должника к производству суда и рассмотрения его по существу, жилое помещение, являющееся предметом залога, фактически уже было реализовано в пользу иного лица победителя торгов ФИО8 (договор купли-продажи от 06.11.2024).

Учитывая установленные по настоящему спору обстоятельства, отмена обжалуемого определения не приведет к реализации целей утверждения локального плана реструктуризации и не восстановит прав должника; спорное имущество признано непригодным к проживанию, в конкурсной массе должника отсутствует, по заключенному с победителем торгов договору купли-продажи произведен расчет, денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме и распределены управляющим.

В рассматриваемой правовой ситуации вопрос об утверждении локального плана реструктуризации задолженности перед Банком на настоящий момент времени утратил актуальность.

Поданное ФИО9 Латафат ФИО10 ходатайство о приостановлении реализации имущество было рассмотрено арбитражным судом определением от 22.11.2024 и отклонено в связи с тем, что реализация имущества уже состоялась (05.11.2024 на ЕФРСБ размещена публикация о результатах торгов, 06.11.2024 размещены сведения о заключении договора купли-продажи); вопрос по обеспечительным мерам не мог быть рассмотрен судом ранее момента принятия заявления должника к производству суда; при этом срок устранения выявленных судом нарушений, допущенных должником при подаче заявления, полностью зависел от воли заявителя, несущего риски своего пассивного процессуального поведения.

Довод апеллянта о приобретении спорного объекта на средства материнского капитала основанием для исключения имущества из конкурсной массы либо препятствием для реализации залогового имущества не является.

В силу статей 7, 10 Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы.

Доводы заявителя, касающиеся вопросов исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, проверены и оценены апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора быть не могут, поскольку не относятся к предмету рассмотрения.

Иные изложенные заявителем доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2025 по делу № А28-6847/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО11

Е.В. Шаклеина