Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-9867/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20807/2020

Дело № А40-9867/20
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТМ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 по делу №А40-9867/20,

по иску ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>)

к ООО "СТМ" (ИНН <***>, 109544, Москва, ул. Рабочая, д. 93, стр. 2, пом. 1 ком. 56)

о взыскании 2 203 283,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ремонтно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК Лидер» о взыскании неотработанного аванса по договору от 14.02.2019 №5СП-КЗ в размере 1 894 454 руб. 90 коп., неустойки за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 286 062,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 22.01.2020 в размере 22 765 руб. 87 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «РСК», Истец, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Лидер» (далее – ООО «СК Лидер», Ответчик, Субподрядчик) были заключены:

- договор субподряда №5-СП-КЗ от «14» февраля 2019 года на выполнение строительно-монтажных, ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ по капитальному ремонту, строительству, реконструкции и модернизации (далее – Договор субподряда №5-СП-КЗ);

- дополнительное соглашение №1 от «14» февраля 2019 года к Договору субподряда №5-СП-КЗ на выполнение работ по организации склада ГСМ ЦСиДМ на территории ОАО «Коломенский завод». Устройство подъездных ж/д путей. Устройство подъездной автодороги. Устройство зданий (операторная), сооружений (подземные емкости для дизтоплива, ж.б. площадка для ж/д, автотранспорта, молниеотводы), инженерных сетей (освещение, электроснабжение, трубопроводы). Устройство ограждения склада (далее – Дополнительное соглашение №1);

- изменение №1 от «28» февраля 2019 года к Дополнительному соглашению №1 к Договору субподряда №5-СП-КЗ, согласно которому устанавливается новый срок окончания работ по Дополнительному соглашению №1 (далее – Изменение №1);

- изменение №2 от «30» августа 2019 года к Дополнительному соглашению №1 к Договору субподряда №5-СП-КЗ, согласно которому стоимость работ, выполняемых по Дополнительному соглашению №1 уменьшается (далее – Изменение №2).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

26.02.2019 и 19.03.2019 Субподрядчику был перечислен аванс по Дополнительному соглашению №1 к Договору субподряда №5-СП-КЗ в размере: 10 000 000,00 руб. (Десять миллионов руб., 00 коп.) = 5 000 000,00 руб. (Пять миллионов руб., 00 коп. (платежное поручение №22 от 26.02.2019 + 5 000 000,00 (Пять миллионов руб., 00 коп. (платежное поручение №36 от 19.03.2019, что также отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 51.

30.08.2019 изменением №2 к Дополнительному соглашению уменьшены стоимость работ и аванс на выполнение работ, в связи с чем Субподрядчик обязался вернуть часть полученного 26.02.2019 и 19.03.2019 аванса в размере 6 334 677,12 в срок до 04.09.2019 (включительно). Однако, данное обязательство не выполнил, вернув излишне полученный аванс в размере: 5 300 000,00 руб. (Пять миллионов триста тысяч руб., 00 коп.) = 3 000 000,00 руб. (Три миллиона руб., 00 коп. (платежное поручение №2291 от 03.09.2019 + 2 300 000,00 (Два миллиона триста тысяч руб., 00 коп. (платежное поручение №2686 от 24.09.2019, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.02.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 2 805 545,10 руб. (Два миллиона восемьсот пять тысяч пятьсот сорок пять руб., 10 коп.), что подтверждается справкой №1 по форме КС-3 о стоимости работ и затрат от 25.06.2019.

Сроком окончания выполнения работ являлся: май 2019 (в соответствии с Изменением №1 к Договору субподряда №5-СП-КЗ).

Таким образом, работы в полном объеме и в установленный срок Субподрядчиком выполнены не были.

Исходя из вышеизложенного сумма неотработанного аванса по Договору субподряда №5-СП-КЗ составляет: 10 000 000,00 (выданный аванс) – 5 300 000,00 (возвращенный аванс) – 2 805 545,10 (выполненные работы) = 1 894 454,90 руб. (Один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре руб., 90 коп.).

31.10.2019 ООО «РСК» направило в том числе в адрес ООО «СК Лидер» письмо №630/19 с уведомлением о невозможности выполнения работ по Договору субподряда №5-СП-КЗ в связи с отказом Генерального подрядчика от Договора подряда. Данным письмом Истец просил Ответчика:

- в срок до 05.11.2019 предъявить к приемке работы, выполненные до даты получения уведомления с предоставлением всей надлежаще оформленной исполнительной документацией

- в срок до 15.11.2019 вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 894 454,90 руб.

Субподрядчиком данные условия выполнены не были. В связи с чем, письмом от 13.12.2019 № 664/19 ООО «РСК» направило в адрес ООО «СК Лидер» досудебную претензию с требованием вернуть неотработанный аванс, предъявить к приемке выполненные работы с предоставлением исполнительной документации, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия Ответчиком получена, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств. Суд установил факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, что не было надлежащим образом опровергнуто ответчиком.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что в ходе проведения работ по Договору обнаружилась необходимость проведения дополнительных работ, которые отсутствуют в технической документации (рабочей документации, сметах), но без проведения которых продолжение проведения работ в рамках Договора субподряда невозможно. Суд руководствовался тем, что из представленных ответчиком недатированных актов неустановленной формы на дополнительные работы не следует, что выполнение работ по Договору субподряда невозможно без предварительного выполнения выявленных дополнительных работ; данные акты свидетельствуют исключительно о выявлении дополнительных работ, при этом доказательств выполнения которых Ответчиком не предоставлено; данные акты не являются актами выполненных работ; ответчиком не предоставлены доказательства сдачи дополнительных работ и их приемки лицами (Заказчик, Генеральный подрядчик, Подрядчик, Проектной организации), указанными в актах.

Поскольку требование о взыскании основного долга признано обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил и акцессорные требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 286 062,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 22.01.2020 в размере 22 765 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 894 454,90 руб. с 23.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы ответчика о выполнении последним дополнительных работ, которые подлежат оплате истцом подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные Ответчиком акты на выполнение дополнительных работ не подтверждают факт выполнения работ и обязанность их оплаты Истцом.

Так, из представленных Ответчиком недатированных актов на дополнительные работы не следует, что выполнение работ по Договору субподряда невозможно без предварительного выполнения выявленных дополнительных работ. Данные акты свидетельствуют исключительно о выявлении дополнительных работ, при этом доказательств выполнения которых Ответчиком не предоставлено.

Более того, данные акты не являются актами выполненных работ. Акт выполненных работ оформляется по утвержденной форме КС-2. Акты, предоставленные Ответчиком не являются актами по форме КС-2, а носят уведомительный характер.

Надлежащие доказательства сдачи дополнительных работ и их приемки лицами (Заказчик, Генеральный подрядчик, Подрядчик, Проектной организации), указанными в актах, Ответчиком не предоставлены.

Исполнительная документация, оформленная в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации» (п. 3.10. Договора субподряда № 5-СП-КЗ), в материалах дела отсутствует.

Представленный Ответчиком проект сметы не подтверждает стоимость дополнительных работ, так как в соответствии с условиями Договора, смета должна быть разработана Генеральным проектировщиком АО «Гипротяжмаш» (п. 1 Дополнительного соглашения №1 к Договору субподряда).

В соответствии с п.2.3 Договора субподряда от 14.02.2019 № 5-СП-КЗ (далее - Договор субподряда), если в процессе выполнения работ возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, то внесение изменений должно производиться по согласованию Сторон в письменной форме в виде изменений/дополнений к Дополнительным соглашениям к Договору и влечет за собой изменение срока выполнения Работ, а также Стоимости Работ. Ответчиком данная процедура инициирована не была. Со стороны Заказчика отсутствуют письма о необходимости выполнения работ, не предусмотренных соглашением сторон.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а вопреки условиям Договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции правомерно указано, что 30.08.2019 Сторонами подписано Изменение №2 об уменьшении объемов выполняемых работ, уменьшении цены и, как следствие, возврате излишне уплаченного аванса, (имеется в материалах дела).

Как правомерно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о согласии Ответчика выполнить меньший объем работы за меньшую цену и об отсутствии у него претензий по оплате каких-либо дополнительных работ.

Кроме того, ответчиком не было заявлено о невозможности выполнения работ по Договору субподряда в установленном Договором субподряда порядке.

Напротив, как следует из обстоятельств дела и не отрицается самим ответчиком, он выполнял работы, предусмотренные Договором субподряда с учетом Дополнительных соглашений №1 от 14.02.2019 и Изменений №1 от 28.02.2019, №2 от 30.08.2019 об уменьшении объёмов работ, что подтверждается подписанной сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2019 №1.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, основываясь на ст. 743 ГК РФ, о том, что Подрядчик не приостановив работы в установленном законом порядке, не уведомив Заказчика о препятствиях в выполнении работ, не вправе требовать оплаты несогласованных Заказчиком дополнительных работ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить наименование ответчика с ООО "СК ЛИДЕР" на ООО "СТМ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу №А40-9867/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиА.Л. Фриев

П.А. Порывкин