Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А14-8836/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


27.02.2023 года дело № А14-8836/2016

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022 по делу №А14-8836/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),





УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) ООО «АвтоЛидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 01.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

17.11.2022 ООО «Малика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Малика») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Автолидер» по лоту №2 (право требования к ООО «Малика» (ИНН <***>) в размере 9 984 932 руб. 44 коп.), проведенных на ЭТП ООО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.ru), результаты которых были оформлены протоколом о результатах торгов №7806 от 18.10.2022 и применении последствия недействительной сделки в виде восстановления прав ООО «Автолидер» на права (требований) к ООО «Малика» в размере 9 984 932 руб. 44 коп. задолженности.

Одновременно с указанным заявлением ООО «Малика» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Автолидер» заключать договор уступки прав (требований) по результатам торгов по Лоту №2 (право требования к ООО «Малика» (ИНН <***>) в размере 9 984 932 руб. 44 коп.), проведенных на ЭТП ООО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.ru), результаты которых были оформлены протоколом о результатах торгов №7806 от 18.10.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022 по делу №А14-8836/2016 заявление ООО «Малика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; конкурсному управляющему ООО «Автолидер» запрещено заключать договор уступки прав (требований) по результатам торгов по Лоту №2 (право требования к ООО «Малика» (ИНН <***>) в размере 9 984 932 руб. 44 коп.), проведенных на ЭТП ООО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.ru), результаты которых были оформлены протоколом о результатах торгов №7806 от 18.10.2022.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «АвтоЛидер» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Малика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, ООО «Малика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Автолидер» по лоту №2 (право требования к ООО «Малика» (ИНН <***>) в размере 9 984 932 руб. 44 коп.), проведенных на ЭТП ООО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.ru), результаты которых были оформлены протоколом о результатах торгов №7806 от 18.10.2022 и применении последствия недействительной сделки в виде восстановления прав ООО «Автолидер» на права (требований) к ООО «Малика» в размере 9 984 932 руб. 44 коп. задолженности.

Поскольку имеется обособленный спор о признании торгов недействительными, то истребуемая ООО «Малика» обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, соразмерна ему и она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая связь заявленной обеспечительной меры с предметом обособленного спора, соразмерности ему и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в связи с тем, что ее непринятие может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительными торгов.

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, направлена на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами и непринятие данной обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительными торгов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022 по делу №А14-8836/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1