Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А41-10117/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10117/18
22 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:       

от заявителя по делу - «ГПБ РС» (АО)  – ФИО2 по доверенности от 23.08.2017,

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица - ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 18.05.2017,

от третьего лица - ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «ГПБ РС» (АО)  на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу № А41-10117/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по заявлению «ГПБ РС» (АО) к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании, 3-и лица: ФИО6, ФИО4,  



УСТАНОВИЛ:

"ГИБ Ритейл Сервис" (Акционерное общество) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), в котором просило суд признать незаконным бездействие управления по невнесению государственной регистрации залога (ипотеки) в силу закона при регистрации права собственности ФИО6 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>. корп. 1, кв. 32; обязать управление зарегистрировать залог (ипотеку) в силу закона на указанный объект в пользу общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Управление Росреестра по Московской области по невнесению государственной регистрации залога (ипотеки) в силу закона при регистрации права собственности ФИО6 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>. корп. 1, кв. 32. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, «ГПБ РС» (АО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в обязании управления зарегистрировать залог (ипотеку) в силу закона на указанный объект в пользу общества. В части признания незаконным бездействия управления по невнесению государственной регистрации залога (ипотеки) в силу закона при регистрации права собственности ФИО6 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>. корп. 1, кв. 32 решение не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представители Управления Росреестра по Московской области, ФИО4 не возражали против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель «ГПБ РС» (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления Росреестра по Московской области, ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО6, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

11.03.2012 между закрытым акционерным обществом "Столичный ипотечный центр" (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор целевого займа N П-03/12-118 ДЗ (договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 4500000 руб. на приобретение в собственность в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Глухово, ул. Рублевское предместье, корпус 9, однокомнатной квартиры общей площадью 51,41 кв. м, со строительным номером 32.

Основанием приобретения квартиры является договор N Рубл/9-3-1-32 участия в долевом строительстве с использованием заемных средств от 11.03.2012 (договор участия в долевом строительстве), заключенный ФИО6 с закрытым акционерным обществом "Новая усадьба".

16.05.2012 одновременно с государственной регистрацией договора долевого участия в строительстве произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки на указанную квартиру.

После завершения строительства дома общая площадь квартиры составила 50,8 кв. м, ей был присвоен адрес: Московская область. <...>.

04.09.2012 квартира была передана ФИО6 по акту приема-передачи, а 26.09.2012 зарегистрировано право собственности ФИО6 на нее. Вместе с тем, запись об обременении в виде ипотеки в государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана не была.

03.05.2011 на основании договора об уступке прав требования N 2403-07/18-2011 Ц-ИП права требования по договору займа были переданы Банку "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество). В свою очередь по договору уступки N 2403-11/115-2017 права по указанному договору перешли к обществу.

При этом 07.06.2015 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В тот же день квартира была передана последнему по акту приема-передачи. Право собственности ФИО4 на нее зарегистрировано 17.07.2015. На момент заключения указанного договора информация об обременениях в реестре также отсутствовала.

13.09.2017 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру и регистрации ипотеки в силу закона. Сообщением от 06.09.2017 N 50-11-10-2783/17 управление уведомило общество об отказе в удовлетворения заявления. В данном сообщении управление указало, что при анализе сведений, содержащихся в реестре в отношении регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, была допущена техническая ошибка, а именно не перенесена запись об ограничениях. Однако поскольку 17.07.2015 был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО4 внесение соответствующей записи об обременении невозможно.

Посчитав, что бездействие управления, выразившееся в невнесении записи об обременении в реестр является незаконным, нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Пунктом 2 статьи 20 указанного закона предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, в силу приведенных норм права одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО6 на указанную квартиру в реестр прав на недвижимое имущество должна была быть внесена запись об ипотеке. Однако в их нарушение соответствующая запись управлением внесена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие управления, выразившееся в невнесении соответствующей записи, является незаконным.

В то же время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент указанная запись в реестр не может быть внесена, поскольку это приведет к необоснованному ущемлению прав ФИО4, являющегося новым собственником квартиры. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога залог прекращается.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует исходить из того была ли проявлена им разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014).

При этом добросовестность приобретателя в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается (абзац четвертый пункта 133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; "Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что на момент заключения договора купли-продажи в реестре прав на недвижимое имущество отсутствовала запись о наличии обременения в виде ипотеки.

При этом согласно пункту 4 договора купли-продажи ФИО6 гарантирует ФИО4, что на момент заключения договора квартира правами третьих лиц не обременена и у нее отсутствует задолженность по платежам, связанным с оплатой стоимости квартиры.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 мог обоснованно исходить из того, что на момент приобретения им квартиры, она не находится в залоге.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ФИО6 и ФИО4 с учетом правил подведомственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу № А41-10117/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи


Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева