Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-259590/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.11.2022



Дело № А40-259590/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 26.07.2022),

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 10.12.2021),

от Общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс» – ФИО2 (доверенность от 30.09.2022),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москва – не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен,

от «Банк город» (Акционерное общество) в лице ГК «АСВ» – ФИО3 (доверенность от 13.12.2021), ФИО4 (доверенность от 19.10.2022);

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс» ФИО5 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы «Банк город» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу №А40-259590/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантикс»

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, «Банк город» (Акционерное общество), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантикс" (далее - ответчик, "Атлантикс", Общество) о признании здания площадью 1694,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003017:3798, расположенного по адресу: <...> (далее – здание), самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, «Банк город» (акционерное общество) (далее – Банк), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс» ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, требования удовлетворены частично; суд признал здание самовольной постройкой, обязал осуществить его снос.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк и Общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Банк и Общество в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка и Общества поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0003017:30 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровыми номером 77:01:0003017:30 площадью 2237 кв. м передан ООО "Атлантикс" по договору аренды от 29.04.1997 № М-01-008643 сроком до 29.04.2022 для эксплуатации существующего здания для образовательных и воспитательных целей без права застройки и использования под автостоянку. Договор действующий.

Как следует из Акта Госинспекции по недвижимости от 16.03.2020 № 9010747, согласно п. 1.4 договора аренды на участке расположено двухэтажное капитальное здание.

По информации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 2000 год площадь двухэтажного здания с подвалом 1962 года постройки составляла 709, 5 кв. м; в период с 2004 году указанное двухэтажное здание демонтировано, а на его месте в 2012 году возведено трехэтажное здание с подвалом площадью 1694, 3 кв. м.

Указанное здание с кадастровым номером 77:01:0003017:3798 поставлено на кадастровый и технический учет БТИ, находится в собственности ООО "Атлантикс" (запись о государственной регистрации права от 07.10.2014 №77-77-11/010/2014-246). Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание включено в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП под номером 3354.

Ссылаясь на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 15.09.2021 № 2452/19-3-21 эксперт пришел к следующим выводам:

- здание является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно;

- индивидуально-определенные признаки здания в сравнении с документами БТИ по состоянию на 21.06.1995 изменились в результате нового строительства;

- здание не соответствует техническому паспорту по состоянию на 16.08.1995;

- ввиду того, что исследуемый объект возник в результате нового строительства, путем возведения нового объекта капитального строительства, на месте существовавшего ранее здания по адресу: <...>, то технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 21.06.1995 невозможно;

- при возведении здания допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности;

- здание создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым объект возник в результате нового строительства, путем возведения нового объекта капитального строительства, на месте существовавшего ранее здания, установив, что Обществом не получено соответствующих разрешений на строительство, более того, учитывая, что при строительстве здания нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также правила противопожарной безопасности, здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из положений нормы статьи 222 ГК РФ.

Отказывая в применении исковой давности, суды приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб, направленные на несогласие с экспертным заключением, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доказательств устранения всех выявленных экспертом нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Обществом не представлено, в связи с чем ссылка заявителя жалобы об устранении одного из двух выявленных нарушений, не принимается судом округа.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу №А40-259590/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу №А40-259590/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева