Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А07-24312/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12280/2022
г. Челябинск
16 декабря 2022 года
Дело № А07-24312/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 по делу № А07-24312/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи с Девятым арбитражным апелляционным судом, приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.09.2022, срок действия – по 24.06.2023).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы России общество с ограниченной ответственностью «УЮТ-ПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 производство по делу о признании ООО «УЮТ-ПЛАСТ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием источника финансирования проведения процедуры банкротства.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС №25 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, уполномоченный орган) за счет средств бюджета, выделяемого на финансирование мероприятий по проведению процедур банкротства, 619 297,13 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника (с учетом письменных пояснений от 19.07.22, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) заявление ФИО2 удовлетворено частично. С инспекции в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО «УЮТ-ПЛАСТ» в размере 18 953,83 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, принять пол делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел ряд обстоятельств, в частности, что арбитражный управляющий ФИО2 не давала своего согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве и ходатайства уполномоченного органа об отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве. Указанным судебным актом не установлено иных источников финансирования, иного порядка погашения расходов по делу о банкротстве. Судом не установлено никаких юридических последствий подачи уполномоченным органом ходатайства об отказе от финансирования, как для участников дела о банкротстве, так и для арбитражного управляющего. Ходатайство о прекращении конкурсного производства было рассмотрено судом по существу, в его удовлетворении было отказано на том основании, что суд усмотрел возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы за счет имущества должника, и конкурсная масса была пополнена. Также апеллянт указывает, что уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не устанавливал лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено на 24.10.2022 в целях ознакомления подателя жалобы с представленным уполномоченным органом отзывом на апелляционную жалобу, а также необходимостью исполнения апеллянтом процессуальной обязанности по направлению копии апелляционной жалобы должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 судебное разбирательство отложено на 09.12.2022 в целях обеспечения личной явки апеллянта в судебное заседание (на чем настаивал апеллянт).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Кожевниковой А.Г. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определениями суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 и от 30.11.2022 (соответственно) отказано в удовлетворении ходатайств уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Башкортостан и веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности.

Протокольным определением суда в порядке статей 260, 268 АПК РФ с учетом мнения уполномоченного органа отказано в приобщении к материалам дела правовой позиции апеллянта (вх. №67157 от 02.12.2022) ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному раскрытию их перед лицами, участвующими в деле.

К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщено ходатайство арбитражного управляющего, в котором она просит не принимать и не рассматривать новые доводы, возражения уполномоченного органа, представленные в возражениях от 18.10.2022 (вх. № 57973 от 21.10.2022).

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт. Представитель уполномоченного органа возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа во вторую очередь в сумме 106 374 руб. НДФЛ, 327 320,51 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; в третью очередь в сумме 626 071,14 руб., в том числе: налоги – 230 854 руб., страховые взносы 143 690,48 руб., пени и штрафы - 232 419,30 и 19 107,36 руб. Временным управляющим утверждена ФИО2 с размером фиксированной суммы вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2 с размером фиксированной суммы вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно.

Уполномоченным органом 24.02.2021 заявлен отказ от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «УЮТ-ПЛАСТ».

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока

конкурсного производства на четыре месяца в связи с незавершенными мероприятиями конкурсного производства. Конкурсный управляющий просил продлить срок конкурсного производства на четыре месяца для организации реализации имущества должника, а также в связи с взысканием средств с ООО «Уралпромстрой» по исполнительному производству, проведением работ по подписанию договора купли-продажи по проданному на торгах имуществу.

Также на рассмотрении суда находилось заявление конкурсного управляющего ООО «УЮТ-ПЛАСТ» ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЮТ-ПЛАСТ» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов. В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий указывал, что на текущий момент конкурсная масса окончательно не сформирована, не завершены мероприятия по истребованию имущества у руководителя должника и у третьих лиц (с учетом пункта 1 статья 131 Закона о банкротстве). Между тем, по требованию уполномоченного органа привлечен оценщик и проведена оценка имущества должника, в отношении которого проведена инвентаризация (статья 130 Закона о банкротстве). Рыночная стоимость имущества должника, в соответствии с Отчетом оценщика, составляет 540 000,00 рублей. 12.08.2020 состоялось очередное собрание кредиторов, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, путем проведения последовательно два этапа открытого аукциона и посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества должника, в соответствии с Положением, установлена с учетом рыночной стоимости и составляет 540 000,00 рублей. Между тем, по состоянию на 12.08.2020 конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства: согласно перечню требований кредиторов по текущим платежам, расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 248 722,44 рублей, включая вознаграждение арбитражного управляющего 180 967,74 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения составили 210 757,75 рублей, включая вознаграждение арбитражного управляющего 174 193,55 рублей. Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего следует, что в ходе проведения мероприятий по истребованию у руководителя должника документации, ФИО4 переданы конкурсному управляющему дополнительные документы, в отношении имущественных прав должника (дебиторской задолженности ООО «Уралпромстрой»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере в размере 855 987 руб.), включая исполнительный лист ФС № 0030851958 по делу № А07-24312/2018. По итогам такой передачи проведена инвентаризация имущества должника и одновременно в рамках принятия мер по взысканию с ООО «Уралпромстрой» дебиторской задолженности в размере 855 987 руб. исполнительный лист ФС № 0030851958 по Делу № А07-24312/2018 предъявлен конкурсным управляющим в Ленинский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан. Прилагаемой выпиской ПАО СБЕРБАНК подтверждается, что на данном этапе конкурсного производства в рамках исполнительного производства началось взыскание средств с ООО «Уралпромстрой» по исполнительному листу ФС № 0030851958. Также завершены торги посредством публичного предложения и имущество должника продано по цене 342 600,00 рублей. На данном этапе ведутся работы по подписанию договора купли-продажи. Кроме того, с учетом необходимого и достаточного трехмесячного срока для подведения итогов взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, конкурсным управляющим на 11.05.2021 назначено очередное собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос о переходе к уступке прав требования путем их продажи, что подтверждается прилагаемыми сведениями о созыве собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление и поддержание конкурсным управляющим ходатайства о продлении срока конкурсного производства, что исключает удовлетворение ходатайства о прекращении производства по делу, как взаимоисключающего, заявление конкурсного управляющего ООО «УЮТ-ПЛАСТ» ФИО2 о прекращении, поскольку мероприятия содержащие суть конкурсного производства, не завершены, суд первой инстанции счел, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) удовлетворению не подлежит (определение от 04.03.2021, резолютивная часть от 25.02.2021, которым отказано в прекращении производства по делу о банкротстве, а срок конкурсного производства продлен на 4 месяца до 30.05.2021, судебное заседание назначено на 27.05.2021).

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспаривалась сделка по отчуждению 2 единиц транспортных средств (УАЗ 23632 UAZ PICKUP, VIN <***>, 2014 года выпуска; ГАЗ 2752, VIN <***>, 2007 года выпуска, которые зарегистрированы за должником, но не переданы конкурсному управляющему, местонахождение их неизвестно), требования предъявлены к контролирующему должника лицу ФИО4, в удовлетворении требований отказано (определение от 01.06.2021, постановление апелляционной инстанции от 13.09.2021, резолютивная часть от 06.09.2021). Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что отсутствует предмет спора – сделка, поскольку доказательств совершения ответчиком сделки по отчуждению спорных автомобилей, суду не представлено. Также суд указал¸ что ФИО4 не является надлежащим ответчиком при оспаривании сделок должника. Судом установлено, что в рамках другого обособленного спора в деле о банкротстве на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего к ФИО4 о взыскании убытков, в том числе, причиненных непередачей автотранспортных средств, числящихся на балансе общества на дату открытия конкурсного производства. Поскольку заявленные требования с указанным предметом требований и кругом лиц не могут быть разрешены в порядке оспаривания сделки, а составляют предмет иного спора, суд обоснованно указал, что в данном случае заявителем выбран неверный способ защиты права.

Определением от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) из конкурсной массы должника по заявлению конкурсного управляющего исключено право требования к ООО «Уралпромстрой» в сумме 875 246 руб. (выставлялось на торги) в связи с признанием определением суда от 20.02.2021 договора цессии №1 (уступки прав требования) от 18.09.2018 недействительным, применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СМУ «Энергострой» к ООО «Уралпромстрой» в сумме 875 246 руб. и восстановления права требования ООО «Уют-Пласт» к ООО «СМУ «Энергострой» по договору аренды нежилых зданий № 1 от 23.03.2015 в размере 875 246 руб.

На рассмотрение суда поступило ходатайство конкурсного управляющего

ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уют-пласт» в связи с отсутствием средств должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Подавая ходатайство, конкурсный управляющий ссылался на следующую совокупность обстоятельств. До истечения срока конкурсного производства, установленного судом, при подготовке отчета к представлению очередному собранию кредиторов, созванному на 01.02.2022, конкурсным управляющим сделаны выводы о том, что на дату представления отчета, по итогам поступлений средств в конкурсную массу от проведения мероприятий и от реализации имущества должника, предлагаемого к продаже в ходе конкурсного производства, наступили обстоятельства отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения расходов, понесенных на проведение процедуры конкурсного производства, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в соответствии с абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), на текущий момент конкурсный управляющий, не вправе продолжать осуществлять какие-либо расходы, связанные с проведением каких-либо иных мероприятий конкурсного производства, в том числе, продолжать истребовать у ФИО4 первичные документы должника, включая регистры бухгалтерского учета.

От конкурсного управляющего поступило также ходатайство о завершении конкурсного производства.

В порядке статьи 130 АПК РФ рассмотрение вопросов объединено судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) производство по делу № А07-24312/2018 о признании ООО «УЮТ-ПЛАСТ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием источника финансирования проведения процедуры банкротства.

Согласно определению от 04.03.2022 часть имущества должника реализована при проведении торгов (Лоты 1,2,3,5) в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве); часть имущества должника исключена из состава конкурсной массы (Лот 6) на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021; часть имущества должника осталась не проданной при проведении торгов на последнем этапе снижения цены посредством публичного предложения (Лот 4) и передана посредством предоставления отступного в счет погашения части требований по текущим платежам по возмещению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, включая выплату вознаграждения, конкурсному управляющему, на основании решения собрания кредиторов об утверждении такой передачи путем предоставления отступного (протокол № 13 от 01.02.2022) (статья 142.1 Закона о банкротстве); денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника распределены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности (статья 134 Закона о банкротстве).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило настоящее заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа расходов в общей сумме 619 297,13 руб.

ФИО2 осуществляла полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения в период с 05.08.2019 - 29.01.2020.

Определением суда от 17.03.2020 определен размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО2 в размере 174 193,55 руб.

По расчету заявителя: расходы в процедуре наблюдения составили: - расходы почтовые - 5 702,10 руб.; - расходы на опубликование сведений о банкротстве - 30 862,10 руб. Итого расходы на проведение процедуры наблюдения в размере фактических затрат составляют 36 564,20 руб. (5 702.10 руб. + 30 862.10 руб.).

Итого за процедуру наблюдения 210 757,75 руб.

ФИО2 осуществляла полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в период с 30.01.2020-24.02.2022. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 747 649,76 руб.

Расходы в процедуре конкурсного производства составили: -213 512,14 руб. - опубликование сведений о банкротстве; -44 471,92 руб. - почтовые расходы; -300,00 руб. - госпошлина; 2 820,00 руб.; - услуги нотариуса по выдаче доверенности на совершение процессуальных действий по государственной регистрации перехода права по итогам торгов; - 82 000.00 руб. - услуги привлеченного лица (оценщик); -35 000.00 руб. - услуги торговой площадки (ЭТП); -10 200.00 руб. - услуги привлеченного лица (архивариус).

Итого, расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в размере фактических затрат, составляют 388 304,06 руб. (213 512.14 руб. + 44 471.92 руб. + 300.00 руб. + 2 820.00 руб. + 82 000.00 руб. + 35 000.00 руб. + 10 200.00 руб.).

Итого за процедуру конкурсного производства 1 135 953.82 руб.

Оплачено конкурсному управляющему за счет конкурсной массы – 556 744,44 руб. По соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 04.02.2022г. погашено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 170 550 руб., итого 727 294,44 руб.

Суд, удовлетворяя обжалуемым определением требования в части, основывался на том, что уполномоченным органом был заявлен отказ от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «УЮТ-ПЛАСТ», следовательно, с этого момента конкурсный управляющий была осведомлена об отказе заявителя по делу от дальнейшего финансирования расходов и не вправе была рассчитывать на возмещение расходов уполномоченным органом.

Согласно расчету (до даты судебного заседания, в котором был заявлен отказ уполномоченным органом от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «УЮТ-ПЛАСТ»), вознаграждение временного управляющего ФИО2 составило 174 193,55 руб., расходы в наблюдении 36564,20 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.01.2020 по 25.02.2021 – 388721,19 руб., расходы в конкурсном производстве согласно представленной арбитражным управляющим таблице до

25.02.2021 – 151769,33 руб.; общая сумма, возможная предъявлению к уполномоченному органу составляет 746 248,27 руб., из которой оплачено за счет конкурсной массы должника и по соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 04.02.2022 всего на общую сумму 727 294,44 руб., остаток составляет 18 953,83 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы (за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из смысла приведенных выше норм следует, что единственным основанием взыскания указанных расходов с заявителя является отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом деле о банкротстве заявителем по делу выступал уполномоченный орган. Дело о банкротстве прекращено по основаниям отсутствия финансирования.

Поскольку заявителем по делу выступал уполномоченный орган, а невозможность получения возмещения расходов за счет имущества должника следует из судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий правомерно предъявил требования к уполномоченному органу.

Ссылки уполномоченного органа, изложенные в отзыве от 19.09.2022, на то, что им был заявлен отказ от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «УЮТ-ПЛАСТ», что отражено в определении суда от 04.03.2021 по итогам судебного заседания 25.02.2021, следовательно, с этого момента конкурсный управляющий была осведомлена об отказе заявителя по делу от дальнейшего финансирования расходов и не вправе была рассчитывать на возмещение расходов уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Во-первых, отказ уполномоченного органа от финансирования процедуры правового значения по отношению к данной процедуре не имеет, поскольку не исключает возможности возложения на данный орган обязанности по несению расходов в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, учитывая, что уполномоченный орган является заявителем по данному делу о банкротстве.

Во-вторых, конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование, однако в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано, а вынесено определение о продлении срока процедуры, поскольку суд усмотрел возможность дальнейшего формирования конкурсной массы должника, соответствующий судебный акт вступил в законную силу. При этом в определении суда от 04.03.2021 о продлении срока конкурсного производства суд указал, что конкурсная масса полностью не сформирована (имеется дебиторская задолженность ООО «Уралпромстрой», установлено, что за должником зарегистрированы 2 ед. транспортных средств - УАЗ 23632 UAZ PICKUP, VIN <***>, 2014 года выпуска и ГАЗ 2752, VIN <***>, 2007 года выпуска»), отметил поступление от уполномоченного органа отказа от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, но не решил вопрос о принятии отказа и не определил правовые последствия данного отказа.

В третьих, как следует из пояснений апеллянта и материалов дела, уполномоченным органом после заявленного отказа от финансирования процедуры банкротства было направлено в адрес конкурсного управляющего требование о проведении оценки имущества должника, в целях исполнения которого заключен договор возмездного оказания услуг по оценке имущества от 05.05.2021 №ОН-1467-05-05-2021 с ФИО5, стоимость услуг по договору составляет 50 000,0 руб. Заключение данного договора и факт его исполнения отражены в отчете конкурсного управляющего от 30.01.2022 (т. 2, л.д. 27). Данное обстоятельство уполномоченным органом не опровергнуто. Следовательно, непосредственно уполномоченный орган продолжил реализацию своих прав в рамках процедуры банкротства и своими действиями фактически способствовал увеличению расходов конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, на управляющего не могут быть возложены дальнейшие расходы, возникающие в ходе процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае, по результатам анализа поступивших материалов и данных Картотеки арбитражных дел, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о том, что в период процедуры банкротства должника арбитражный управляющий ФИО2 осуществляла неправомерные действия (бездействие), влекущие возможность постановки вопроса о снижении размера вознаграждения.

Заявленные к возмещению расходы на проведение процедур банкротства (с учетом уточнений) подтверждены арбитражным управляющим ФИО2 документально, разумны и обоснованы, в связи с чем, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов, в том числе расходов, возникших после 25.02.2021.

При этом, возражения уполномоченного органа в части непринятия оплаты услуг оценщика на сумму 22 000руб. от 31.07.2020, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего. Условиями договора № ОН-1428-28-05-2020 от 28.05.2020 не предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется в безналичном порядке на счет ФИО5, форма оплаты никаким образом не ограничена условиями договора. В тексте акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 02.08.2020, подписанного сторонами, содержатся сведения о договоре оказания услуг, стоимости услуг, о приеме-передаче результатов выполненных услуг и об оплате услуг исполнителя в форме расписки, из буквального толкования содержания которой следует факт оплаты и принятия оказанных услуг.

Мотивированных возражений по иным расходам не приведено, а возражения, обоснованные заявлением об отказе от финансирования, отклонены по вышеприведенным мотивам.

Ссылки уполномоченного органа на то, что должник является действующим, не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а у должника имеются активы, не принимаются. Определением от 04.03.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования, доказательств изменения обстоятельств не представлено. В частности, 2 единицы транспортных средств формально зарегистрированы за должником, но в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему не переданы, что явилось основанием для инициирования споров о признании сделки по отчуждению недействительной (отказано), а также о взыскании убытков с контролирующего должника лица. Доводы о наличии права требования (на основании определения от 20.02.2021 о признании сделки недействительной) не принимаются, поскольку право требования передано арбитражному управляющему по соглашению об отступном в счет исполнения обязательств на сумму 170 550 руб. на основании решения собрания кредиторов, в связи с чем, определением от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) произведена процессуальная замена должника (выступающего первоначальным взыскателем) на ФИО2 (судебный акт вступил в законную силу). Вопреки утверждению уполномоченного органа, в деле достаточно доказательств, свидетельствующих, о невозможности возмещения расходов с должника.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для предварительного установления статуса взыскателя по отношению к должнику в судебном порядке. Доводы уполномоченного органа об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 по делу № А07-24312/2018 изменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан в пользу ФИО2 судебные расходы по делу о банкротстве ООО «УЮТ-ПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 619 297 (шестьсот девятнадцать тысяч двести девяноста семь) руб. 13 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи А.Г. Кожевникова


С.В. Матвеева