Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А68-6503/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6503/2024 11.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Селивончика А.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, паспорт; от акционерного общества «Тулагорводоканал» - ФИО2, представитель (доверенность от 20.09.2024, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2024 по делу № А68-6503/2024, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тула, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 92 162 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 2743 от 01.01.2011 в размере 92 162 руб. 62 коп. за период с 03.08.2023 по 03.11.2023.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2024 (резолютивная часть объявлена 12.11.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2024)

с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 132 руб. 16 коп., а также

198 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.110, 111-115, 116).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по делу подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в виде срыва пломбы, в связи с чем произведен расчет платы по пропускной способности систем водоснабжения ответчика за период с 03.08.2023 по 03.11.2023. Считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер ответственности за безучетное потребление услуги водоснабжения, поскольку ответчик доказательств объема фактического потребления не представил. Отмечает, что справка управляющей организации о срыве пломбы не может быть принята, поскольку не содержит даты, точная дата срыва пломбы не установлена. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 18.12.2024, вынесенным судьей Бычковой Т.В., апелляционная жалоба АО «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2024 по делу № А68-6503/2024 принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

20.01.2025, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что срыв пломбы не является несанкционированным вмешательством в функционирование прибора учета.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, произведена замена председательствующего по делу судьи Бычковой Т.В., путем перераспределения апелляционной жалобы в автоматизированном режиме. Апелляционная жалоба распределена судье Лазареву М.Е., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала вновь сформированным составом суда.

03.03.2025, ответчиком представлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, для подтверждения отсутствия вмешательства в работу прибора учета, факта исполнения обязанности ответчика по защите помещения от несанкционированного проникновения, соблюдения температурного режима, среднемесячного потребления холодной воды в размере 2-3 м³ в месяц.

Согласно статье 88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в

получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 159, 268 АПК РФ, не находит оснований к удовлетворению ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3 поскольку критически оценивает допустимость и относимость свидетельских показаний в отношении фактов отсутствия вмешательства в работу прибора учета, среднемесячного потребления холодной воды, полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле материалам.

07.03.2025, ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью свидетеля ФИО3

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, а также, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку основания для допроса свидетеля отсутствуют, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судебной коллегией и отклонено.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда

первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

АО «Тулагорводоканал» (водоканал) и предприниматель ФИО1 (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 № 2743, в соответствии с которым абонент обязуется обеспечить учет по приборам учета, обеспечить комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерений, пломб на них и обводных линиях, производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета, немедленно сообщать водоканалу о срыве или нарушении целостности пломб на средствах измерений и устранить все неисправности, повреждения и нарушения в работе приборов учета (п. 2.3 договора).

Из договора следует, что истец отпускает ответчику воду и принимает стоки, в том числе, на объекте по адресу: <...>.

Расчет за оказанные услуги по данному объекту производился по показаниям прибора учета холодной воды СВ-15Х № 2588343 10, установленного в санузле и принятого в эксплуатацию.

03 ноября 2023 года, на основании уведомления от 03.11.2023 № 190-ПУ (л.д.35), истцом в присутствии ответчика проведена проверка водопроводных сетей объекта и водомерного узла учета холодной воды на вводе, расположенном по адресу: <...>, в результате которой установлено, что на водомерном присоединении отсутствует пломба. Данный факт подтвержден актом от 03.11.2023 № 16, показания составили 203 куб. м (л.д.15).

24.11.2023 «ТЦСМ» поверило счетчик СВ-15Х № 2588343 10, признав его годным для расчетов и зафиксировало показания 205 куб.м (л.д.34).

08.12.2023 истец снял контрольные показания со счетчика СВ-15Х № 2588343 10, показания составили 206 куб. м (л.д.33).

13.12.2023 истец ввел спорный прибор учета в эксплуатацию, что подтверждается актом, показания составили 206 куб. м (л.д.17).

Поскольку имело место нарушение контрольных пломб, истец на основании пунктов 14, 16 (д), 22 и 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее Правила

№ 776), применил расчетный способ коммерческого учета воды, а именно, по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованным системам водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/сек за период с 03.08.2023 по 03.11.2023 исходя из внутреннего диаметра трубопровода в точке подключения к централизованной сети водопровода 15 мм.

Согласно расчету истца расчетный объем за 3 месяца составил 1729 куб. м за водопотребление и столько же за водоотведение, за исключением фактического потребления в объеме 7 куб. м, а плата составила 92 162 руб. 62 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.12.2023 № 2-36/20752-23, предложив погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласился, представил справку управляющей компании

ООО «Внешстрой-Коммунсервис», согласно которой пломба со счетчика СВ-15Х заводской № 2588343 10 сорвана 30.10.2023 в результате устранения аварийной ситуации на вводе холодного водоснабжения представителем управляющей компании, показания в момент срыва пломбы составили 203 куб. м (л.д.97). Также ответчик ссылается на то, что счетчик поверен, признан годным для дальнейшей эксплуатации и 13.12.2023 принят истцом для расчетов; заявил, что исчисленное истцом количество воды, как потребленное, превышает фактическое потребление, заявил о несоразмерности предъявленной к оплате суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи

71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 404, 539 – 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктов 14, 15, 16, 19(1), 22, 23, 48, 49 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2013 (далее - Правила № 776), статей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), суд первой инстанции произвел перерасчет и установил, что безучетное потребление составило 93 куб.м по водоснабжению и столько же по водоотведению, стоимость безучётного потребления

составила 4 957 руб. 27 коп., уменьшил подлежащую взысканию сумму, в порядке статьи 333 ГК РФ, до 2 132 руб. 16 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

При этом частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт 1 пункта 10 статьи Закон № 416-ФЗ).

В силу пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения, в том числе, при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета).

В пункте 14 Правил № 776 закреплено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Подпунктом «д» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 названных Правил.

В случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом «б» и «в» пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 названных Правил (п. 19(1)).

Судом установлено, что срыв пломбы произошел 30.10.2023 управляющей компанией, проводившей ремонтные работы, и зафиксировавшей в акте показания прибора учета 203 куб. м. Доказательства того, что срыв пломбы произошел ранее 30.10.2023, истцом не представлены.

Оснований применения метода расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о самостоятельном уведомлении потребителем истца о неисправности прибора учета. Доказательства того, что истец проводил проверку на объекте ответчика в связи с уведомлением истца ответчиком о срыве пломбы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании 13.02.2025 ответчик пояснил, что истцу о срыве пломбы не сообщал, сотрудники АО «Тулагорводоканал» пришли самостоятельно, без вызова.

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил явку сотрудников АО «Тулагорводоканал» для обследования помещения ответчика без заявки.

Доводы ответчика, приведённые в судебном заседании 11.03.2025, относительно неоднократного обращения в АО «Тулагорводоканал» с сообщением о факте срыва пломбы, необходимости опломбирования прибора учёта, посредством телефонной связи,

отклоняются судебной коллегией в отсутствие соответствующих доказательств, а также ранее приведённые пояснения ответчика.

Доказательств исполнения установленной п. 2.3.4 договора обязанности (л.д.22), ответчик не представил.

Как усматривается из материалов дела, осмотр помещения ответчика произведён на основании уведомления от 03.11.2023 № 190-ПУ, которое вручено абоненту, о чём свидетельствует подпись ответчика на уведомлении (л.д.35).

Доводы апеллянта о наличии безучетного потребления с 03.08.2023 по 03.11.2023 отклоняются судебной коллегией, поскольку факт безучетного потребления в период с 03.08.2023 по 30.10.2023 истцом не подтвержден.

О фальсификации справки от 30.10.2023, в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом не заявлено, достоверность справки не опровергнута.

Сведения об ином объеме потребления холодного водоснабжения истцом не подтверждены, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии безучетного потребления в период с 30.10.2023 по 03.11.2023 является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, расчет ответственности за период с 30.10.2023 по 03.11.2023 выполнен судом первой инстанции с арифметическими ошибками.

Исходя из формулы расчета начислений с применением метода пропускной способности общий размер начислений за период с 30.10.2023 по 03.11.2023 составляет

4 973 руб. 89 коп.:

W = V*S*Т*3600, где: W - предъявляемый объем водопотребления/водоотведения (куб. м), V - скорость движения воды - 1,2 (м/сек), S - площадь сечения трубопровода в точке подключения S = при * D2 / 4 = 3,14 * 0,0152 / 4 = 0,00018 (кв. м), Т - период времени применения метода учета пропускной способности в период с 30.10.2023 по 03.11.2023 (Т = 5 дней * 24 часа = 120 часов).

W = 1,2 * 0,00018 *120 * 3 600 = 93,312 куб. м.

Таким образом, стоимость водопотребления за период с 30.10.2023 по 03.11.2023 составит 93,312 х 28,05 руб. = 2 617,40 руб., водоотведения - 93,312 х 16,37 руб. =

1 527,51 руб., всего – 4 144,91 руб. + НДС 20% = 4 973,89 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения ответственности абонента на основании статьи 333 ГК РФ, применительно к пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года № 305-ЭС19- 17348, от 30 июня 2020 года № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30 сентября 2020 года № 310- ЭС20-9716 и от 24 ноября 2020 года № 310-ЭС20-13165).

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Доказательств фактического объема потребления коммунального ресурса в период с 30.10.2023 по 03.11.2023 ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, размер ответственности составляет 4 973 руб. 89 коп.

Разность показаний прибора учёта на 03.11.2023 - 203 куб. м (л.д.15), на 13.12.2023 - 206 куб. м (л.д.17), не может быть принята в качестве доказательства фактического объёма потребления, поскольку отсутствие пломбы позволило абоненту получить доступ к системе водоснабжения.

Более того, как усматривается из справки (л.д.97), причиной срыва пломбы явилась аварийная ситуация на вводе холодного водоснабжения, что предполагает утечку из системы холодного водоснабжения, объём которой не представляется возможным установить.

Таким образом, решение подлежит изменению в части суммы ответственности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 687 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4490 от 20.05.2024 (л.д.7).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены в сумме 4 973 руб. 89 коп., что составляет 5,39% от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 198 руб. 72 коп., в связи с чем, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы АО «Тулагорводоканал», согласно платежному поручению № 10371 от 09.12.2024, произвело уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб. и, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы (3,15%), с ответчика в пользу истца, на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 945 руб., с отнесением их остальной части на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2024 по делу № А68-6503/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующем виде:

«Исковое заявление Акционерного общества «Тулагорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 30.10.2023 по 03.11.2023 в сумме 4 973 руб. 89 коп., а также 198 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 945 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи А.Г. Селивончик

Е.В. Мосина