Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-60126/2020

737/2023-90497(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14677/2023

Дело № А40-60126/20
г. Москва
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ПРОМИНВЕСТ» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. по делу № А4060126/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «ПРОМИНВЕСТ» ФИО1 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Владавто» на сумму 3 104 860,00 руб.

в рамках дела о признании ООО «ПРОМИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. ООО «ПРОМИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 600000, г. Владимир, а/я 143).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «ПРОМИНВЕСТ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 167011, г. Сыктывкар, а/я 1737).

16.05.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ПРОМИНВЕСТ» ФИО1 о


признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Владавто» и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ПРОМИНВЕСТ» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, по информации, поступившей конкурсному управляющему, в 2018г. ООО «ПРОМИНВЕСТ» произвел платеж в адрес ООО «Владавто» на сумму 3 104 860,00 руб. по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение от 05.04.2018г. на сумму 1 038 350,00 руб., - платежное поручение от 05.04.2018г. на сумму 1 038 350,00 руб., - платежное поручение от 05.04.2018г. на сумму 1 028 160,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные платежи должника являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.


Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого


заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020г., оспариваемые платежи совершены 05.04.2018, таким образом, сделки могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом было установлено, что между ООО «ПРОМИНВЕСТ» (покупатель, должник) и ООО «Владавто» (продавец, ответчик) были заключены следующие договора купли-продажи:

- Договор купли-продажи № ВЛА000453 от 05.04.2018 г., акт приема-передачи № ВЛА000168 от 06.04.2018 г., товарная накладная № ВЛА000168 от 06.04.2018 г.

- Договор купли-продажи № ВЛА000455 от 05.04.2018 г., акт приема-передачи № ВЛА000221 от 27.04.2018 г., товарная накладная № ВЛА000221 от 27.04.2018 г

- Договор купли-продажи № ВЛА000457 от 05.04.2018 г., акт приема-передачи № ВЛА000169 от 06.04.2018 г., товарная накладная № ВЛА00169 от 06.04.2018 г.

ООО «Владавто» передало автомобили ООО «ПРОМИНВЕСТ», что подтверждается подписанным сторонами актами приема-передачи автомобилей от 06.04.2018 г., товарными накладными, счетами на оплату, представленными ответчиком к каждому договору.

Доказательства того, что транспортные средства были реализованы по завышенной стоимости, не представлены, о фальсификации доказательств управляющем также не заявлено.

Таким образом, факт причинения вреда управляющим не доказан (опровергнут ответчиком).

Судом первой инстанции установлено, что в судебных актах по делу о банкротстве установлена дата неплатежеспособности ООО «Проминвест» - 22.11.2019, тогда как спорные сделки совершены намного ранее указанной даты.

Таким образом, на момент спорного перечисления должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения ст. 61.2 Закона о банкротстве требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Ответчик не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

Нормы Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия совокупности условий в целях применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции по существу заявленных требований является правомерным.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности


следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу № А4060126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов Ю.Н. Федорова