Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А47-4738/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10181/2017
г. Челябинск
21 сентября 2017 года
Дело № А47-4738/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу № А47-4738/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).


Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, податель жалобы) о взыскании 381 356 руб. 49 коп. задолженности за потребленную тепловую по договору от 22.05.2014 № 941041, а также 19 645 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.07.2016 по 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 исковые требования общества «Т Плюс» удовлетворены (л.д. 106-111).

С ИП ФИО2 также взыскано 11 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Т Плюс» отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Снаб» (далее – общество «Ринг-Снаб») и общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток» (далее – общество «Ринг-Восток»), которые являлись арендаторами нежилых помещений, за отопление которых предъявлена начисленная истцом задолженность.

По мнению ответчика, настоящий судебный спор затрагивает права и интересы указанных лиц, так как установленные судом обстоятельства, в том числе размер задолженности за отопление нежилых помещений, которые они арендовали, влияет на их обязанность погасить данную задолженность в соответствии с заключенными с указанными лицами договорами аренды.

Податель жалобы также не согласен с размером взысканной задолженности. Указывает, что помимо указанной истцом в качестве оплаты общей суммы оплаченных средств, ответчиком также была оплачена сумма в размере 183 052 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2016 № 170.

Невозможность заявления несогласия с суммой взыскиваемой задолженности и предоставления доказательств в суде первой инстанции ответчик обосновывает тем, что в период рассмотрения дела он находился в г. Москве, а также по причине болезни, однако заявления об отложении судебного заседания, направленные предпринимателем в судебное заседание, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также ответчик указывает на возможную оплату арендаторами за потребленные коммунальные услуги напрямую истцу, о которой ответчику не известно.


От общества «Т Плюс» 13.09.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Ринг-Снаб» и общества «Ринг-Восток», так как это не повлияло бы на исход дела, а лишь затянуло срок его рассмотрения, поскольку факт передачи спорного нежилого помещения в аренду не освобождает собственника от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Истец также указал, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 27.06.2016 № 170, в связи с отсутствием в данном платежном поручении конкретного периода, за который производится оплата, были учтены истцом в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее и по которым на момент поступления денежных средств существовала задолженность.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – общество «Оренбургская теплогенерирующая компания», теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 22.05.2014 № 941041, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 01.12.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 2146315090799).

Правопреемником общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» является открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» изменено наименование на публичное акционерное общество «Т Плюс» что, в силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается апелляционным судом.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

По пункту 2.1 договора стороны обязаны исполнять обязательства, предусмотренные настоящим договором, надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными договором, законодательством Российской Федерации, а в случае отсутствия таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.2 договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении № 5 к договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при отсутствии у потребителя приборов учета, а также в случае выхода их из строя, либо при непредоставлении потребителем данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением № 9 к договору.

В силу пункта 4.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.

По пункту 4.6 договора основанием для расчетов по договору является акт поданной - принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.

Согласно приложению № 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке: - до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; - до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой обшей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

По пункту 5.1 договора за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения теплоснабжающей организации причиненных убытков (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом на указанный в договоре объект осуществлялся отпуск тепловой энергии.

Количество тепловой энергии на нужды отопления в период с июня по декабрь 2016 года определено следующим образом: по объектам, по которым предоставлены показания приборов учета - на основании данных показаний; по объектам, по которым показания приборов учета не представлены - расчетным методом, согласованным сторонами в приложении № 8 к договору.

Количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определено исходя из объемов потребления холодной воды (согласно представленным показаниям) и удельного количества тепловой энергии, расходуемого на подогрев воды (0,051 гкал/м3) (л.д. 24-27).

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 22.05.2014 № 941041 подтверждается актами поданной - принятой тепловой энергии (л.д. 32-35).

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры на сумму 422 266 руб. 90 коп. (л.д. 28-31).

В связи с отсутствием оплаты в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2017 № 70801-03-2824 с требованием оплаты задолженности, оставленная им без удовлетворения (л.д. 36-37), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии истцом и размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела, ответчик обязательства по оплате, предусмотренные договором теплоснабжения, надлежащим образом не исполнил, доказательства в подтверждение обратного в материалы дела не представил.

С учетом просрочки исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору от 22.05.2014 № 941041 судом первой инстанции с ответчика также взыскана неустойка за период с 11.07.2016 по 25.03.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд первой инстанции указал, что результат рассмотрения настоящих требований не окажет юридического значения для возникновения или изменения отношений между «Ринг-Снаб», обществом «Ринг-Восток» и любым их участвующих в деле лиц.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, истец заявляя требование о взыскании суммы долга за потребленную тепловую энергию, должен доказать фактическое потребление (количество) потребленной энергии и размер задолженности.

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе договором, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя, актами поданной - принятой тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетами фактического потребления тепловой энергии.

Ответчик обязательства по оплате, предусмотренные договором теплоснабжения, надлежащим образом не исполнил, доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества «Т Плюс» о взыскании 381 356 руб. 49 коп. задолженности по договору от 22.05.2014 № 941041.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества «Ринг-Снаб» и общества «Ринг-Восток», которые являлись арендаторами нежилых помещений, за отопление которых предъявлена начисленная истцом задолженность рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ИП ФИО2 как собственник указанных в договоре от 22.05.2014 № 941041 нежилых помещений несет расходы по их содержанию, на арендаторов законом указанное бремя не возложено.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12.

Обязанность общества «Ринг-Восток», общества «Ринг-Восток» по оплате коммунальных услуг ответчику в рамках договора аренды не влияет на предусмотренную договором от 22.05.2014 № 941041 обязанность ИП ФИО2 по оплате истцу поставленной тепловой энергии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку результат рассмотрения настоящих требований не оказал бы юридического значения для возникновения или изменения отношений между обществом «Ринг-Снаб», обществом «Ринг-Восток» и любым из лиц, участвующих в деле лиц, каких-либо правоотношений, непосредственно основанных на нормах права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности со ссылкой на неучтенное судом первой инстанции платежное поручение от 27.06.2016 № 170, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции мотивировал нахождением в г. Москве по причине болезни, отклонением судом первой инстанции заявления об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через своего представителя, действующего по доверенности.

Установив, возможность проведения судебного заседания без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая, что ИП ФИО2 мог обеспечить участие в процессе своего представителя, суд не нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины непредставления дополнительных доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, из указанного в представленном ответчиком платежном поручении от 27.06.2016 № 170 назначения платежа не следует, что указанная сумма должна быть направлена на погашение задолженности по договору от 22.05.2014 № 941041 в спорный период, за который взыскивается задолженность по настоящему делу.

Согласно отраженной в отзыве на апелляционную жалобы позиции истца, указанный платеж был учтен обществом «Т Плюс» в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее и по которым на момент поступления денежных средств существовала задолженность.

Довод подателя жалобы о возможной оплате арендаторами за потребленные коммунальные услуги напрямую истцу отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 5.3 заключенного договора стороны предусмотрели, что за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения теплоснабжающей организации причиненных убытков.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка по пункту 5.3 договора в сумме 19 645 руб. 96 коп. за период с 11.07.2016 по 25.03.2017.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности, условие о неустойке.

С учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком, судом первой инстанции правомерно взыскано с ИП ФИО2 19 645 руб. 96 коп. неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу № А47-4738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: Е.В. Ширяева


О.Б. Фотина