Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А28-9194/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9194/2021
г. Киров
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 по делу

№ А28-9194/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – Управление) о взыскании 742 633 рубля 90 копеек задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> рубля 73 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в текущем году в Управление лимиты бюджетных обязательств на оплату рассматриваемых услуг не поступили. Кроме того, ответчик обращает внимание, что оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

Администрацией города Кирова Управлению выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2020 № 43-RU43306000-067-2020.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД истец объявлен управляющей организацией в отношении МКД с установлением платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, объявленной в конкурсной документации, в размере 21 рубль 81 копейка.

Решением Государственной жилищной инспекции по Кировской области от 24.02.2021 № 262/21 в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены изменения в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Неисполнение Управлением обязательств по оплате фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношении МКД в отсутствие подписанного между сторонами контракта явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 7 части 2 статьи 153, статьей 154, частями 7, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 210, 309, 310, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с января по июнь 2021 года Общество осуществляло управление МКД, застройщиком которого являлось Управление.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств суду не представлены.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по июнь 2021 года включительно составляет 742 633 рубля 90 копеек.

Расчета долга судами проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает право требовать оплаты соответствующего предоставления, правильно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 24 Обзора указано, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Доводы ответчика о том, что в текущем году в Управление лимиты бюджетных обязательств на спорные расходы не поступили, также не принимаются. Обязательство по оплате за оказанные услуги по содержанию и коммунальные ресурсы при содержании общего имущества МКД, возникло у ответчика с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не обусловлено моментом предоставления лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в сумме 11 733 рублей 73 копеек за период с 25.02.2021 по 19.07.2021.

Расчет пени судами проверен и является правильным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 по делу №А28-9194/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО5


ФИО1