Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А14-4300/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4300/2022
г. Воронеж
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО2 – старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата»: ФИО3 – представитель по доверенности; предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО3 – представитель по доверенности; предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Регистраторское общество «Статус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2023 по делу № А14-4300/2022 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, ФИО8, ФИО5 о признании сделки по отчуждению акций недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица: закрытое акционерное общество «Воронежский комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Инвестиционная палата», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Прокуратура Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – истец, ФИО7) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик), в котором просила:

1. Признать договор дарения 2 обыкновенных акций Закрытого акционерного общества «ВКСМ», заключенный с ФИО4, недействительным (ничтожным).

2. Передать ФИО7 обыкновенные акции Закрытого акционерного общества «ВКСМ», отчужденные ФИО4 по договору, в количестве 2 штук с выплатой их приобретателю цены, определенной Уставом ЗАО «ВКСМ».

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Воронежский комбинат строительных материалов» (далее – третье лицо, ЗАО «ВКСМ») и акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (далее – третье лицо, АО «Регистраторское общество «Статус»).

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 и в качестве третьих лиц привлечены ООО «Инвестиционная палата», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу г. Москва

Истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительными (ничтожными) как притворные, прикрывающие сделку по возмездному отчуждению принадлежащих Жаглину В.В. 9160 обыкновенных именных акций ЗАО «ВКСМ» и 2391 привилегированных акций ЗАО «ВКСМ» Шмыгалеву А.П. следующие сделки:

- Договор дарения 2 обыкновенных акций ЗАО «ВКСМ» от 11.02.2022 , заключенный между ФИО8 и ФИО4

- Договор займа денежных средств от 13.01.2022;

- Договор залога ценных бумаг от 13.01.2022 и дополнительные соглашения к Договору залога ценных бумаг от 13.01.2022 от 06.05.2022 , от 07.05.2022, от 07.05.2022 .

Признать недействительными, как ничтожные, совершенные с противоправной целью увеличить сумму денежных средств, переданных по сделке возмездного отчуждения ФИО5 9160 обыкновенных именных акций ЗАО «ВКСМ» и 2391 привилегированных акций ЗАО «ВКСМ» ФИО4 следующие сделки:

Расписка о получении денежных средств от 13.01.2022 на сумму 190 486 000 руб., Расписка о получении денежных средств от 14.01.2022 на сумму 47 000 000 руб., Расписка о получении денежных средств от 15.01.2022 на сумму 53 000 000 руб., Расписка о получении денежных средств от 18.01.2022 на сумму 58 000 000 руб., Расписка о получении денежных средств от 19.01.2022 на сумму 35 000 000 руб.

Перевести на ФИО7 права и обязанности приобретателя 9160 обыкновенных именных акций ЗАО «ВКСМ» и 2391 привилегированных акций ЗАО, возмездно отчужденных ФИО5 ФИО4 по договору залога (с учетом дополнительных соглашений) и по договорам купли — продажи между ФИО5 и ФИО4

Перевести на ФИО7 права и обязанности приобретателя 2 обыкновенных акций ЗАО «ВКСМ», переданных ФИО4 ФИО8 по договору дарения.

Ответчик 1 оплатил на депозитный счет арбитражного суда судебные расходы на сумму 60135 руб. по платежному поручению от 20.01.2023 № 38.

Определением от 24 января 2023 назначена судебная экспертиза, поручено ее проведение экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ (394006, <...>) эксперты ФИО9 и ФИО10

От Прокуратуры Воронежской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Суд привлек к участию в деле Прокуратуру Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2023 производство по настоящему делу прекращено. Прекращено производство

судебной экспертизы по настоящему делу. Взыскана с Чернышовой Я.Б. в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4800 руб. Возвращены Шмыгалеву А.П. с депозитного счета арбитражного суда судебные расходы в сумме 60135 руб. Возвращены Чернышовой Я.Б. с депозитного счета арбитражного суда судебные расходы в сумме 150000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Прокуратура Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Воронежской области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы не поддержал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО7 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ФИО7, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,

предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

Отказ судом принят.

В связи отказом от иска прекращено производство судебной экспертизы, обязав эксперта возвратить суду материалы дела.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано в связи с отказом истца от заявления.

Истец заявил об отмене обеспечительной меры, наложенной определением от 10.06.2022.

Отменена мера обеспечения, наложенная определением суда от 10.06.2023 по настоящему делу.

Госпошлина по делу составляет 24000 руб. и правомерно отнесена на истца. С учетом возврата госпошлины в размере 70 % из федерального бюджета, фактической оплаты истцом госпошлины в сумме 12000 руб., правомерно взыскано с истца в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4800 руб.

Правомерно возвращены с депозитного счета арбитражного суда судебные расходы в сумме 60135 руб. ФИО4, в сумме 150000 руб. – ФИО7

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области должен был проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе суду надлежало проверить на предмет легализации доходов договор займа от 13.01.2022, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежит отклонению, поскольку доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, не имеется.

При этом, Прокуратура Воронежской области вправе обратиться с самостоятельным иском при наличии правовых оснований в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе третьего лица, не прекращает и не ограничивает его права.

Поскольку отказ от иска является правом истца, а оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ для его непринятия, не установлено, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие возражений сторон против принятия отказа истца от иска.

Представитель Прокуратуры Воронежской области в судебном заседании 13.07.2023 не возражал относительно удовлетворения судом ходатайств истца, в том числе об отказе от заявления о фальсификации и отказе от иска.

Таким образом, процессуальное поведение заявителя апелляционной жалобы, непоследовательное изменение процессуальной позиции, дает основание суду апелляционной инстанции применить принцип процессуального эстоппеля, следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если его поведение свидетельствовало об их действительности.

Последующее поведение заявителя апелляционной жалобы, направленное на дезавуирование совершенных ранее действий, нельзя признать добросовестным, отвечающим требованиям разумности и обычаям делового оборота.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не дожидаясь результатов экспертизы и не дав оценку реальности сделки, принял заявление об отказе от иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правоприменительную практику по иным делам отклоняется ввиду иных фактических обстоятельств дела, в частности, в рамках иных дел, представленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, прокуратура возражала относительно реализации недобросовестными лицами схемы по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства, между тем, в рамках настоящего дела рассматривался корпоративный спор по принадлежности акций ЗАО «ВКСМ».

С учётом правовой позиции участников корпоративного спора они разрешили свои противоречия, процессуальных оснований для дальнейшего судебного разбирательства с учётом конкретных обстоятельств дела.

Предположения об обстоятельствах спора, в частности, о результатах судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает недостаточными для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Аргументированных доводов в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда области и основаны на неправильном применении норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на наличие у заявителя апелляционной жалобы права на судебную защиту путем предъявления самостоятельных исковых требований, равно как и на проведение иных мер прокурорского реагирования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2023 по делу № А14-4300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков