Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-153418/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153418/23
г. Москва
14 октября 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Крайн Трейдинг ЛТД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024г. по делу № А40-153418/23, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Акционерного общества «Крайн Трейдинг ЛТД» (ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО «Крайн Трейдинг ЛТД», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» причиненного ущерба в сумме 314 600 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 610 руб.90 коп., стоимости эвакуации транспортного средства в сумме 5 400 руб..

Решением суда от 17.07.2024 года в удовлетворении заявленных требований АО «Крайн Трейдинг ЛТД» отказано.

АО «Крайн Трейдинг ЛТД» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГБУ «Жилищник района Филевский парк» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд

апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 23.12.2022 года в результате падения снежных масс с крыши многоквартирного дома № 19\15 по адресу: <...> повреждено транспортное средство марки «MITSUBICHI L-200», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности АО «Крайн Трейдинг ЛТД», и причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 314 600 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 610 руб.90 коп., стоимости эвакуации транспортного средства в сумме 5 400 руб..

В подтверждение вины ответчика и размера убытков истцом представлены: постановление УУП Отдела МВД России по району Филевский парк г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2022 года, Акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 387/23-6-23 от 27.02.2023 года, счет на оплату № 337 от 27.02.2023 года, акт № 337 от 01.03.2023 года, договор с ООО «ТЦ АВТОФОР» от 26.11.2019 года, договор заказ-наряда № 7 от 21.02.2023 года, акт на выполненные работы № 7 от 03.04.2023 года, платежные поручения № 131 от 03.03.2023 года и № 197 от 07.04.2023 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу действующего законодательства для возложения ответственности по возмещению ущерба необходимо наличие вреда, вина лица, причинившего вред, а также причинно-следственная связь между вредом и действиями конкретного лица.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден по вине ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2022 года следует, что со слов ФИО3 повреждения на принадлежащем АО «Крайн Трейдинг ЛТД» автомобиле, припаркованном в проезде между домами № 13 по ул.2-я Филевская и дом № 19/15 по ул.Олеко Дундича, образовались в результате падения льда.

Однако данный вывод сделан со слов ФИО3 и бесспорно вину ответчика в повреждении автомобиля не подтверждает.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, представителя управляющей компании.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2024г. по делу № А40-153418/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Т.А.Лялина