Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А76-34745/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А76-34745/2022
25 июня 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., помощником судьи Потаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, к Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области, ОГРН <***>, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 04.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск, Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрация города Магнитогорска о признании права собственности на нежилое имущество: нежилое здание - цех, площадью 603,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область <...>; нежилое здание - гараж, площадью 63,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область <...> - исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, письменное мнение, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется - истец с заявлением на выдачу разрешения на строительство спорных зданий в Администрацию города Магнитогорска не обращался, проектную документацию не представлял.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 27.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что 28.12.2005 между Администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и ОАО «Производственное объединение Монтажник» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4284, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:69 из земель: земли поселений (производственная территориальная зона), согласно кадастрового плана земельного участок, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Луговая, 11 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 4203,0200 кв.м. Цель использования участка: занимаемый производственной базой. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

На участке имеется нежилое здание, инв. № 1146, лит. А – бытовое, общей площадью 621,7 кв.м. (п.1.2 договора).

Договор заключен сроком до 29.09.2054 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 21.10.2004 (п.2.1 договора).

05.07.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 4284 от 28.12.2005 аренды земельного участка (предоставленного для размещения объекта недвижимости).

Истец указал, что в период с 2005 по 2007 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:69 за свой счет и своими силами построены объекты:

- нежилое здание – цех, площадью 603,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежило здание – гараж, площадью 63,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:69 поставлен на кадастровый учет – 06.04.2005, площадью 4203 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: занимаемый производственной базой.

В материалы дела истцом представлены технический план здания от 13.10.2022, технический план здания от 19.09.2022, заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка»

№ 173/2022 от 20.04.2022 (л.д.31-108, т.1), согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 173/2022 от 20.04.2022, исследуемые объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:69, объекты являются зданиями, степень готовности составляет 100%, административно-бытовой комплекс, производственный цех и мастерская не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствуют противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Полагая, что возведенные объекты обладают признаками самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу приведенных положений законодательства для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публичноправовые нарушения (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления № 44, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в

случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом, на основании статьи 82 АПК РФ, удовлетворено - определением арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросыю

Соответствуют ли объекты градостроительным и строительным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе:

- нежилое здание - цех, площадью 603,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область

<...>.

- нежилое здание - гараж, площадью 63,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область <...>.

Согласно заключению судебной экспертизы № 320/2023 от 19.02.2024, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», экспертом сделан следующий вывод: нежилое здание – цех, площадью 603,7 кв.м. и нежилое здание – гараж, площадью 63,2 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область <...> соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, не нарушают права и законные интересы других лиц. Однако исследуемые объекты – не в полной мере соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, в частности: нежилое здание – гараж, площадью 63,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область <...> не в полной мере соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов № 125 от 17.09.2008 (в редакции решения МгСд от 31.10.2023 № 160) в части соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков в целях

определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: с юго-восточной и юго-западной стороны имеет отступ менее 3 м, а именно 0,75 м/1,2 м со всех остальных сторон имеет отступ более 3 м.

Нежилое здание – цех, площадью 603,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:69 имеет заступ на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:986 (2) и на территорию общего пользования на 0,9 м (площадь заступа 37,3 кв.м.).

Не доверять заключению судебной экспертизы № 320/2023 от 19.02.2024, у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ

В данном случае заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ; выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, заинтересованными лицами документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений истца на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:69, который предоставлен обществу «Монтажник» на праве аренды сроком до 29.09.2054, общество без получения необходимых разрешений своими силами и за свой счет возвело нежилые здания – цех, площадью 603,7 кв.м. и гараж, площадью 63,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Поскольку спорные объекты недвижимости возведены без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 ГрК РФ является обязательным, при этом самовольная постройка не отвечает требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 47 Постановления № 44 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Определением суда от 04.06.2024 судом разрешен вопрос об оплате экспертной организации судебной экспертизы.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 70 000 руб. по платежному поручению № 342 от 14.06.2023.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили 70 000 руб., которые понесены АО «ПО Монтажник».

В данном случае экспертиза положена в основу решения суда. Заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Писаренко