Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А63-21266/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-21266/2022 30.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии от Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023 № 04), общества с ограниченной ответственностью «Колос» (с. Александровское, Александровского р-на Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.02.2024), в отсутствие представителя филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2024 по делу № А63-21266/2022,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - Общество)

о взыскании вреда в размере 954113р, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю.

Решением суда от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены, с Общества взыскан вред, причиненный почвам, в размере 954113,16р, а также 22082р государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

От Общества поступило ходатайство о вызове свидетелей и истребовании доказательств, а также дополнительные письменные пояснения по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель Общества на доводах жалобы настаивала. В подтверждение доводов жалобы о допущенных административным органом нарушениях процедуры отбора проб поддержала ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей физических лиц, участвовавших при отборе проб в качестве понятых.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о вызове свидетелей (понятых) в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичное ходатайство было заявлено

Обществом в суде первой инстанции, рассмотрено судом в судебном заседании и мотивированно отклонено.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В деле имеется достаточная совокупность доказательств. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего спора. Оснований для истребования дополнительных доказательств судом в настоящем случае установлено не было. Пояснения понятых не могут повлиять на наличие либо отсутствие факта причинения ущерба земельному участку, в том числе с учетом представленных фотоматериалов в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные Обществом обстоятельства не могут быть подтверждены показаниями свидетелей, предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств (данные о понятых) не имеется, ходатайства Общества отклонены на основании статьей 68, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:18:060501:32, площадью 224509 кв. м относится к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2022 № КУВИ-001/2022-167144843.

В соответствии с договором аренды от 18.03.2010 № 09/10, дополнительным соглашением от 23.12.2011 № 02/23 земельный участок с кадастровым номером 26:18:060501:32 предоставлен в аренду Обществу на срок с 18.03.2010 по 13.03.2035.

В целях проверки информации о фактах несанкционированного складирования отходов производства и потребления, на основании задания от 20.04.2022 № 251/Р, Управлением 25.04.2022 совместно со специалистами филиала ЦЛАТИ проведено

выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 26:18:060501:32, расположенного в с. Александровское Александровского муниципального округа Ставропольского края. Составлен акт выездного обследования от 25.04.2022 № 26-22251/Р/14 в котором отражено: к проведению выездного обследования привлечены специалисты филиала ЦЛАТИ; в рамках выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером 26:18:060501:32 проведены контрольные (надзорные) действия (осмотр, отбор проб отходов и почвы); установлен факт захламления земельного участка отходами от уборки территории, отходами производства и потребления подтвердился; нарушены требования абзаца 1 части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. К акту выездного обследования от 25.04.2022 № 26-22-251/Р/14 приложен протокол осмотра от 25.04.2022 земельного участка, проведенного с участием специалистов филиала ЦЛАТИ и в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, в котором отражены координаты отбора проб почв. К протоколу осмотра от 25.04.2022 прилагается фототаблица. Также в ходе обследования территории земельного участка с кадастровым номером 26:18:060501:32 с участием специалистов филиала ЦЛАТИ отобраны пробы, размещенных на участке отходов и почвы (протокол изъятия проб и образцов от 25.04.2022 № 26-22-251/Р/4, протокол отбора (измерений) проб отходов от 25.04.2022 № 174-о, протокол отбора (измерений) проб почв от 25.04.2022 № 70-п).

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв от 06.05.2022 № 70-п, экспертному заключению от 06.05.2022 № 57 проведенными лабораторными исследованиями проб почв установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном. Общая площадь участка загрязненного отходами составила 110 кв. м. В результате проведенного анализа проб отходов установлено, что отобранные отходы относятся к 4 классу опасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Управления о том, что Обществом допущено загрязнение почвы.

Управлением осуществлен расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 954113,16р.

Предложение Управления от 26.09.2022 № 16-11/4684 о добровольном возмещении вреда причиненного окружающей среде Обществом не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Закон № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующее разъяснение. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Управлением доказаны обстоятельства причинения действиями Общества негативного воздействия почве, возникшего в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 26:18:060501:32.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, включая результаты мероприятий проведенных Управлением с участием специалистов филиала ЦЛАТИ, акт выездного обследования от 25.04.2022 № 26-22-251/Р/1/4, протокол осмотра от 25.04.2022 № 26-22-251/Р/1/2 с фототаблицей (фотографирование производилось фотоаппаратом OLYMPUS, инв. № 101340000207) и планом-схемой, на которой обозначены очаги захламлений земельного участка с кадастровым номером 26:18:060501:32, протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды (осуществлен отбор проб почв в координатах: 44 43 06. 2018"Е, 42 56 17.399", 44 43 06 2018" Е 42 56 17.399"; осуществлен отбор проб почв (фон) в координатах: 44 43 04. 726" Е, 42 56 19.932"; осуществлен отбор проб отходов в координатах: 44 43 06. 2018"Е, 42 56 17.399"); протокол отбора (измерений) проб почвы от 25.04.2022 № 70-п (отобрано 4 пробы (объединенных из 5 точечных), имеется схема отбора (измерений)

проб); протокол отбора (измерений) проб отхода от 25.04.2022 № 174-о (объединенная из 9 точечных, отобрано 9 кг, имеется схема отбора (измерений) проб); протокол испытаний (измерений) проб отхода от 05.05.2022 № 174-о, протокол биотестирования отхода от 06.05.2022 № 174-о, протокол испытаний (измерений) проб почвы от 06.05.2022 № 70-п.

Из акта выездного обследования от 25.04.2022 № 26-22-251/Р/1/4, протокола осмотра от 25.04.2022 № 26-22-251/Р/1/2 с фототаблицей и планом-схемой, протоколов отбора (измерений) проб с обозначением координат точек отбора и очагов захламлений земельного участка, следует, что загрязнение почвы отходами произошло в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:18:060501:32, находящегося в пользовании Общества.

С учетом указанных данных, по результатам химического анализа проб почв по сравнению с условно-фоновой пробой установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве (экспертное заключение от 08.05.2022 № 57): в пробе почвы № 70/1 превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном по хлорид-иону в 2,020 раз, по сульфат-иону в 2,167 раз; в пробе почвы № 70/2 превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном по хлорид-иону в 2,179 раз. По результатам проведенного анализа проб отходов установлено, что отобранные отходы относятся к 4 классу опасности.

Доказательств, опровергающих результаты лабораторных исследований, а также свидетельствующих о нарушении методики проведения анализа по контролируемым показателям, Обществом не представлено.

В протоколе отбора проб почвы указано, что пробы почвы в месте загрязнения отбирались лопатой. То обстоятельство, что сотрудником ЦЛАТИ отбор точечных проб производился лопатой, не свидетельствует о существенном нарушении порядка отбора проб, способном оказать влияние на результат последующего исследования отобранных проб. Указанное средство отбора проб не способно повлиять на состав отобранных проб, т.к. изготовлено из нейтрального материала.

Пунктом 2.2 «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст) точечная проба определена как материал, взятый из одного места горизонта или одного слоя почвенного профиля, типичный для данного горизонта или слоя.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по

диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы.

Объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке (пункт 5.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017).

Пунктом 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 предусмотрено, что для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки.

Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

Следует отметить, что пункт 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 а также п. 4.1 ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 определяют лишь минимальную массу объединенной пробы и не устанавливают предельных ограничений к массе пробы, в связи с чем отсутствия указания в протоколе конкретной массы объединенной пробы, превышающей 1 кг, не может рассматриваться в качестве нарушения, влияющего на результат последующего лабораторного исследования объединенной пробы.

В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 для контроля загрязнения легко мигрирующими веществами точечные пробы отбирают по генетическим горизонтам на всю глубину почвенного профиля.

Обществом не предоставлены доказательства того, что изложенные им действия экспертной организации, которые по его мнению являются нарушениями, повлияли на объективность и достоверность отбора проб и его анализа.

Общий размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 954113,16р рассчитан Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения требований природоохранного законодательства, повлекшего причинение вреда почве, а также размер исчисленного Управлением и предъявленного к взысканию ущерба.

Взыскание судом первой инстанции с Общества денежных средств в размере 954113,16р является законным и обоснованным.

Ссылка Общества на судебную практику, в обоснование своих доводов, а именно дело № А32-52065/2021, не принимается, поскольку выводы, изложенные в

Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации не применимы к рассматриваемому спору. В указанном определении дается оценка негативных действий, а именно сброса на рельеф местности имеющей характерный запах сточной воды из канализационного коллектора. Следовательно предметы спора разные, и выводы по делу № А32-52065/2021 не применимы к рассматриваемому спору.

В свою очередь в рассматриваемом деле установлено бездействие Общества по содержанию вверенного ему земельного участка в надлежащем состоянии, а также не проведение защиты земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Довод о том, что Общество является сельскохозяйственной организацией, а состав отходов размещенных на земельном участке в результате производственной деятельности не образуется подлежит отклонению, так как доказательств указанного не предоставлено. Отходы несанкционированно размещенные на земельном участке имеют вид предметов, утративших потребительские и производственные способности используемых для достижения результата производственной деятельности, другими словами орудия труда, и вещи которые могут использоваться в повседневной производственной деятельности.

Постановление о прекращении административного производства от 22.03.2022 № 26-22-1726/01-18а/АР-052/4, на которое ссылается Общество в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу, проводилось в отношении действий Администрации Александровского муниципального района и не имеет отношения к Обществу.

Ссылка на нормы Постановления Правительства РФ от 08.09.2021 № 1520 подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указанное Постановление Правительства РФ устанавливает особенности проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства. В отношении деятельности Общества плановая проверка не проводилась. Было проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование на основании задания от 20.04.2022 № 251/Р.

В связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться отбор проб (образцов), довод Общества о неверном отборе проб, и как следствие протоколов испытаний (измерений) проб отхода и последующих документов, подлежит

отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Участок Общества в момент проведения контрольно-надзорного мероприятия огражден не был, вследствие чего являлся открытым для посещения неограниченным кругом лиц.

По доводам о расхождении координат в протоколе осмотра от 25.04.2022 № 2622-251/Р/1/1 и акте выездного обследования от 25.04.2022 № 26-22-251/Р/1/4, установлено следующее. Земельный участок с КН 26:18:060501:32 имеет общую площадь 224509 кв. м. Указанный земельный участок имеет значительную площадь, в то время как указания координат, указывают лишь на точку на земельном участке. В протоколе осмотра от 25.04.2022 № 26-22-251/Р/1/1 указаны координаты границы указанного земельного участка, а непосредственно в акте выездного обследования от 25.04.2022 № 26-22-251/Р/1/4 указываются координаты места обнаружения несанкционированных отходов. В протоколе осмотра от 25.04.2022 № 26-22-251/Р/1/1 и в акте выездного обследования от 25.04.2022 № 26-22-251/Р/1/4 указан кадастровый номер участка 26:18:060501:32, таким образом довод о различии координат несостоятелен.

Линейные замеры в рамках выездного обследования проводились специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, в протоколе отбора (измерений) проб почва от 25.04.2022 № 70-п и в протоколе отбора (измерений) проб почва от 25.04.2022 № 174-о указаны сведения о средствах измерения, а именно аппаратура геодезическая спутниковая, EFT со сроком поверки до 21.11.2022 и рулетка измерительная металлическая, со сроком поверки до 15.12.2022. Необходимость указания перечисленных средств измерения в протоколе отбора проб обследования окружающей среды и объектов производственной среды от 25.05.2022 отсутствовала.

Отсутствие данных указанных в разделе 3 ГОСТ 17.4.3.01-2017 в схемах отборов проб указанных в протоколе отбора (измерений) проб почва от 25.04.2022 № 70-п и в протоколе отбора (измерений) проб почва от 25.04.2022 № 174-о не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Довод о признании рабочих записей сотрудника испытательной лаборатории недопустимым доказательством является субъективным мнением Общества, не основанным на нормах законодательства.

Доказательства отбора проб в ином месте, чем указано в акте, недостоверности результатов испытания отобранных проб, в материалы дела не представлены.

Довод об отсутствии видеозаписи отбора проб правового значения при установленных обстоятельствах их отбора не имеет.

Выездное обследование проводилось месту нахождения объекта контроля, без взаимодействия с контролируемым лицом, в рассматриваемом случае контролируемое лицо отсутствовало, лицо причинившее вред устанавливалось по результатам проведения выездного обследования, для предъявления претензии о причинении вреда, нанесенного окружающей среде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Позиция Управления, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу принимается во внимание.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2024 по делу № А6321266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Егорченко И.Н.

Жуков Е.В.