Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А76-18317/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9137/2018
г. Челябинск
13 августа 2018 года
Дело № А76-18317/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-18317/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.11.2017).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015

возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (ОГРН <***>) (далее – МУП «Горводоканал-Копейск», должник).

Решением суда от 04.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016) МУП «Горводоканал-Копейск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4) - член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 16.07.2016 №59030149661.

29.06.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей - ФИО5, ФИО6, ФИО2, и учредителя должника - Администрацию Копейского городского округа в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области.

В рамках указанного обособленного спора Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ФНС, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарный ответственности по делу № А76-18317/2015 в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5;

- запрета МИФНС № 17 по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с переходом, изменения размера доли в уставном капитале организации, в которой ФИО5 является учредителем;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2;

- запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2;

- запрета МИФНС № 17 по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с переходом, изменения размера доли в уставном капитале организации, в которой ФИО2 является учредителем.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 заявление удовлетворено, обеспечительные меры приняты.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить в части наложения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежавшего ФИО2 на праве собственности.

По мнению апеллянта, суд, принимая оспариваемое определение, не принял во внимание следующие обстоятельства. Первоначально конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО6 Впоследствии по ходатайству лица, участвующего в деле, в качестве соответчика был привлечен ФИО2 При этом, в вину ФИО2 ставится факт заключения договора беспроцентного займа, в соответствии с которым должник получил денежные средства в размере 2 000 000 руб., при том, что размер ответственности составляет 453 364 268 руб. 40 коп. В основу же заявления конкурсного управляющего положено заключение эксперта, в котором не указано, каким образом полученные должником денежные средства привели к убыточности должника. Судом первой инстанции не произведена оценка соразмерности. ФИО2 считает, что в оспариваемом судебном акте суд не указал те доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.07.2016 МУП «Горводоканал-Копейск» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей - ФИО5, ФИО6, ФИО2, и учредителя должника - Администрацию Копейского городского округа в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области взыскать солидарно 453 364 268 руб. 40 коп.

Заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Налоговый орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе, в отношении имущества ФИО2, сославшись на наличие у последнего недвижимого имущества и транспортного средства. Также указал, что ФИО2 является учредителем в НП «Энергия» (ИНН <***>) и ТМК «Комплексные системы» (ИНН <***>).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС просила: запретит Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2; запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2; запретить Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с переходом, изменения размера доли в уставном капитале организации, в которой ФИО2 является учредителем.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия истребуемых мер с целью предотвращения причинения должнику и его кредиторам убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указал налоговый орган, ФИО2 принадлежит: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 50,10 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0709005:204; 2/3 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,70 кв.м., расположенной по адресу: <...> 1а-95, кадастровый номер 74:36:0204001:1206; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 106,60 кв.м., расположенная по адресу: <...> 156В-170 кадастровый номер 74:36:0506002:2054; автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО2 также является учредителем в НП «Энергия» (ИНН <***>) и ООО Торговой межрегиональной компании «Комплексные системы» (ИНН <***>).

Исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции верно установил, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество непосредственно связана с предметом иска и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Реализация имущества ФИО2 повлечет уменьшение его активов, за счет которых могло быть осуществлено исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований привлечении к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

В отношении доводов апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что бывшие руководители и участник должника, в случае доказанности статуса контролирующего должника лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Привлеченные к ответственности физические лица отвечают по своим обязательствам принадлежащим им имуществом.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств, в случае принятия последней мер направленных на отчуждение имущества третьим лицам.

Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права ФИО2, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. Меры, принятые судом первой инстанции, направлены на сохранение существующего положения сторон и не препятствует ФИО2 в осуществлении своих прав пользования принадлежащим ему имуществом.

Непринятие обеспечительных мер, принимая во внимание предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части, поскольку истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов.

Доводы жалобы относительно наличия (отсутствия) причин, которые привели к убыточности должника, не связаны с вопросами отмены обеспечительных мер, а направлены на установление обстоятельств, которые подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд считает необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 25.07.2018 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-18317/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко



Судьи: С.Д. Ершова



И.В. Калина