Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А41-78936/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10658/2024

Дело № А41-78936/23
21 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ПТК": ФИО2, доверенность от 01.06.2024,

от ООО "ЭЛ 6": ФИО3, доверенность от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу №А41-78936/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды вагонов N 05-08/21 от 18.08.2021 в размере 2 537 600 руб., неустойки в размере 204 490 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2018, ИНН: <***>) о внесении изменений в договор аренды N 05-08/21 от 18.08.2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды вагонов N 05-08/21 от 18.08.2021 в размере 2 537 600 руб., неустойки в размере 204 490 руб.

Определением суда от 23.01.2024 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "ЭЛ 6" с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о внесении изменений в договор аренды N 05-08/21 от 18.08.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 исковые требования ООО "ПТК" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛ 6" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭЛ 6" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭЛ 6" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПТК" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "ПТК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов по независящим от заявителя обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части удовлетворения заявленных ООО "ПТК" требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 между сторонами был заключен договор аренды вагонов N 05-08/21, в соответствии с которым ООО "Эл 6" было арендовано 4 вагона-цистерны N 57302135, N 57301996, N 57302192, N 57302093.

С 01.01.2022 размер арендной платы за пользование вагонами составляет 5 200 руб. за одну цистерну в сутки (пункт 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.12.2021).

Как указывает истец, на стороне ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы за пользование вагонами с октября 2022 в размере 2 537 600 руб.

Кроме того, по состоянию на текущую дату вагон-цистерна N 57302093 не возвращен арендодателю, то есть начисление арендной платы за пользование продолжается.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от подлежащей уплаты суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного арендного платежа.

Так, согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по договору аренды вагонов N 05-08/21 от 18.08.2021 в размере 2 537 600 руб., начислена неустойка в размере 204 490 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском об изменении с 24.02.2022 условий договора аренды N 05-08/21 от 18.08.2021, исключив из числа объектов аренды вагон-цистерну модели N 15-1534 с сетевым номером N 57302093.

В обоснование встречного иска общество указывает на то, что при заключении договора стороны исходили их следующих обстоятельств, существовавших на дату заключения договора: наличие свободного грузового сообщения между Российской Федерацией и приграничными государствами, в том числе Украиной, и отсутствие запрета на погрузку/разгрузку грузов, следующих через территорию Украины

Как указывает ответчик, 18.02.2022 вагон N 57302093 был направлен на станцию ФИО4 (Польша) через территорию Украины.

22.02.2022 вагон N 57302093 был сдан по межгосударственному пункту пропуска Тополи.

Между тем, 24.02.2022 произошло событие, которое привело к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно, было объявлено о проведении специальной военной операции (СВО) на территории Украины, в связи с чем, в тот же день ОАО "РЖД" была опубликована обязательная телеграмма о запрете погрузки грузов, следующих через территорию Украины.

24.02.2022 ответчиком было направлено письмо N 437-37 в адрес оператора Укрзашзница с просьбой оформления возврата цистерны, которое было оставлено без ответа.

Также после начала СВО органы исполнительной власти Украины ввели запрет на передвижение в Россию любых грузов и платформ по железной дороге, железнодорожное сообщением между Россией и Украиной было полностью прекращено.

02.12.2022 Союзом "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" было выдано заключение о существенном изменении обстоятельств, в соответствии с которыми Новосибирская ТТШ свидетельствовала о существенном изменении обстоятельств с 24 февраля 2022 по договору аренды вагонов N 05-08/21 от 18.08.2021 г., подтвердив вышеизложенные факты и обстоятельства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требованиях ООО "ПТК", суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая ООО "ПТК" задолженность по арендной плате включает в себя долг за пользование арендатором вагона N 57302093, который по не оспариваемому истцом утверждению ответчика, с 18.02.2022 в соответствии с железнодорожной накладной находится на территории Украины, а с 24.02.2022 любой контроль со стороны арендатора в отношении данного вагона утрачен.

При этом в связи с началом 24.02.2022 специальной военной операции арендатор утратил контроль над спорным вагоном объективно, не по своей воле, вне зависимости от самого факта ведения боевых действий в месте нахождения арендуемого вагона или совершения в отношении данного имущества каких-либо действий украинскими властями.

В рассматриваемом случае сама по себе объективная невозможность после 24.02.2022 осуществления сторонами договора аренды каких-либо правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении находящегося на украинской территории спорного вагона, в том числе и в связи с отсутствием возможности получения какой-либо объективной информации о месте нахождения данного имущества, свидетельствует о фактической утрате указанного предмета аренды, а поскольку сама по себе данная утрата не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) какой-либо из сторон договора аренды, то с вышеуказанной даты арендные правоотношения сторон в отношении упомянутого вагона являются прекращенными на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение суда первой инстанции о том, что ответчик (арендатор) по своему волеизъявлению направил спорный вагон на украинскую территорию, на которой по общеизвестной и общедоступной информации с апреля 2014 года велись боевые действия, в связи с чем риск утраты (гибели) спорного вагона лежит на ответчике, не может быть признано обоснованным и правомерным, поскольку условиями вышеупомянутого договора аренды сторонами не согласованы какие-либо ограничения относительно территории эксплуатации спорного вагона, а также сторонами не распределен риск утраты (гибели) арендованного имущества, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежит применению выводимое из положений норм статьи 211, пункта 1 статьи 416 и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, в соответствии с которым арендатор не несет риск утраты (гибели) предмета аренды, т.е. если арендуемая вещь утрачена по причинам, не связанным с поведением и виной арендатора, действие договора аренды в отношении утраченной вещи прекращается, при этом арендодатель не получает никакой компенсации стоимости вещи от арендатора, поскольку именно на арендодателе лежит обязательство обеспечить пользование арендатором арендованной вещью, то и риск невозможности исполнения этого обязательства (собственно риск утраты предмета аренды при отсутствии вины арендатора) лежит на арендодателе, а для возложения на арендатора, в силу положений статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственности в виде взыскания убытков, связанных с утратой (гибелью) арендуемой вещи, именно на арендодателе лежит обязанность доказать факт того, что данная утрата возникла по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором.

В рассматриваемом случае сама по себе невозможность предвидеть утрату после 24.02.2022 любого контроля за спорным имуществом по причинам, не связанным с действиями (бездействием) арендатора, является объективной, что исключает возложение на последнего риска утраты арендуемого вагона.

Прекращение в данном случае между сторонами договора арендных правоотношений в отношении спорного вагона на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие независящих от поведения сторон отсутствия информации и невозможности получения информации о месте нахождения предмета аренды, равно как и объективной невозможности осуществления в отношении предмета аренды каких-либо правомочий обеими сторонами договора, в том числе невозможности исполнения арендатором предусмотренной пунктом 5.1.6 договора обязанности самостоятельно осуществлять диспетчерский контроль за движением арендуемых вагонов и своими силами и за свой счет производить поиск и возврат вагонов в случае их несанкционированного использования третьими лицами (захвата вагонов), влечет прекращение взаимообусловленных прав сторон требовать друг от друга исполнения договорных обязательств, а также невозможность трансформации указанных прав в требования о взыскании убытков, при этом не имеет правового значения установление в данном случае обстоятельства наличия либо отсутствия временно действующей непреодолимой силы, т.к. установление такого обстоятельства непосредственно связано лишь с освобождением стороны сделки от ответственности за неисполнение не прекращенного обязательства в период действия непреодолимой силы, имеющей временный характер.

Поскольку арендодатель при заключении упомянутого договора аренды не озаботился согласованием с арендатором определения территории эксплуатации арендуемого имущества, равно как и распределением риска утраты арендованного имущества из-за возникновения объективных обстоятельств, за которые арендатор в силу закона не отвечает, а также не озаботился страхованием риска утраты арендуемого имущества, то в рассматриваемом случае именно арендодатель, как собственник переданного в аренду имущества, должен претерпевать последствия прекращения арендных отношений вследствие такой утраты.

Вывод суда первой инстанции о том, что арендные правоотношения между сторонами не прекращены и арендатор обязан продолжать уплачивать арендные платежи за пользование спорным вагоном, поскольку ответчик, владея общеизвестной и общедоступной информацией о том, что с апреля 2014 года на территорию Украины ведутся боевые действия, по своему волеизъявлению направил 18.02.2022 спорный вагон на указанную территорию, чем, по сути, принял на себя риск его утраты, апелляционный суд признает не основанным на нормах права, условиях договора аренды и представленных в материалы дела доказательствах.

В деле отсутствуют доказательства того, что на всей украинской территории с апреля 2014 года велись боевые действия, а также доказательства того, что до 24.02.2022 спорный вагон находился в районе ведения боевых действий и, что до указанной даты ответчик утратил диспетчерский контроль за арендованным имуществом.

Ссылка ООО "ПТК", как на основание для удовлетворения иска, на тот факт, что ответчик в период с февраля по декабрь 2022 года добровольно продолжал уплачивать арендные платежи за пользование спорным вагоном, апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку само по себе внесение ответчиком арендных платежей за определенный период после прекращения арендных правоотношений не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании таких платежей за последующий период, при этом произведенные ответчиком платежи после прекращения обязательств из договора аренды могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение истца.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭЛ 6", суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и условия заключенного сторонами договора аренды, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ООО "ЭЛ 6" наличия обстоятельств, которые указаны в статье 451 ГК РФ, как обязательное основание для изменения договора, как и иных, предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для изменения (дополнения) условий договора в судебном порядке.

Отсутствие сведений о местоположении спорного вагона-цистерны не является основанием для исключения его из числа объектов аренды, поскольку не исключает возможности возобновления использования вагона после прекращения действий непреодолимой силы, имеющих временный характер, а также для освобождения от обязанности арендатора после прекращения обстоятельств, препятствующих движению вагона, возвратить арендодателю арендованное имущество.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об изменении условий договора аренды в части спорного вагона.

Доводы истца о том, вагон находится в Польше на станции ФИО4, не влияют на рассмотрение спора о взыскании арендной платы, поскольку возможность его транспортировки в Россию не доказана в отсутствие возможности перестановки его на другие рельсы и движение через Украину. Кроме того, местоположение вагона достоверно не подтверждено. Начисление арендной платы в отсутствие возможности эксплуатации объекта аренды недопустимо.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-78936/23 отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «ЭЛ 6» в пользу ООО «ПТК» задолженность по договору аренды вагонов №05-08/21 от 18.08.2021 в размере 2 537 600 руб., неустойку в размере 204 490 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 710 руб.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ПТК» в пользу ООО «ЭЛ 6» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

В.Н. Семушкина