Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7008/2026

Дело № А40-112195/25
г. Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-112195/25 по иску АО "ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "МСУ-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании, встречному иску,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2026, ФИО2 по доверенности от 23.07.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в суд к АО "МСУ-1" (далее – ответчик) с требованием (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договорам № 3052-СМР-СМП от 08.06.2022, № 3149-СМР-СМП от 19.09.2022, № 3284-СМР-СМП от 12.04.2023, № 3428-СМР-СМП от 17.07.2023, № 3782-СМР от 01.08.2022 в размере 10 989 393,16 р., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 499 698,58 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договорам № 3052-СМР-СМП от 08.06.2022, № 3149-СМР- СМП от 19.09.2022, № 3284-СМР-СМП от 12.04.2023, № 3428-СМР-СМП от 17.07.2023 в размере 21 428 776,86 р., которое определением суда было принято к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-112195/25 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "МСУ-1" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети


Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о пропуске ответчиком месячного срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Вместе с тем, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-112195/25 размещено в картотеке арбитражных дел 01.01.2026 г. 07:12:19 МСК.

Апелляционная жалоба подана заявителем 28.01.2026, то есть срок на подачу апелляционной жалобы с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках", не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры № 3052-СМР-СМП от 08.06.2022, № 3149-СМР-СМП от 19.09.2022, № 3284-СМР-СМП от 12.04.2023, № 3428-СМР-СМП от 17.07.2023, № 3782-СМР от 01.08.2022, в соответствии с которыми истец (подрядчик) должен выполнить строительно-монтажные работы на объектах, а ответчик (заказчик) принять и оплатить их.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что договорами предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, работы выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, однако условия п. 6.7 Договоров ответчиком не соблюдены, возврат обеспечительного платежа не осуществлен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и удовлетворил требования иска в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2.

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами судом установлено, что истцом работы выполнены, акты КС-2 и исполнительная документация направлена в адрес ответчика, получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также Заключение о соответствии, следовательно, результат работ в полном объеме получен ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что Истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, Ответчик свои обязательства по возврату гарантийного удержания не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 10 989 393,16 р. Ответчиком не оплачен, в связи с этим, в силу положений статей 70, 309, 310, 720 ГК РФ, требования Истца по первоначальному иску о взыскании указанной суммы долга с Ответчика обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, на сумму невыплаченных удержаний истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 499 698 руб. 58 коп.

Суд проверил расчёт и признал его верным.


Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договорам были фактически выполнены и сданы ответчику до наступления конечных сроков, установленных договорами.

Суд установил, что заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации (ЗОС) выданы уполномоченными органами в следующие даты:


- по договору № 3052 (срок окончания работ 31.12.2023) – ЗОС выдан 01.12.2023;


- по договору № 3149 (срок окончания 28.08.2023) – ЗОС выдан 04.07.2023; - по договору № 3284 (срок окончания 31.08.2023) – ЗОС выдан 29.08.2023; - по договору № 3428 (срок окончания 30.09.2023) – ЗОС выдан 04.07.2023.

Таким образом, даты выдачи ЗОС предшествуют конечным срокам выполнения работ по каждому из договоров.

Довод ответчика о необоснованном отказе во встречном иске по мотиву неправильной оценки дат выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работы без проверки или без возражений, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки.

Подписание сторонами актов КС-2 и КС-3 после истечения договорных сроков (как это имело место по некоторым договорам) не опровергает факта фактического завершения работ и передачи их результата генподрядчику в более ранний период, поскольку получение ЗОС подтверждает, что весь объём строительно-монтажных работ на объекте был выполнен, проверен и признан соответствующим проекту.

Момент подписания формальных актов КС-2 (которые могли быть составлены позднее по причине документооборота) не является определяющим для исчисления просрочки, если результат работ фактически передан и использован заказчиком до наступления срока.

В силу Градостроительного кодекса Российской Федерации получение заключения о соответствии объекта (ЗОС) является документом подтверждающим выполнение всех работ на объекте капитального строительства, сдаче их уполномоченному органу, с проверкой работ и исполнительной документации, в связи с чем, дата выдачи ЗОС на объект является официальной датой приемки всех работ генеральным заказчиком, вследствие чего, после этой даты вне зависимости от даты составления и подписания актов КС-2 работы считаются выполненными и принятыми.

Период с даты сдачи работ по дату формального подписания актов КС-2, при наличии выданного ЗОС, не подлежит включению в состав неустойки, поскольку не является периодом просрочки сдачи работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска за отсутствием факта нарушения срока выполнения работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-112195/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи А.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова