Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А60-30809/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19296/2018-ГК
г. Пермь
31 января 2019 года
Дело № А60-30809/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ООО «АСК Город»: Семенов Н.А. по доверенности,

в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «АСК Город»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2018 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-30809/2018

по иску ООО «Аудиовидеосистемы» (ОГРН 1136658002876, ИНН 6658426261)

к ООО «АСК Город» (ОГРН 1116671023017, ИНН 6671386071)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиовидеосистемы» (далее – ООО «АВС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСК Город» (далее – ООО «АСК Город») основного долга за работы, выполненные по договорам подряда № 0612-16 от 12.12.2016, № 2912-16 от 24.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2017 по 31.05.2018 и по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 09.11.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 545 584 руб. 22 коп., в том числе: долг в размере 3 358 245 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 09.10.2017 по 31.05.2018 в сумме 187 339 руб. 17 коп. суд также указал, что проценты с 01.06.2018 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга – 3 358 245 руб. 05 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ответчик указал на неправомерность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, по день фактической оплаты долга, тогда как в исковом заявлении заявлено требование о взыскании процентов в твердой денежной сумме 187 339 руб. 17 коп. за период с 09.10.2017 по 31.05.2018 с продолжением их начисления по день вынесения решения суда, а не по день фактической оплаты задолженности. Отмечает, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Полагая, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик указал, что истцом до настоящего времени не передана в полном объеме исполнительная документация, в связи с чем считает, что обязательства по договорам подряда истцом не исполнены, срок оплаты не наступил.

Истцом направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, ссылаясь на фактическое выполнение работ (что представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал), считает решение законным и обоснованным, а работы – подлежащими оплате. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кроме того, представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции заявлены новые доводы, по которым он обжалует решение суда первой инстанции. Считает, что в отсутствие условия договоров подряда о том, что в случае предоставления подрядчиком односторонних актов формы КС-2 работы считаются принятыми, работы не подлежат оплате. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами и оформляется путем подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.1).

Представителем ответчика также указано, что, учитывая местонахождение сторон договоров подряда в одном городе, подрядчик мог предпринять меры к своевременному предъявлению к оплате работ, вручив акты формы КС-2, исполнительную документацию ответчику нарочно. Однако односторонние акты формы КС-2, счета-фактуры, счета на оплату неоднократно направлялись ответчику по почте. Полагает, что суд, указав в решении о том, что названные документы, направленные истцом 15.09.2017, прибыли в место вручения 07.09.2017, тогда как они объективно не могли быть высланы позднее, чем прибыли в место вручения, необоснованно признал обязательство подрядчика по предъявлению работ к приемке исполненным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ответчиком – ООО «АСК Город» (заказчик) и истцом – ООО «АудиоВидеоСистемы» (подрядчиком) заключен договор № 0612-16 от 12.12.2016, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке, подключению и пусконаладочным работам, и иным сопутствующим работам, мультимедийного оборудования в помещениях ресторана по адресу: город Екатеринбург, ул. Ельцина, дом 3, согласно приложения № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора началом выполнения работ является момент поступления первого аванса на расчетный счет подрядчика и окончание выполнения работ 31 января 2017 года.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 8 063 900 руб. включая НДС. Первый этап, аванс в размере 4 649 330 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Второй этап, аванс в размере 1 992 570 руб. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты получения оригинала уведомления о поступлении оборудования на склад подрядчика в полном объеме. При этом окончательный расчет за выполненные работы уменьшается на сумму 5 % от общей стоимости фактически выполненных работ по договору в счет суммы гарантийного удержания; окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком и подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 5.3. договора. При этом сумма оплаты уменьшается на суммы ранее выплаченного аванса и на 5% от общей стоимости фактически выполненных работ по договору в счет суммы гарантийного удержания; по окончании строительно-монтажных работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуру, счет.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.3, подписывает их и предоставляет один экземпляр подрядчику либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Приложением № 1 от 12.12.2016 к договору стороны согласовали спецификацию оборудования и работ на общую сумму 8 063 900 руб. включая НДС.

Впоследствии на основании соглашения сторон цена была уменьшена до 6 369 170 руб. 00 коп. (в связи с сокращением количества оборудования).

В рамках исполнения своих обязательств по договору заказчик 15.12.2016 перечислил подрядчику аванс в размере 4 649 330 руб.

Впоследствии подрядчик выполнил работы в полном объеме и в сроки, установленные в договоре, что подтверждено актом формы КС-2 № 014-1 от 30.06.2017 на суммы 6 369 170 руб.; справкой формы КС-3 № 014-2 от 30.06.2017 на сумму 6 369 170 руб.

Указанные документы, а также счет на оплату выполненных работ, счет-фактура направлены заказчику истцом ценным письмом с описью вложения 05.09.2017. Согласно сведениям с сайта «Почта России» 07.09.2017 отправление прибыло в место вручения по юридическому адресу ответчика и 08.10.2017 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В нарушение условий договора до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования истца погасить задолженность по договору от 12.12.2016, ответчик окончательного расчета не произвел.

Размер задолженности составляет: 6 369 170 рублей – 5 % (обеспечение гарантийных обязательств – пункт 4.2.3) + 2,5 % (пункт 8.3.1 – 50 % от обеспечения после истечения 6 месяцев с момента выполнения работ) – 4 649 330 руб. (сумма аванса) = 1 560 610 руб.

Также между ответчиком – ООО «АСК Город» (заказчиком) и истцом – ООО «АудиоВидеоСистемы» (подрядчиком) заключен договор № 2912-16 от 24.01.2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке, подключению и пусконаладочным работам, и иным сопутствующим работам, мультимедийного оборудования в помещениях апартаментов по адресу: город Екатеринбург, ул. Ельцина, дом 3, согласно приложения № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить их стоимость.

По условиям данного договора началом выполнения работ является момент поступления первого аванса на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.1.2 договора окончание выполнения работ 30 календарных дней с момента поставки оборудования, стоимость работ составляет 5 113 798 руб. включая НДС.

Первый этап, аванс в размере 2 784 318 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с моменту подписания договора; второй этап, аванс в размере 1 534 139 руб. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты получения оригинала уведомления о поступлении оборудования на склад подрядчика в полном объеме. При этом окончательный расчет за выполненные работы уменьшается на сумму 5 % от общей стоимости фактически выполненных работ по договору в счет суммы гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 4.2.3 окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком и подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

При этом сумма оплаты уменьшается на суммы ранее выплаченного аванса и на 5 % от общей стоимости фактически выполненных работ по договору в счет суммы гарантийного удержания.

По окончании строительно-монтажных работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуру, счет. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.3 договора, подписывает их и предоставляет один экземпляр подрядчику либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В пункте 8.3.1 договора стороны указали, следующее, 50 % от суммы гарантийного удержания выплачивается подрядчику по истечении 6 месяцев с момента начала течения гарантийного срока; оставшиеся 50 % от суммы гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня окончания гарантийного срока.

Приложением № 1 от 24.01.2017 к договору стороны согласовали калькуляцию на общую сумму 5 113 798 руб. включая НДС.

В рамках исполнения своих обязательств по договору, заказчик еще до подписания договора 13.09.2016 перечислил подрядчику аванс в размере 2 784 318 руб.

Впоследствии подрядчик выполнил работы в полном объеме и в сроки, установленные в договоре, что подтверждено актом формы КС-2 № 015-1 от 14.07.2017 на сумму 5 113 798 руб.; справкой формы КС-3 № 015-2 от 14.07.2017 на сумму 5 113 798 руб.

Указанные документы, а также счет на оплату выполненных работ, счет-фактура были направлены заказчику истцом ценным письмом с описью вложения 05.09.2017, номер почтового идентификатора 62008514071126.

Исходя из положений пункта 4.2.3 договора, срок окончательного расчета подлежит исчислению следующим образом: 10 рабочих дней с момента возврата документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, в связи с истечением срока их хранения – в данном случае 10 рабочих дней, начиная с 09.10.2017, то есть последний день платежа – 20.10.2017.

В нарушение условий договора, ответчик окончательного расчета не произвел.

Размер задолженности составляет: 5 113 798 руб. – 5 % (обеспечение гарантийных обязательств – пункт 4.2.3) + 2,5 % (пункт 8.3.1 – 50 % от обеспечения после истечения 6 месяцев с момента выполнения работ) – 2 784 318 руб. (сумма аванса) = 2 201 635 руб. 05 коп.

Общая сума долга ответчика за работы, выполненные истцом по договорам подряда № 0612-16 от 12.12.2016, № 2912-16 от 24.01.2017, составила 3 358 245 руб. 05 коп.

Направленная заказчику претензия с требованием об оплате задолженности по договорам подряда оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации за период с 09.10.2017 по 31.05.2018 в сумме 187 339 руб. 17 коп. с последующим их начислением по день вынесения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и незаконности уклонения заказчика от их оплаты в отсутствие мотивированных возражений по объемам и качеству выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договоров № 0612-16 от 12.12.2016 и № 2912-16 от 24.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенные сторонами договоры являются по своей правовой природе договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика о том, что обязанности по оплате выполненных работ не имеется ввиду отсутствия условия договора о том, что при предъявлении истцом односторонних актов № КС-2 работы считаются принятыми, а также в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче исполнительной документации, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ независимо вопреки доводам апелляционной жалобы от наличия соответствующего условия в договоре.

Исходя из того, что фактическое выполнение работ силами истца подтверждается первичной документацией, при этом акты формы КС-2 направлялись заказчику для рассмотрения, но не были им ни подписаны, ни мотивированно отклонены, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что работы следует считать принятыми ответчиком, и, следовательно, подлежащими оплате в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не могли объективно быть направлены ответчику 15.09.2018, тогда как согласно выводам суда, изложенным в тексте обжалуемого решения, поступили в место вручения 07.09.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Перечисленные в пункте 5.3 договоров документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, счета на оплату направлялись заказчику истцом по юридическому адресу ценным письмом с описью вложения 05.09.2017, номер почтового идентификатора 62008514071126.

Факт направления истцом вышеперечисленных документов в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела копиями описи вложения, почтовой квитанцией об отправке, датированной 05.09.2017, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62008514071126, в соответствии с которым почтовое отправление принято в отделении связи 05.09.2018, прибыло в место вручения 07.09.2018, 08.10.2018 выслано обратно отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 58-60).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в решении допущена очевидная опечатка в указании даты направления – 15.09.2017 вместо 05.09.2017, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела вышеназванных доказательств и на выводы суда и итог рассмотрения дела не влияет.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал, что указанные документы действительно направлялись ему по юридическому адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, с учетом приведенной нормы права документы, указанные в пункте 5.3 договоров, считаются доставленными ответчику в связи с их возвратом отправителю с отметкой «истек срок хранения». Невручение при этом истцом указанных документов ответчику нарочно, вопреки доводам апеллянта, не нарушает права заказчика, уклонившегося от их получения по почте, и не освобождает его от обязанности по оплате выполненных работ.

Следовательно, направлением актов формы КС-2 и справок формы КС-3, истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ.

Согласно доводам ответчика односторонне-составленные акты формы КС-2 не могут сами по себе подтверждать фактическое выполнение работ; указывая на то, что выполненные истцом работы относятся к категории электромонтажных, ответчик ссылается на необходимость подписания исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ на прокладку кабельных линий системы, ведомости смонтированного оборудования, актов проверки системы, а также иных документов. Ответчик также отметил, что какая-либо исполнительная документация не подписывалась, уведомлений о готовности к освидетельствованию скрытых работ заказчик (ответчик) не получал, работоспособность системы не подтверждена.

При этом ответчик не отрицает, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 были истцом неоднократно ему переданы для подписания еще в июле 2017 года.

Как следует из заключённых между сторонами договоров в пунктах 5.1 стороны предусмотрели, что сдача и приемка выполненных работ осуществляются представителями сторон и оформляется путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пункт 5.3 каждого из договоров подробно регламентирует порядок направления и подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости: по окончанию работ подрядчик направляет заказчику акт и справку, счёт-фактуру и счёт на оплату.

Действительно, в силу пункта 5.6 договоров никакие подлежащие закрытию строительно-монтажные работы не должны закрываться без составления акта освидетельствования скрытых работ.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, последствия неподписания актов освидетельствования скрытых работ заключаются не в том, что заказчик вправе отказаться от приемки работ и их оплаты. Договор предусматривает иные последствия неподписания актов освидетельствования скрытых работ, а именно: заказчик вправе потребовать от подрядчика открыть любую часть скрытых работ согласно указаниям заказчика, составить акт освидетельствования скрытых работ, а затем восстановить ее за свой счет (пункт 5.6 договора).

Также согласно условиям договоров заказчик вправе в пятидневный срок с момента получения акта формы КС-2 и справки формы КС-3 отправить подрядчику мотивированный отказ в приемке результатов работ.

В нарушение вышеприведенных договорных условий ответчик с учетом представленных со стороны подрядчика (истца) актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на протяжении длительного времени каких-либо претензий относительно объемов, качества выполненных работ не предъявлял, доказательств невыполнения работ или выполнения их в ином объеме или качестве не представил, требований о вскрытии части работ и предъявления для приемки скрытых работ, о передаче исполнительной документации не заявлял. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания договоров, а также приложений к ним, в частности приложения № 1 (калькуляция) следует, что выполненные истцом и согласованные сторонами работы не являются строительно-монтажными.

Договорами предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению установки, подключению и пусконаладочным работам, иным сопутствующим работам мультимедийного оборудования в помещениях апартаментов и ресторана. Согласно калькуляции к договору подряда от 24.01.2017 в обязанности истца не входили действия по производству каких-либо строительно-монтажных работ. Согласно калькуляции к договору подряда от 12.12.2016 в обязанности истца также не входило выполнение каких-либо строительно-монтажных работ.

Работы по установке электронного оборудования строительно-монтажными в принципе не являются. Необходимость подписания в таком случае акта скрытых работ с учетом характера выполняемых работ отсутствует.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2018 сторонам предлагалось в течение 14 дней с 17.10.2018 за инициативой ответчика провести совместный осмотр выполненных истцом работ по спорным договорам подряда.

Во исполнение определения суда от 14.09.2018 сторонами представлены в материалы дела перечень замечаний по результатам проверки исполнительной документации от 15.10.2018, акты передачи исполнительной документации от 27.09.2018 и замечания к исполнительной документации, которые приняты на рассмотрение подрядчиком 01.10.2018 (л.д. 111-118).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 5.4 договоров заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных в пункте 5.3 документов подписывает их и предоставляет один экземпляр подрядчику, либо в тот же срок направляет в письменном виде подрядчику мотивированный отказ.

Между тем, мотивированных возражений в порядке пункта 5.4 договоров заказчиком не заявлено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Из представленных суду первой инстанции документов следует, что все возражения заказчика сводятся к отсутствию исполнительной документации, актов скрытых работ. На наличие существенных недостатков выполненных истцом работ ответчиком не указано. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заказчик по спорным договорам вправе обращаться к истцу (подрядчику) об устранении недостатков тех видов работ, которые были выполнены силами истца.

Условиями заключенных сторонами договоров предусмотрено, что подписание заказчиком актов не исключает права заказчика предъявлять претензии к объему и качеству выполненных работ. Указанные акты определяют и подтверждают стоимость работ для проведения расчетов между сторонами и не лишают заказчика права впоследствии предъявить подрядчику претензии по выявленным недостаткам работ (пункт 5.5 договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как усматривается из материалов дела, выявленные заказчиком замечания к исполнительной документации приняты подрядчиком на рассмотрение 01.10.2018. Кроме того, согласно письменным возражениям истца на апелляционную жалобу им неоднократно устранялись недостатки в документации по приемке скрытых работ на основании указаний представителя ответчика. Тем самым доказательств уклонения подрядчика от устранения недостатков работ не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Указание ответчика на непредставление истцом исполнительной документации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обоснованности отказа от приемки работ и не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения гражданского законодательства, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Ответчиком не представлены доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, что отсутствие исполнительной документации не позволяет ответчику пользоваться результатом работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, оборудование по указанным выше договорам установлено подрядчиком и эксплуатируется около года. Документально зафиксированных замечаний ответчиком не представлено. Указанное свидетельствует о том, что результат работ не лишен для заказчика потребительской ценности, а предъявленные им замечания к исполнительной документации являются устранимыми, что не исключает обязанности заказчика по оплате принятых им работ на основании односторонних актов формы КС-2 в отсутствие мотивированных возражений (статья 711, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, подтверждающих объем и качество выполненных работ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 358 245 руб. 05 коп. на основании статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако заявленное истцом требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно удовлетворено судом первой инстанции по день фактической оплаты долга за пределами заявленного искового требования по день высечения решения. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Учитывая, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению в заявленном истцом размере, по день вынесения судом решения.

В силу пунктов 6.1 договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 187 339 руб. 17 коп. за период с 09.10.2017 по 31.05.2018 с начислением процентов по день вынесения решения суда. Соответственно, истец ограничил свое требование днем вынесения судом решения по настоящему делу, а не днем фактической оплаты ответчиком задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер заявленного истцом требования, рассчитанного в твердой денежной сумме 187 339 руб. 17 коп. за период с 09.10.2017 по 31.05.2018 ответчиком арифметически не опровергнут, контррасчет не представлен, им не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 3 358 245 руб. 05 коп. (в удовлетворенном судом первой инстанции размере) в оставшийся период с 01.06.2018 по 30.10.2018 (по день вынесения решения суда) составят 102 403 руб. 48 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период с 09.10.2017 по 30.10.2018 (по день вынесения решения суда) составляет 289 742 руб. 65 коп.

В связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при рассмотрении иска расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной суммы исковых требований. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 508 руб. подлежит возврату за счет средств федерального бюджета. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в его пользу подлежат возмещению понесенные им расходы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу № А60-30809/2018 изменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Город» (ИНН 6671386071, ОГРН 1116671023017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудиоВидеоСистемы» (ИНН 6658426261, ОГРН 1136658002876) 3 647 987 (три миллиона шестьсот сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 70 коп., в том числе: долг в размере 3 358 245 (три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч двести сорок пять) руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 09.10.2017 по 30.10.2018 в размере 289 742 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот сорок два) руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Город» (ИНН 6671386071, ОГРН 1116671023017) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 41 420 (сорок одну тысячу четыреста двадцать) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АудиоВидеоСистемы» (ИНН 6658426261, ОГРН 1136658002876) из федерального бюджета 1 508 (одну тысячу пятьсот восемь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченные при подаче искового заявления по платежному поручению от 28.05.2018 № 877 на сумму 42 748 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудиоВидеоСистемы» (ИНН 6658426261, ОГРН 1136658002876) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК Город» (ИНН 6671386071, ОГРН 1116671023017) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



М.Н. Кощеева