Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-96459/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14787/2020


Москва Дело № А40-96459/16

23 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «С.В.И.» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-96459/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АлюТерра»,

о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований № 1571-03 от 15.03.2017;


при участии в судебном заседании:

от ООО «С.В.И.» – ФИО2 дов. от 19.02.2020

от к/у ООО «АлюТерра» - ФИО3 дов. от 23.04.2020



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью «АлюТерра» (далее – ООО «АлюТерра», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании заявления о зачете Обществом с ограниченной ответственностью «Скай Вэй Инжиниринг» (далее – ООО «С.В.И.», ответчик) встречных однородных требовании №1571-03 от 15.03.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано заявление о зачете встречных однородных требовании №1571-03 от 15.03.2017 между ООО «АлюТерра» и ООО «С.В.И.»; применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «С.В.И.» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «С.В.И.», ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-168184/16-110-1504, указывает на то, что в действительности зачет по оспариваемому заявлению произведен не был, в связи с чем односторонняя сделка не была совершена. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что, обращаясь с заявлением о признании зачета недействительным конкурсный управляющий действует заведомо недобросовестно, вводя суд в заблуждение, не сообщая суду всех существенных обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО «С.В.И.» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АлюТерра» на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что на основании заявления о зачете от 15.03.2017 № 1571-03 ООО «С.В.И.» произвело погашение в форме одностороннего зачета обязательств ответчика по возврату гарантийного удержания по выполненным и сданным работам в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № А51-СМР-1628 от 01.07.2014 в размере 9 646 410,93 руб. и обязательств ООО «АлюТерра» перед ООО «С.В.И.» по возврату неотработанного аванса в размере 9 646 410,93 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО «АлюТерра» банкротом принято к производству 24.06.2016.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «АлюТерра» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил. В частности, должник не исполнял свои обязательства перед ООО «СтройСервис»; размер и основания возникновения задолженности у ООО «АлюТерра» перед ООО «СтройСервис» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу № А40-129585/15.

В отсутствие спорной сделки требования ООО «С.В.И.» подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь должник сохранил бы за собой право на получение исполнения по обязательствам ответчика о возврате гарантийного удержания, взысканные денежные средства были бы включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого заявления о зачете взаимных требований недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 614 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО «С.В.И.» со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-168184/16-110-1504 о том, что в действительности зачет по оспариваемому заявлению произведен не был, в связи с чем односторонняя сделка не была совершена отклоняется, как необоснованный. В рамках дела № А40-168184/16-110-1504 не рассматривался вопрос о действительности заявления о зачете встречных однородных требовании №1571-03 от 15.03.2017 между ООО «АлюТерра» и ООО «С.В.И.», а также судами не давалась оценка самого факта совершения или не совершения 15.03.2017 названного зачета. Таким образом, отсутствуют основания для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обращаясь с заявлением о признании зачета недействительным конкурсный управляющий действует заведомо недобросовестно, вводя суд в заблуждение, не сообщая суду всех существенных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не подтвержденный никакими доказательствами и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40?96459/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С.В.И.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Н.В. Юркова

М.С. Сафронова