Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А56-8697/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8697/2020
25 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 17.09.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32190/2021) общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-8697/2020, принятое по иску акционерного общества «Газпром теплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» (далее также - ответчик) 426 043 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 12.08.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» взыскано 426 043 руб. в счет возмещения убытков.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконность и необоснованность решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» полагает, что назначенная судом экспертиза, проведенная ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), данное заключение не является полным, а выводы однозначными, наружный осмотр погрузчика, коробки переключения передач не проводился, в проведении повторной экспертизы отказано.

Податель жалобы также обращает внимание на необоснованное оставление без внимания его довода о нарушении предусмотренного порядка обращения за устранением недостатков, что лишает истца права на возмещение расходов за счет ответчика, отмечая при этом обнаружение неисправностей в пределах гарантийного срока и отсутствие требований со стороны истца об устранении неисправностей ответчиком, тогда как от гарантийного ремонта ответчик не отказывался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность и обоснованность судебного акта, полагает, в том числе, что заключение экспертизы является надлежащим доказательством по делу, а характер образования выявленных недостатков является скрытым, наличие последних не могло стать известно истцу при приемке работ или в ходе эксплуатации, их наличие установлено при проведении последующего ремонта (работ) ООО «АК «СОКОЛ».

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между акционерным обществом «Газпром теплоэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» заключен договор оказания услуг № 314- 2018 от 12.10.2018 (далее также - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники, в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

21.11.2018 ответчиком по заданию истца был осуществлен ремонт экскаватора-погрузчика марки JCB ЗСХ, г.р.н. 0580 ХЕ 47 (далее также - экскаватор-погрузчик), что подтверждается актом приемки выполненных работ № 44736 от 21.11.2018.

В рамках выполнения работ, ответчиком был оказан, в том числе ремонт АКПП (диагностика неисправности, ремонт г/трансформатора, карданный вал, снятие, установка, слитие масла из АКПП, снятие АКПП, разборка и дефектация, очистка узлов деталей, переработка с заменой уплотнений, сборка, установка, залитие масла, калибровка, замер давления, расходные материалы, выезд специалиста).

Стоимость оказанных услуг по ремонту экскаватора-погрузчика в соответствии с актом приемки выполненных работ от 21.11.2018 № 44736 составила 374 689 руб. 02 копе. Указанные денежные средства были оплачены ответчику в полном объёме.

28.06.2019 между истцом и ООО «АК «СОКОЛ» был заключен договор № 100-2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники.

В перечень услуг по указанному договору входили услуги по техническому обслуживанию и ремонту экскаватора-погрузчика.

В рамках проведённых работ по договору ООО «АК «СОКОЛ» была произведена разборка-дефектовка АКПП экскаватора-погрузчика, в ходе которой были выявлены следующие недостатки: сборка КПП произведена с нарушением порядка установки фрикционных дисков муфты переднего моста, вал муфты 3,4 передачи установлен со сдвигом оси, что привело к повышенному износу конических подшипников, образованию металлической стружки, и как следствие выход из строя остальных подшипников КПП, фрикционных дисков, качающего узла насоса КПП.

Указанные нарушения зафиксированы в заказ-наряде № LММ00110629 от 01.07.2019.

В связи с выявлением указанных неисправностей ООО «АК «СОКОЛ» были осуществлены следующие мероприятия по ремонту экскаватора-погрузчика: произведена замена насоса КПП по причине износа качающего узла: выполнены работы по ремонту КПП; осуществлен ремонт муфты привода переднего моста (заменен пакет дисков муфты привода переднего моста, уплотнений поршня, вала муфты); заменены опорные подшипники; произведена регулировка включения и отключения муфты привода переднего моста по давлению, давления включения муфты 8,5 bаг., отключения 9,4 bаг; выполнена замена пакета дисков муфты реверса, уплотнений поршней и валов; произведена замена опорных подшипников, радиальных игольчатых подшипников; заменены опорные подшипники валов 1,2,3,4 передач; заменен насос КПП, подшипник вала привода насоса гидравлического; проверено включение передач на «сухой» коробке; заменен хвостовик на привод переднего моста; произведена прокачка масляного насоса КПП и установка КПП.

Стоимость оказанных услуг ООО «АК «СОКОЛ» по ремонту экскаватора-погрузчика в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2019 № 729 составила 426 043 руб.

В связи с выявлением недостатков в результате проведенного 21.11.2018 в рамках Договора ответчиком ремонта экскаватора-погрузчика истцом составлен акт о выявленных недостатках оказанных услуг от 01.10.2019, а также проведено служебное расследование, по результатам проведения которого истец пришел к выводу, что наличие металлической стружки в масле АКПП и поломка насоса АКПП являются следствием осуществления ответчиком некачественного ремонта экскаватора-погрузчика.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № СПБ/7491-10-19 от 17.10.2019.В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо исх. № 33-11/2019 от 18.11.2019 об увеличении срока рассмотрения претензии.

16.12.2019 ответчиком был предоставлен ответ на претензию исх. № 36-12/19 от 11.12.2019, в соответствии с которым ответчик не согласен с требованиями, изложенными в претензии, в связи со следующим: ответчик не отказывался в выполнении работ, но не мог выполнить их без согласия истца; истец грубо нарушил рекомендации ответчика, а также завода-изготовителя в пункте: «Движение на дальние расстояния осуществлять только с остановками 10-15 минут каждые 15 км.; истец грубо нарушил рекомендации ответчика по заказ-наряду от 22.04.2019, а именно: «Эксплуатация машины запрещена»; машина загонялась на трал в неисправном состоянии и перечисленные повреждения в акте сдачи-приёмки работ № 729 от 30.07.2019 от ООО «АК «СОКОЛ» могли возникнуть как раз в момент погрузки экскаватора-погрузчика; представителей ответчика не уведомили о нарушениях работы в АКПП, а также не пригласили на осмотр поврежденных деталей и узлов при выполнении ремонта; на период действия Договора ответчик не может нести никаких гарантий на запасные части и работы, кроме как выполненных по акту №44736 от 21.11.18.

Не согласившись с доводами ответчика, а также посчитав, что он обязан выплатить понесенные убытки (стоимость ремонта), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам оценки материалов дела, приняв во внимание также результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда от 03.09.2020, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Оценив с учетом названных правил условия заключенного между истцом и ответчиком Договора во взаимосвязи (пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, а также 4.3, 4.4, 4.5 и Технического задания), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении выполненных ответчиком работ 21.11.2018 договорный гарантийный срок составил 6 месяцев, данный срок истек 21.05.2019. С учетом положений статьи 724 ГК РФ, выявление в данный срок недостатков работ дает возможность предъявления требований, связанных с качеством работ исполнителю, при этом заказчику также предоставлено право предъявления данных требований и при выявлении недостатков в течение 2 лет с момента принятия результата работ (в отношении недостатков, возникших до передачи работ или по причинам, возникшим до этого момента).

Условиями Договора не предусмотрено право заказчика (истца) на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Согласно договорным условиям, реализация данного права истцом как заказчиком обусловлена не устранением ответчиком как исполнителем недостатков работ (не оказание услуг в срок, установленный Актом выявленных недостатков).

В указанном случае, только нарушение срока устранения недостатков, уклонение от их устранения исполнителем дает право заказчику самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки с возмещением затрат по их устранению исполнителем (раздел 6 Договора).

При этом условиями Договора также предусмотрено организация заказчиком проведения независимой экспертизы по вопросу наличия недостатков работ при отказе исполнителя от их устранения.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 ремонту исполнителя подвергалась АКПП экскаватора-погрузчика, в том числе и гидротрансформатор, осуществлялась проверка давления, калибровка, очистка деталей и узлов, снятие и установка карданного вала, разборка и дефектация, сборка.

Из материалов дела также следует, что в пределах гарантийного срока 22.04.2019 заказчиком были выявлены неисправности в работе экскаватора-погрузчика, а именно АКПП, наличие стружки, проблемы с давлением, что подтверждается заказ-нарядом от 22.04.2019, в котором исполнителем были рекомендованы, в том числе проверка насоса и гидротрансформатора (ГТР).

Из содержания данных документов следует, что выявленные неисправности касались предмета работ (технического обслуживания), выполненных ответчиком 21.11.2018 в рамках Договора (АКПП), а наличие данной связи, равно как и недостатков (неисправностей АКПП) является очевидным.

С учетом указанного обстоятельства доводы истца о скрытом характере недостатков является необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, отраженные в заказ-наряде механиком истца данные являлись достаточными для реализации истцом как заказчиком предусмотренных Договором прав, в том числе и для инициирования предусмотренных разделом 6 Договора процедур, установления причин неисправностей, фактического наличия недостатков в работе (услугах) истца, а также для предъявления к ответчику требований об их устранении (при наличии соответствующих оснований), либо при уклонении последнего устранить недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возмещением затрат исполнителем.

Так как неисправности в работе АКПП были выявлены в пределах гарантийного срока, а также в пределах 2 лет после ее ремонта, возможность реализации названных прав заказчиком в спорный период не была ограничена ни нормативно, ни условиями Договора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат требования истца к ответчику об устранении неисправностей, недостатков, а равно доказательств совершения действий, соответствующих условиям Договора в части установленного порядка устранения неисправностей, а также отказа либо уклонения исполнителя от их устранения.

При этом выполнение соответствующих работ (услуг) исполнителем обусловлено наличием соответствующего волеизъявления заказчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, выполнение работ 30.07.2019 ООО «АК «СОКОЛ» по существу представляло собой устранение недостатков работ (оказанных исполнителем услуг) заказчиком с привлечением третьего лица.

В рамках выполнения работ, диагностики представители исполнителя не вызвались, обратного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, условия Договора не предполагали право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

При этом содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы на устранение заказчиком недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Данный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 1).

Так как надлежащих доказательств обращения заказчика к исполнителю (подрядчику) с требованием об устранении выявленных неисправностей (недостатков) в установленный Договором срок, а равно инициирования предусмотренного Договором для данной ситуации порядка действий, либо уклонения, отказа исполнителя от устранения неисправностей (недостатков), материалы дела не содержат, то привлечение к работам третьих лиц не соответствует условиям Договора, правилам статьи 723 ГК РФ и нарушает интересы и права подрядчика.

С учетом изложенного оснований для компенсации понесенных истцом затрат на ремонт АКПП экскаватора-погрузчика не имеется.

Так как право на возмещение спорных расходов у истца не возникло, результаты судебной экспертизы не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Вместе с тем, отсутствие в ходе экспертного исследования натурного осмотра погрузчика-экскаватора, АКПП, элементов последней, само по себе не предопределяет экспертное заключение в качестве ненадлежащего доказательства, возможность ответов на поставленные вопросы исходя из документов не исключена, при этом заключение подлежит оценке наряду с иными доказательствами в установленном главой 7 АПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-8697/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.





Председательствующий


Г.В. Лебедев

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева