Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А77-1409/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А77-1409/2021

29.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Теплицстройсервис» (г. Грозный ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 18.08.2022), в отсутствии представителей ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «ОпционТМ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Кранбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» ФИО3 (г. Москва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кранбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2022 по делу № А77-1409/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплицстройсервис» (далее – истец, ООО «Теплицстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (далее – ООО «Опцион-ТМ»), акционерному обществу «Кранбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Кранбанк», банк) в котором просило:

- признать за ООО «Теплицстройсервис» право собственности на транспортное средство: экскаватор KOMATSU, PC300-8, заводской номер машины (рамы) 64601, KMTPC191VJC064601, год выпуска 2018;

- обязать ООО «Опцион-ТМ» в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Теплицстройсервис» оригинал паспорта на самоходную машину (далее – ПСМ) в отношении транспортного средства: экскаватор KOMATSU, PC300-8, заводской номер машины (рамы) 64601, KMTPC191VJC064601, год выпуска 2018;

- признать залог АО «Кранбанк» по договору залога № 37-19/3-2 от 26.04.2019 прекратившимся в отношении транспортного средства: экскаватор KOMATSU, PC300-8, заводской номер машины (рамы) 64601, KMTPC191VJC064601, год выпуска 2018.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Опцион-ТМ» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Кранбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что поскольку задолженность по кредиту перед АО «Кранбанк» не погашена в полном объеме, то досрочный выкуп мог быть произведен только с согласия банка. Между тем, АО «Кранбанк» такого согласии на досрочный выкуп не давало. В силу положений пункта 5 дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2019, заключение и подписание между ООО «Опцион-ТМ» и ООО «Теплицстройсервис» каких-либо договоров купли продажи предмета лизинга, и подписание актов приема-передачи предмета лизинга является неправомерным. При этом, АО «Кранбанк» с письменного согласия лизингодателя и лизингополучателя является тем лицом, с которым необходимо согласовывать действия по досрочному выкупу предмета лизинга, и, соответственно, АО «Кранбанк» является участником правоотношений. Помимо прочего, апеллянт указывает, что в действиях ООО «Теплицстройсервис» и ООО «Опцион-ТМ» усматриваются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.08.2022 17:25:27 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца высказал позицию относительно жалобы, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 23.05.2022 отмене не подлежит.

Судом установлено, что 04.03.2019 между ООО «Теплицстройсервис» (далее – лизингополучатель) и ООО «ОпционТМ» (далее – лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № 010-02/19 (далее – договор), согласно которому лизингополучатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у поставщика, выбранного лизингополучателем и указанного в пункте 2.2 договора, и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (далее – лизинг) на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим выкупом лизингополучателем предмета лизинга по выкупной цене (том 1, л. д. 53 – 61).

Согласно пункту 2.1 договора, предметом лизинга по настоящему договору является техника, выбранная лизингополучателем, описание и технические характеристики которой приведены в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора установлена стоимость имущества по договору купли-продажи с поставщиком – ООО «ЮгТехЦентр» в размере 16 200 000 руб., в том числе НДС 20 % - 2 700 000 руб.

Общая сумма лизинговых платежей согласована сторонами в пункте 2.6 договора в размере 20 988 299 руб.

Согласно пункту 17.3 договора, все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право лизингополучателя досрочно выкупить имущество.

В соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1 к договору, подлежит передаче следующее имущество: транспортное средство - экскаватор KOMATSU, PC300-8, заводской номер машины (рамы) 64601, KMTPC191VJC064601, год выпуска 2018 (том 1, л. д. 62).

В приложении № 2 к договору между сторонами согласован график платежей, согласно которому выкупная цена имущества составляет 25 000 руб., в том числе НДС 20% - 4 166 руб. 67 коп., выплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (том 1, л. д. 64).

Оборудование, являющееся предметом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) № 010-02/19 от 04.03.2019 находится в залоге у АО «Кранбанк», в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Опцион-ТМ» перед АО «Кранбанк», что следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества (том 2, л. д. 140).

29.07.2021 ООО «Опцион-ТМ» направило в адрес ООО «Теплицстройсервис» письмо о суммах досрочного выкупа по договорам финансовой аренды, в том числе по договору № 010-02/19 от 04.03.2019 (том 1, л. д. 85).

06.08.2021 на основании указанного письма ООО «Теплицстройсервис» произвело оплату предмета лизинга, в том числе по договору № 010-02/19 от 04.03.2019 в размере 4 265 600 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 1701 (том 2, л. д. 141).

30.09.2021 между сторонами подписан акт приемки-передачи предмета лизинга в собственность (том 3, л. д. 51).

Истец считает, что в связи с надлежащим исполнением договора лизинга № 010-02/19 от 04.03.2019 все права залога на предметы лизинга прекращены.

В адрес ООО «Опцион-ТМ» и АО «Кранбанк» истцом направлена претензия с требованием в пятидневный срок представить договоры купли-продажи и акты приема-передачи имущества по договору лизинга № 010-02/19 от 04.03.2019, а также документы, необходимые для регистрации в органах ГИБДД и иных государственных органах (паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин) соответствующих предметом лизинга (том 1, л. д. 16 – 28).

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО «Теплицстройсервис» обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 668 ГК РФ, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены (платы за досрочный выкуп) обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Исполнение обязательств лизингополучателем по оплате предмета лизинга подтверждается представленными в дело платежными поручениями, актом приема-передачи имущества от 30.09.2021 (том 2, л. д. 141 – 150, том 3, л. д. 51).

Дополнительным соглашением о досрочном выкупе от 06.08.2021 лизингодатель подтвердил, что задолженность по внесению лизинговых платежей у истца перед лизингодателем отсутствует (том 3, л. д. 47).

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 по делу № А56-2946/2011 указано, что к приобретателю прав переходят не только права, но и обязанности лизингодателя: надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Ввиду специфики правоотношений из договора лизинга в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17) предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга, в частности, в данном пункте указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 названного Кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

В связи с надлежащим исполнением истцом договора лизинга все права залога на предмет лизинга прекращаются, в связи с чем, ответчики обязаны принять необходимые меры для прекращении залога на предметы лизинга, а также направить в адрес истца документы, необходимые для регистрации в органах ГИБДД и иных государственных органах (ПСМ) спорного предмета лизинга.

Довод апеллянта о том, что в силу пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2019 к договору, лизингополучатель не вправе производить досрочный выкуп предмета лизинга без письменного согласия банка, рассмотрен судебной коллегией апелляционного суда и отклонен.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, отсутствие согласия АО «Кранбанк» на заключение сделки не влечет ее недействительность.

Указанное дополнительное соглашение сторонами не оспаривалось, недействительной сделкой признано не было.

Таким образом, заключенное соглашение о выкупе предмета лизинга порождает правовые последствия, залог предмета лизинга прекращается (пункт 10 постановления Пленума № 17).

Вопреки доводам жалобы, факт осведомленности лизингополучателя о передаче предмета лизинга в залог не имеет правового значения, поскольку на момент передачи предмета лизинга в залог лизингополучатель не имеет возможности влиять на данный процесс в силу статьи 18 Закона о лизинге и того факта, что на такой момент передачи сам лизингополучатель не обладает правом собственности на предмет лизинга (не обладает правомочием распоряжения).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии у ООО «Опцион-ТМ» задолженности по кредитному договору оснований для прекращения договора залога не имеется, также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Истец как лизингополучатель не является стороной кредитных отношений между АО «Кранбанк» и ООО «Опцион-ТМ».

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с этим факт наличия задолженности по кредитному договору не имеет правового значения и не влияет на состояние договора лизинга и лизинговых отношений.

При этом АО «Кранбанк» не обращало взыскание на предмет лизинга и права по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Основания полагать, что обращаясь с иском истец злоупотребляет правом, у суда отсутствуют, поскольку признание права собственности и передачи необходимой документации путем подачи иска в арбитражный суд в целях восстановления нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление правом; доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, в деле не имеется.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд по платежному поручению № 359983 от 26.07.2022.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2022 по делу № А77-1409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко


З.М. Сулейманов