Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А72-2820/2017

317/2018-31269(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36003/2018

Дело № А72-2820/2017
г. Казань
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения администрация муниципального образования «Тереньгульский район»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2018 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А72-2820/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1156313051652) к муниципальному учреждению


администрация муниципального образования «Тереньгульский район» (ОГРН 1027300931459) о взыскании долга и неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»; общества с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – Общество, истец) с исковыми требованиями к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Тереньгульский район» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 577 480 руб. 79 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»; общество с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, исковые требования удовлетворены в части.

С Администрации в пользу Общества взыскано 447 638 руб. 18 коп., из которых: 392 492 руб. 92 коп. – сумма долга по муниципальному контракту от 27.05.2016 № 0168300000316000032-0032408-01, 55 145 руб. 26 коп. – пени за период с 28.07.2016 по 19.02.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества в пользу Администрации взысканы судебные расходы в сумме 17 984 руб. 00 коп. на оплату судебной экспертизы.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 3270 руб. 75 коп. отнесены на Общество.

Администрация, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области


от 26.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 27.05.2016 был заключен муниципальный контракт № 0168300000316000032-0032408-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Тереньгульского района Ульяновской области по ул. Центральная, с. Михайловка от дома № 79 до дома № 101 (протяженностью 298,50 м), по ул. Молодежной с. Большая Борла от дома № 56 до дома № 62 (протяженностью 253,40 м), согласно Локальным сметам (Приложение № 1/1, 1/»), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.


Цена контракта определена согласно Локальным сметам (Приложение № 1/1, 1/2) и составила 867 709 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% - пункт 3.1 контракта.

В обоснование иска истец указал на выполнение в полном объеме взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями муниципального контракта.

Между тем, выполненный объем работ принят и оплачен заказчиком в части (работы по ул. Молодежная в с. Большая Борла), работы по объекту ул. Центральная в с. Михайловка на сумму 490 558 руб. 72 коп. остались неоплаченными.

Претензия подрядчика с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлена заказчиком без удовлетворения, с указанием на ненадлежащее выполнение работ.

При анализе правоотношений сторон, возникших на основании названного муниципального контракта, судами установлено, что они регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд в силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика


о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом вышеуказанной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в информационном письме от 24.01.2000 № 51, судами отмечено, что при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В обоснование мотивов отказа от приемки выполненных работ ответчик ссылается на то, что работы на объекте выполнены подрядчиком некачественно.

Третье лицо – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания по оплате работ, поскольку работы выполнены истцом с нарушениями условий контракта (использование материала, не соответствующего условиям контракта, ненадлежащее качество работ, ненадлежащее оформление исполнительной документации при сдаче работ Заказчику, невыполнение предписания об устранении недостатков работ). При этом указал на то, что


справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ заказчиком не подписаны, контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора по делу , с целью установления объема и качества выполненных работ, по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», эксперту Березенцеву Максиму Викторовичу.

В материалы дела представлены экспертное заключение № 050/035-2017 и дополнительное заключение эксперта № 050/035-2017-ДОП.

Согласно заключению эксперта № 050/035-2017 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: В результате инструментальных исследований с контрольным вскрытием слоев щебеночного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Теренгульского района Ульяновской (области по ул. Центральная с. Михайловка от дома № 79 до дома № 101 (протяженностью 298,5 м.) выявлено, что работы по устройству песчаного основания (см. фото № 3, 4, 14, 16, 18. 20 в Приложении А) не учтены в сметной документации к муниципальному контракту от 27.05.2016 № 0168300000316000032-0032408-01.

По второму вопросу: Стоимость устранения недостатков работ по ремонту щебеночного покрытия, в виде фрагментарного отсутствия щебня, автомобильной дороги общего пользования местного значения Тереньгульского района Ульяновской области по ул. Центральная с. Михайловка от дома № 79 до дома № 101, протяженностью 298,5 м, по муниципальному контракту от 27.05.2016 № 0168300000316000032-


0032408-01 определена в Локальной смете № 297 и на 1 кв. 2016 года и составляет 61 291 руб. 56 коп.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 050/035-2017-ДОП экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: в результате инструментальных исследований с контрольным вскрытием слоев щебеночного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Теренгульского района Ульяновской области по ул. Центральная с. Михайловка от дома № 79 до дома № 101, протяженностью 298,5 м, выявлено, что работы по устройству песчаного основания (см. фото № 3, 4, 14, 16, 18, 20 в Приложении А) не учтены в сметной документации к муниципальному контракту от 27.05.2016 № 0168300000316000032-0032408-01.

По второму вопросу: Стоимость устранения недостатков работ по ремонту щебеночного покрытия, в виде фрагментарного отсутствия щебня на участке 29 м, автомобильной дороги общего пользования местного значения Тереньгульского района Ульяновской области по ул. Центральная с. Михайловка от дома № 79 до дома № 101, протяженностью 298,5 м, по муниципальному контракту от 27.05.2016 № 0168300000316000032- 0032408-01 определена в Локальной смете № 297 и на 1 кв. 2016 года составляет 61 291 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто один) руб. 56 коп.

Стоимость устранения недостатков работ по ремонту щебеночного покрытия, при возможном фрагментарном отсутствии щебня на участке 22,5 м от дома № 79 до дома № 81, автомобильной дороги общего пользования местного значения Тереньгульского района Ульяновской области по ул. Центральная с. Михайловка от дома № 79 до дома № 101, протяженностью 298,5 м, по муниципальному контракту от 27.05.2016 № 0168300000316000032-0032408-01 определена в Локальной смете № 298 и на 1 кв. 2016 года составляет 47 614 (сорок семь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 18 коп.

Стоимость устранения недостатков работ по ремонту щебеночного покрытия, в виде несоответствия марки щебня условиям контракта, автомобильной дороги, общего пользования местного значения Тереньгульского района Ульяновской области по ул. Центральная с. Михайловка от дома № 79 до дома № 101, протяженностью 298,5 м,


по муниципальному контракту от 27.05.2016 № 0168300000316000032- 0032408-01 методом расклипцовки определена в Локальной смете № 299 (см. Приложение Д) и на 1 кв. 2016 года составляет 36 773 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят три) руб. 52 коп.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту. Стороны отказались от проведения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Проанализировав вышеназванные экспертные заключения, суды пришли к выводу, что они соответствует требованиям, указанным в статьях 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования и выводы о причинах возникновения недостатков, являются полными и ясными, не содержит противоречивых выводов, у эксперта имеется необходимая квалификация и стаж работы, в связи с чем указанные заключения приняты судами в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертиз, суды правомерно признали исковые требования подлежащими


удовлетворению в размере 392 492 руб. 92 коп., соразмерно уменьшив установленную договором цену на стоимость устранения недостатков работ по ремонту щебеночного покрытия: в виде фрагментарного отсутствия щебня на участке 29 м в сумме 61 291 руб. 56 коп., а также в виде несоответствия марки щебня условиям контракта в сумме 36 773 руб. 52 коп.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, произведен перерасчет, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения судом первой инстанции.

Основания и порядок начисления просрочившему должнику неустойки регулируются заключенным между сторонами контрактом.

С учетом указанных обстоятельств суды признали обоснованным данное требование в сумме 55 145 руб. 26 коп. за период с 28.07.2016 по 19.02.2018, отказав в удовлетворении оставшейся части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А72-2820/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

И.А. Хакимов