Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А40-8349/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8349/25
город Москва
20 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года по делу № А40-8349/25, принятое судьей О.В. Романовым, в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании убытков


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 357 480 руб. убытков, возникших вследствие действий ответчика по утилизации товара.

Решением суда от 18 апреля 2025 года по делу № А40-8349/25, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска было отказано.

На указанное решение индивидуальным предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

21.05.2025 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.


Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Интернет Решения» был заключен Договор для Продавцов товаров на Платформе Ozon (МП ИР-99236/21 от 21.10.2021 года).

Договор заключается путём направления Ozon текста договора (оферты) с уведомлением об Активации и любыми последовавшими действиями Продавца в ЛК по выполнению условий Договора (акцепт) в течение 365 дней с даты Активации (срок для акцепта). Сделки, совершенные Сторонами посредством действий в ЛК, признаются совершенными в простой письменной форме с использованием простой электронной подписи с учетом положении раздела «Личный кабинет». Все действия Продавца в ЛК s период времени, в течение которого Продавец успешно аутентифицирован в ЛК по Ozon ID, имеют юридическое значение.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор содержит полные и исчерпывающие условия относительно его предмета и заменяет собой все предыдущие устные или письменные договорённости между Сторонами. Ozon не даёт и не принимает на себя каких-либо иных заверений, гарантий или обязанностей, за исключением прямо оговоренных в Договоре. Приложения к Договору и Разделы Договора или Приложений и Регламенты являются его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 г. истец сделал очередную поставку на склад Ozon в г. Пушкино,   в принятии которого было отказано, о чем был составлен Акт о браке.

Партия товара истца, принятая 22.11.2023 года на складе была забракована и впоследствии утилизирована, о чем свидетельствуют Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей 2000002167101/ Б от 22.11.2023 года, а также спецификаций на уничтожение неликвида.

23.11.2023 года истец обратился к ответчику с целью узнать причину составления акта о браке товара, на что ответчик дал подробное разъяснение относительно получения сведений о браке товара, порядке обжалования акта о браке, а также порядке вывоза забракованного товара со склада ответчика.

Акт о браке №20000021671001/Б был принят 23.11.2023 года истцом в Личном кабинете, о чем свидетельствуют данные из ЛК, а также истцом не было заявлено мотивированных возражений относительно составления данного акта.

14.12.2023 года Истец обратился к Ответчику вновь, приложив документацию, касающуюся товара, однако к тому моменту, срок на заявление возражений относительно факта составления Акта о браке уже прошел.

13.02.24, 20.02.24, 28.02.24 - даты фактической утилизации товара. Товар Истца был утилизирован, о чем был уведомлен посредством получения УПД за февраль 2024 года.

В этой связи истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года No25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Доводы, указанные истцом, не принимаются судом, так как не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Действия ответчика по утилизации товара носили правомерный характер, что исключает возможность взыскания убытков, поскольку утилизация товаров проведена в соответствии с условиями Договора.

Истцом подписан Универсальный передаточный документ, с указанием в т.ч услуг ответчика по проведению утилизации. Мотивированных возражений от истца не поступало.

При определении размера убытков в исковом заявлении истцом не учтены положения договора о порядке определения размера убытков, в соответствии с положениями которого утилизация товара возможна с предполагаемого согласия Продавца

Так, согласно пункту 1.3. Договора (раздела «Утилизация товара») предполагается, что Продавец должным образом выразил своё согласие на утилизацию товара в следующих случаях:

(а) если действия по вывозу товаров согласно условиям Договора, не выполнены Продавцом в установленные сроки - с даты истечения такого срока.

Вместе с тем, при несогласии Продавца с утилизацией поврежденного товара Продавец вправе заявить мотивированные возражения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления Отчетных документов Ozon (пункт 1.3 раздела «Утилизация товара»).

Кроме того, согласно пункту 1.8. Договора Приложения к Договору и Разделы Договора или Приложений и Регламенты являются его неотъемлемой частью, к коим относится в том числе «Регламент партнёра по поставкам товаров на фулфилмент-центры Ozon» (далее по тексту - Регламент, Приложение №6).

В соответствии с пунктами 8.6 и 8.7 Регламента Продавец обязан забрать возвратные товары за свой счет в течение 14 дней. После 14 дней с момента согласования.

Акта склад имеет право по своему усмотрению утилизировать (уничтожить) возвратные товары любым способом без участия представителей Продавца и составить соответствующий Акт.

У истца была реальная возможность вывезти товар в установленный Договором срок со склада ответчика. Последствием « не вывоза » товара в предусмотренный договором срок является утилизация товара.

Таким образом, действия ответчика по утилизации товара носили правомерный характер, что исключает возможность взыскания убытков. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности арбитражного процесса, а именно, принятии отзыва ответчика, поступившего позднее 18.02.2025 года, даты установленной в определении суда от 28.01.2025 года, как основание для отмены судебного акта , отклоняется апелляционным судом, поскольку не привел к принятию неправильного решения, не лишил истца процессуальной возможности с ним ознакомиться и в срок до 04 апреля 2025 года направить в суд дополнительные документы и пояснения и в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не может являться основанием для отмены.   

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьями 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года по делу № А40-8349/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


           Судья                                                                                                 М.С. Кораблева