Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А02-2113/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-2113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г. В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2139/2024) общества с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» на решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2113/2023 (судья Амургушев С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (649100, Республика Алтай, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, тер. снт Мичуринец, д. участок 106, ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. СНТ СДТ Мичуринец, д. 106, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – истец, ООО «Коммунальщик») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (далее – ответчик, ООО «Золотой ресурс») о взыскании 345 050 рублей основного долга, и пени в размере 226 060 рублей.

Решением от 06.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Золотой ресурс» в пользу

ООО «Коммунальщик» взыскано 345 050 рублей основного долга, 158 799 рублей 20 копеек неустойки.

ООО «Золотой ресурс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истец не является собственником автомобиля, соответственно не имел законных оснований для заключения договора купли-продажи спорного автомобиля; кроме того, истец до настоящего времени не передал ответчику паспорт транспортного средства, что является препятствием в постановке на учет Мусоровоза МКЗ-10 на шасси ЗИЛ-433362 на имя ответчика и допуска мусоровоза к эксплуатации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе

выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2021 между ООО «Коммунальщик» (Продавец) и ООО «Золотой ресурс» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля Мусоровоз МКЗ-10 на шасси ЗИЛ-433362, регистрационный знак <***> (далее - договор).

В соответствии с условиями Договора, продавец взял обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить стоимости автомобиля в рассрочку на 6 месяцев в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

17.11.2021 истец передал ответчику транспортное средство по акту приема- передачи, подписанному сторонами. В данном акте стороны подтвердили факт передачи транспортного средства, а также то, что претензий и замечаний к принимаемому транспортному средству покупатель не имеет.

Стоимость транспортного средства, переданного истцом ответчику, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 4.3. договора, оплата стоимости транспортного средства должна была производиться в рассрочку помесячно, в период с 19.11.2021 по 20.04.2022.

Во исполнение договора купли-продажи ответчик произвел частичную оплату в размере 54 950 рублей.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору купли-продажи составляет 345 050 рублей.

В соответствие с пунктом 6.2. договора в случае просрочки платежа Продавец имеет право требовать от Покупателя проценты в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 15 сентября 2023 года размер процентов составляет 220 060 рублей 55 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 113 от 10.08.2022 Ответчик на претензию не ответил, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринял.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя

из конкретных обстоятельств дела, установив факт заключения договора купли-продажи и передачи недвижимости, в отсутствие доказательств оплаты по договору в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии права собственности истца на переданное имущество опровергнуты представленным договором купли-продажи от 05.09.2019 которым Мусоровоз МКЗ-10 на шасси ЗИЛ-433362 приобретен истцом у МУП «Майма» МО «Майминский район».

Доказательств того, что истец не передал ответчику необходимую документацию к товару, что создает для ответчика препятствия в его пользовании, не представлено.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи автомобиля от 17.11.2021 автомобиль передан покупателю со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами. Иного из материалов дела не следует.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом на основании пункта 6.2. договора ответчику начислена неустойки в сумме 220 060 рублей 55 копеек по состоянию на 15.09.2023.

Расчет неустойки был признан неверным судом первой инстанции, в связи с чем произведен перерасчет с применением положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 158 799 рублей 20 копеек за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет неустойки признается судом апелляционной инстанции верным, прав ответчика не нарушает, судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалован.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1