Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-32948/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42523/2023

Дело № А40-32948/23
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года по делу №А40-32948/23,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагротранс» (ИНН <***>)

третьи лица: ООО «КаргоАгроКом», ИП ФИО2

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.05.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.03.2023,

от ИП ФИО2: ФИО5 по доверенности от 10.02.2023,

от ООО «КаргоАгроКом»: ФИО5 по доверенности от 13.02.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагротранс» (далее – ответчик) о взыскании 933 780 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КаргоАгроКом», ИП ФИО2

Решением от 12 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика и третьих лиц поступили отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьих лиц возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что между истцом и ИП ФИО2 12.01.2022 на основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной №31987220.

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Согласно сведениям, указанным в накладной № 31987220, ИП ФИО2 с железнодорожной станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции назначения Чучково Московской железной дороги направлялись вагоны № № 95594016, 95534525, 95782124, 95536462 с грузом второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1 «жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, не гранулированные или гранулированные», код ГНГ 23040000, код ЕТСНГ 542050.

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом реализовано право, предусмотренное ст. 23 СМГС, 20.01.2022 на станции назначения Чучково Московской железной дороги путем проверки соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе (накладной № 31987220), фактически перевозимому в вагонах № № 95594016, 95534525, 95782124, 95536462 грузу.

Истец ссылается на то, что при проверке в спорных вагонах по документу значится груз - жмыхи и другие твердые отходы (код ГНГ - 23040000, код ЕТСНГ - 542050).

Фактически в вагонах оказался груз второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,04 - шрот кормовой, не поименованный в алфавите (код ГНГ - 23069090, код ЕТСНГ 542224).

Фактическое наименование груза было определено с учетом сопроводительных документов на груз (декларация о соответствии, акт карантинного фитосанитарного контроля, сертификат качества).

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Так на железнодорожной станции Чучково Московской железной дороги оформлены коммерческие акты от 20.01.2022 №№ МСК2201044/21, МСК2201046/22, МСК2201047/23, МСК2201048/24.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 статьи 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза по накладной № 31987220 от станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до станции назначения Чучково Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» составила: в вагоне № 95594016- 44 893 руб.; в вагоне № 95534525- 44 893 руб.; в вагоне № 95782124 - 44 893 руб.; в вагоне № 95536462 - 44 893 руб.

Провозная плата за перевозку фактически перевозимого груза составила: в вагоне № 95594016 - 46 689 руб.; в вагоне № 95534525 - 46 689 руб.; в вагоне № 95782124 - 46 689 руб.; в вагоне № 95536462 - 46 689 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС истцом начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

На основании п. 4 § 3 статьи 16 СМГС сумма неустойки за несоответствие наименования груза, указанного в накладной № 31987220, фактически перевозимому грузу составляет согласно расчету истца:

- по вагону № 95594016- 233 445 руб. (46 689,00 руб. *5);

- по вагону № 95534525- 233 445 руб. (46 689,00 руб. *5);

- по вагону № 95782124-233 445 руб. (46 689,00 руб. *5);

- по вагону № 95536462- 233 445 руб. (46 689,00 руб. *5).

Таким образом, общая сумма исковых требований составила согласно расчету истца 933 780 руб.

Как усматривается из п. 23 накладной № 31987220, в качестве плательщика за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД» указано ООО «ТРАНС-ГРЕЙН».

29.11.2022 в адрес ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» направлены претензии от 28.11.2022 № № 18718/МСК ТЦФТО, 18719/МСК ТЦФТО, 18720/МСК ТЦФТО, 18721/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС, либо дать согласие на списание суммы неустойки с ЕЛС ООО «ТРАНСГРЕЙН».

Однако требования ОАО «РЖД» оставлены без удовлетворения.

ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» реорганизовано в форме присоединения к АО "РУСАГРОТРАНС", о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ за номером 2227714974848 от 30.12.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что несоответствие между собой кода ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000 является чрезвычайным и непредотвратимым, т.к. подобное несоответствие кодов не является обычным при использовании автоматизированных систем подготовки и оформления перевозочных документов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так в коммерческих актах отмечено, что по прибытию поезда было обнаружено: «по жд накладной значился груз «Жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные, код ГНГ 23040000/Шрот соевый кормовой, тестированный, ГМО, код ЕТСНГ 542050 второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1», а фактически в вагоне согласно документам на груз оказался груз второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,04 «Шрот кормовой, не поименованный в алфавите», код ГНГ 23069090, код ЕТСНГ 542224.

При этом ни в претензии, ни в исковом заявлении, ни в материалах дела, а также в коммерческих актах, составленных истцом в одностороннем порядке, путем проставления 2 подписей должностных лиц перевозчика (приемосдатчика и начальника станции), не являющихся специалистами-экспертами в области сельскохозяйственных грузов и сельскохозяйственной продукции, не указаны правовые основания для изменения наименования груза и его перекодирования (ГНГ и ЕТСНГ), в том числе отсутствуют сведения о проведенных экспертизах груза или каких-либо иных исследованиях, подтверждающих несоответствие фактически перевозимого груза его наименованию, указанному в СМГС накладных и сопроводительных документах на груз. Приложенные к иску коммерческие акты (Раздел Е актов), напротив, свидетельствуют о том, что экспертиза груза не проводилась.

Произвольное отнесение в одностороннем порядке перевозимого груза к классу «Шрот кормовой, не поименованный в алфавите» с присвоением грузу иных кодов ГНГ 23069090 и ЕТСНГ 542224 является незаконным, необоснованным.

Так сотрудники ОАО «РЖД» при оформлении коммерческих актов неверно истолковали документы на перевозимый груз, а также не указали, на каком правовом основании они определили соответствие перевозимого груза (жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, чем именно и является перевозимый Соевый шрот - код ГНГ 23040000, которому соответствует код ЕТСНГ 542050) иным кодам ГНГ 23069090 (жмыхи прочие и другие твердые отходы, получаемые при извлечении растительных жиров или масел, кроме отходов позиций 2304 или 2305) и коду ЕТСНГ 542224, относящийся к позиции «Шрот кормовой, не поименованный в алфавите», характеризующим разные кормовые шроты, кроме соевого.

Компания ООО «ОЗК Трейдинг» осуществляет ввоз ж/д транспортом импортного соевого шрота кормового тостированного.

Погрузка в железнодорожные вагоны производится на терминале в г. Лиепая (Латвийская Республика), после чего вагоны пересекают границу Латвии-России и прибывают на станцию Великие Луки (Псковская область) для проведения фитосанитарного, ветеринарного контроля с последующим проведением процедуры таможенной очистки.

После таможенного оформления вагоны переадресовываются в соответствии с Правилами переадресовки грузов в адреса потребителей по территории РФ.

Международная перевозка груза регулируется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и оформляется ж/д накладными СМГС.

В соответствии с п. 7 § 1 ст. 15 СМГС «Накладная» в железнодорожной накладной должны содержаться наименование груза и его код.

Согласно пункта 8 «Пояснения по заполнению накладной» Раздела II «Накладная» Правил перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) в графе 15 накладной СМГС «Наименование груза» Отправителем проставляются наименование и 8-значный код каждого груза в соответствии с гармонизированной номенклатурой грузов (ГНГ).

Таким образом, из СМГС следует, что правильное заполнение как «наименования» так и «8-значного кода» груза является прерогативой и ответственностью отправителя этого груза.

В свою очередь, правильность заполнения графы 15 накладной СМГС обеспечивается соответствием вида (наименования) фактически перевозимого груза и оформленным на груз документам, описанию груза (виду, наименованию и соответствующему коду), предусмотренному гармонизированной номенклатурой грузов (ГНГ).

Гармонизированная номенклатура грузов утверждена решением Организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД) с изменениями от 19-23 апреля 2021 года (Комитет ОСЖД, г. Варшава) и служит для описания и кодирования грузов в международном грузовом сообщении стран-членов ОСЖД, участвующих в СМГС или применяющих положения СМГС.

ГНГ (пункт 1) создана на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, Комбинированной номенклатуры Таможенного союза ЕС.

ГНГ соответствует Гармонизированной номенклатуре грузов Международного союза железных дорог (NHM).

ГНГ используется для расчета провозной платы по территории железных дорог стран СНГ и применяется как для транзитных так и для экспортно/импортных перевозок.

При этом коды ГНГ практически совпадают с кодами ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, анализ документов на груз, приложенных к накладной СМГС, и неверно истолкованных перевозчиком в коммерческих актах, свидетельствует о следующем.

В Сертификате качества и состояния груза от 06.05.2021, выпущенном в лаборатории независимой компании Интертек (Буенос Айрес, Аргентина), по результатам проведенных анализов дано описание товара: Аргентинский третированный шрот соевый навалом.

В Декларации о соответствии со сроком действия с 23.12.2020 по 22.12.2023, принятой на основании заключений испытательной лаборатории пищевой продукции и продовольственного сырья Федерального бюджетного учреждения ФБУ «Ростовский ЦСМ», указано, что Продукция «Шрот соевый кормовой тестированный» произведен из соевых бобов, а также, что данный товар относится именно к коду ТН ВЭД ЕАЭС 2304000001 - соевый шрот.

Согласно Актам карантинного фитосанитарного контроля (надзора) Северо-Западного межрегионального Управления Россельхознадзора также на основании анализа и экспертизы отобранных образцов (проб) подкарантинной продукции установлено наименование груза «Шрот соевый насыпью, Аргентина».

Таким образом, из документов на груз и лабораторных исследований однозначно следует, что перевозимый товар по виду и наименованию груза однозначно является именно Соевым шротом и относится к коду ТН ВЭД ЕАЭС 2304000001 - соевый шрот, под субпозиции 2304 00 000 - Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные.

Следует отметить, что указанный грузоотправителем в графе 15 СМГС накладной «Наименование груза» код ГНГ 2304 00 00 на уровне первых четырех знаков соответствует товарной позиции 2304 (масленичные жмыхи и прочие твердые отходы, полученные при экстракции масла из соевых бобов) таможенного кода Латвии и, на уровне первых восьми знаков, соответствует ТН ВЭД ЕАЭС подсубпозиции «2304 00 000 - Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: 2304 00 000 1 - соевый шрот...».

Так, отвечая на запрос компании экспортера ООО «Транзит Сервис Эдженси», также указанной в графе 15 СМГС накладной, ЛДЗ КАРГО (Латвийская железная дорога) официальным письмом «О предоставлении информации» по вопросу использования кода ГНГ в письменном виде проинформировала заявителя, что: «В международных грузовых перевозках, которые происходят согласно СМГС применяют ГНГ номенклатуру грузов. Для перевозки груза соевый шрот существует только один ГНГ код, в названии которого есть отсылка на перевозимый груз, а именно ГНГ 23040000 «Жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные».

Также в письме ЛДЗ КАРГО сообщается, что код ГНГ 23040000 для соевого шрота указывается отправителем правильно и, что по состоянию на апрель 2022 года в таблице соответствия ГНГ7ЕТСНГ кодов ГНГ коду 23040000 юридически не определено соответствие кода 542224 по ЕТСНГ, на который ссылалось ОАО «РЖД» при составлении коммерческих актов. Данный вопрос лишь планировался к рассмотрению 01.07.2022 года компетентным органом - Советом Содружества по ЖД транспорту.

При этом Латвийская железная дорога указала, что изменение грузовых документов будет необоснованным.

Таким образом, у ответчика, как и у других лиц, отсутствовала юридическая возможность изменять коды ГНГ и ЕТСНГ и оформлять иным образом СМГС накладные до начала осуществления международной перевозки с территории Латвии.

Кроме того, в результате многочисленных обращений ООО «АкваРейл» и собственника груза - компании ООО «ОЗК Трейдинг» к административным органам ОАО «РЖД» и Минтранса России данный вопрос о несоответствии кодов был вынесен на рассмотрение заседания Экспертной группы Совета по железнодорожному транспорту.

На заседании экспертной группы, состоявшемся 9-11 марта 2022 года, принято решение об установлении соответствия для груза «Шрот кормовой, не поименованный в алфавите» (код ЕТСНГ 542224) коду ГНГ 23040000.

Рассмотрение и утверждение выработанных Экспертной группой решений вынесено на предстоящее семьдесят шестое заседание Совета по железнодорожному транспорту с вводом их в действие с 1 июля 2022 года.

Впоследствии, пунктом 34 Приложения № 12 «Изменения в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов к Протоколу 76 (семьдесят шестого) заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Москва, 15 июня 2022 года) согласно пунктам 6 и 6.1.7 принятых решений по пункту 2 повестки дня Утвердить и ввести в действие с 1 июля 2022 года изменение в ЕТСНГ согласно Приложению № 12, а именно: «34. Установить соответствие для груза «Шрот кормовой, не поименованный в алфавите» (код ЕТСНГ 542224) коду ГНГ 23040000».

Следовательно, истец ошибочно, не имея на то полномочий, установил в коммерческих актах соответствие перевозимого груза кодам ЕТСНГ 542224 и ГНГ 23069090.

В период составления коммерческих актов соответствие кода ЕТСНГ 542224 коду ГНГ 23040000 нормативным актом компетентной коллегиальной организации - Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества установлено не было.

Код ЕТСНГ 542224 только с 01.07.2022 официально соответствует коду ГНГ 23040000, который и был правильно и обоснованно указан отправителем в СМГС накладных.

Таким образом, пятикратный штраф начисленный истцом до 01.07.2022 является необоснованным, поскольку официально компетентным органом не было установлено юридического соответствия кода ЕТСНГ 542224 коду ГНГ 23040000.

Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в исковых требованиях.

Следовательно, истец ошибочно и заведомо не имея на то полномочий, самопроизвольно отнес перевозимый груз к позиции «Шрот кормовой, не поименованный в алфавите», указав на необходимость применения кода ГНГ 23069090 и кода ЕТСНГ 542224.

При этом код ГНГ 23069090 не подлежит применению к перевозимому соевому шроту ни при каких обстоятельствах, поскольку описывает следующее наименование грузов: «Жмыхи прочие и другие твердые отходы, получаемые при извлечении растительных жиров или масел, кроме отходов позиций 2304 или 2305», то есть однозначно не применим к позиции 2304 (соя, отходы при извлечении соевого масла) и позиции 2305 (арахис, отходы при извлечении арахисового масла) соответственно.

Согласно п. 1.2. Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. N 47-т/5 (далее - «Прейскурант») расчет плат за перевозку по РЖД грузов во всех видах сообщения осуществляется по правилам применения тарифов, изложенным в разделе 2 настоящего Тарифного руководства (Прейскуранта).

В соответствии с пунктом 2.2.1. раздела 2 Прейскуранта наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ.

Следовательно, Прейскурант также отдельно выделяет понятия наименование и код груза, предписывая их правильное использование при оформлении перевозочных документов.

Более того, абзацем третьим п. 2.2.1 раздела 2.2 Прейскуранта N 10-01 установлено, что при перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов, издаваемой отдельно, а также наименование и код груза в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов.

Следовательно, при международной перевозке в СМГС накладной должны быть в обязательном порядке указаны как код ГНГ, так и одновременно соответствующий данному грузу и коду ГНГ, код ЕТСНГ.

Однако соответствие кода ГНГ 23040000 коду ЕТСНГ 542224 до 01.07.2022 официально полномочным органом установлено не было.

На основании изложенного следует, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что несоответствие между собой кода ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000 является чрезвычайным и непредотвратимым т.к. подобное несоответствие кодов не является обычным при использовании автоматизированных систем подготовки и оформления перевозочных документов.

В связи с чем, лица, оформлявшие железнодорожную накладную № 31987220 на перевозку шрота, не имели возможности указать код ЕТСНГ 542224.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответственно, оснований для ответственности ответчика по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу №А40-32948/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.В. Захарова



Судьи: В.В. Валюшкина



Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.