Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А07-30031/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11035/2020
г. Челябинск
03 ноября 2020 года
Дело № А07-30031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу № А07-30031/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Новитэк» - ФИО2 (доверенность от 13.05.2019 №1/05/2019)

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» - ФИО3 (доверенность от 11.10.2019)

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» (далее – истец, ООО «ТК «Новитэк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новитэк» (далее – ответчик, ООО «Новитэк») о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 13 157 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 634 619 руб. 75 коп., процентов за нарушение сроков возврата займа, рассчитанных в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2019 по 16.03.2020 в размере 491 587 руб. 90 коп., неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Новитэк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО «ТК «Новитэк» о признании договоров займа № Н/03/14-1 от 12.03.2014, № Н/09/30-1 от 30.09.2015, № Н/10/26-1 от 26.10.2015, № Н/11/17-1 от 17.11.2015, № Н/11/25-1 от 25.11.2015, Н/11/25-2 от 25.11.2015 недействительными в силу их незаключенности; о взыскании 16 708 233 руб. 60 коп. суммы основного долга, 1 469 180 руб. 15 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 13.11.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2020 исковые требования ООО «ТК «Новитэк» удовлетворены. С ООО «Новитэк» в пользу ООО «ТК «Новитэк» взыскано сумма основного долга в размере 13 157 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 6 634 619 руб. 75 коп., сумма процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 21.08.2019 по 16.03.2020 в размере 491 587 руб. 90 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. (т. 9 л.д. 61-102, л.д. 103-106).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Новитэк» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО «ТК «Новитэк» в удовлетворении исковыхтребований полностью, встречные исковые требования ООО «Новитэк»удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, судом допущенонесоответствиевыводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно, в решении указаны доводы ответчика - ООО «Новитэк», не соответствующие доводам изложенным ответчиком в отзыве на иск, дополнениях к отзыву ООО «Новитэк».

Из материалов дела следует, что стороны не согласовали заключение договоров займа. Материалы дела содержат противоречивые версии договоров займов, что само по себе уже свидетельствует о факте незаключенности договоров.

Несоблюдение письменной формы договора вопреки требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при условии фактической передачи заемных средств также послужит основанием для признания договора займа недействительным. Признание договора займа недействительным влечет за собой возникновения права требовать применения последствий недействительности сделки, в частности, возврата перечисленных средств как неосновательного обогащения.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование встречного искового заявления в суд представлены товарные накладные (УПД) согласно которым ООО «Новитэк» (истец) поставило в ООО «ТК «Новитэк» (ответчик) растворитель АСПО РТС-1 (товар) на общую сумму 16 708 233 руб. 60 коп.

Ответчик по встречному иску указал на бестоварную схему документооборота и сослался на правила ведения бухгалтерскою учета, согласно которой возврат продукции оформляется путем встречной реализации. Однако, учитывая тот факт, что со стороны ООО «ТК Новитэк» никого товара не поставлялось, то возврат несуществующей продукции не может быть осуществлен.

Сделка же направленная на реализацию товара в адрес покупателя -ООО «ТК «Новитэк» является реальной, что подтверждается фактом изготовления продукции, закупом ингредиентов и реализацией продукции. Ответчик по встречному иску не отрицал факт оформления и подписания первичной документации. Кроме того, следует учесть, что ООО «ТК «Новитэк» осуществляло частичную оплату в адрес ООО «Новитэк".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Новитек" ФИО4.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для привлечения временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется. Данный спор не способен повлиять на права и обязанности указанного лица. Кроме того, введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не свидетельствует о прекращении руководящими лицами общества своих обязанностей (статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанное общество, к участию в деле привлечено.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств - актов возврата продукции, универсально передаточных документов, номера которых перечислены в тексте ходатайства, адресованного Арбитражному суду Республики Башкортостан. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что заявляет данное ходатайство в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: указанное ходатайство не рассматривать, в связи с отсутствием доказательств заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, с учетом предусмотренных в статье 268 АПК РФ ограничений, а также позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК «НОВИТЭК» (займодавец) и ООО «НОВИТЭК» (заемщик) подписан ряд договоров займа.

Так, 12.03.2014 между сторонами был заключен договор займа № Н/03/14-1 на сумму 2 025 000 рублей, со сроком возврата 15 сентября 2016 года под 15% годовых.

Между сторонами был заключен договор займа № Н/09/30-1 от 30.09.2015 на сумму 2 025 000 рублей, со сроком возврата 30 сентября 2017 года под 15% годовых.

Между сторонами заключен договор займа № Н/10/26-1 от 26.10.2015 на сумму 250 000 рублей под 15% годовых.

Между сторонами договор займа № Н/11/17-1 от 17.11.2015 на сумму 18 225 000 рублей под 15% годовых.

Между сторонами заключен договор займа № Н /11/25-1 от 25.11.2015 на сумму 90 000 рублей под 15% годовых.

Между сторонами заключен договор займа № Н 11/25-2 от 25.11.2015 на сумму 592 000 рублей под 15% годовых.

Истцом платежными поручениями на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства:

- со ссылкой на договор займа № Н/03/14-1 от 12.03.2014 г на общую сумму 180 000,00 руб.:

платежное поручение № 9 от 13.03.2014 «Оплата по договору займа № Н/03/14-1 от 12.03.2014» на сумму 60 000,00 руб.;

платежное поручение № 12 от 19.03.2014 « Оплата по договору займа № Н/03/14-1 от 12.03.2014» на сумму 15 000,00 руб.;

платежное поручение № 52 от 20.05.2014 « Оплата по договору займа № Н/03/14-1 от 12.03.2014» на сумму 60 000,00 руб.;

платежное поручение № 160 от 11.09.2014 « Оплата по договору займа МН/03/14-1 от 12.03.2014» на сумму 45 000,00 руб.

- со ссылкой на договор займа № Н/09/30-1 от 30.09.2015 на общую сумму 2 025 000,00 руб.:

платежное поручение № 362 от 30.09.2015 « Оплата по договору займа № Н/09/30-1 от 30.09.2015» на сумму 2 025 000,00 руб.

- со ссылкой на договор займа № Н/10/26-1 от 26.10.2015 г. на общую сумму 250 000,00 руб.:

платежное поручение № 408 от 26.10.2015 « Оплата по договору займа № Н/10/26-1 от 26.10.2015» на сумму 250 000,00 -со ссылкой на договор займа № Н/11/17-1 от 17.11.2015 г. на общую сумму 18 225 000,00 руб.:

платежное поручение № 441 от 18.11.2015 « Оплата по договору займа № Н/11/17-1 от 17.11.2015» на сумму 18 225 000,00

- со ссылкой на договор займа № Н/11/25-1 от 25.11.2015 г. на общую сумму 90 000,00 руб.:

платежное поручение № 446 от 25.11.2015 « Оплата по договору займа № Н/11/25-1 от 25.11.2015» на сумму 90 000,00 руб.

- со ссылкой на договор займа № Н/11/25-2 от 25.11.2015 г. на общую сумму 592 000,00 руб.:

платежное поручение № 448 от 25.11.2015 « Оплата по договору займа № Н/11/25-2 от 25.11.2015» на сумму 592 000,00 руб.

Всего истцом на расчетный счет ответчика перечислено 21 362 000 руб.

В поле назначение платежа во всех платежных поручениях указано: оплата по договору займа.

Факт получения денежных средств, перечисленных истцом, ответчик не отрицал.

Ответчик денежные средства частично возвратил, что подтверждается следующими платежными поручениями:

-со ссылкой на договор займа № Н/03/14-1 от 12.03.2014 г возвращено на общую сумму 180 000,00 руб.:

платежное поручение № 10 от 28.09.2018 «Возврат заемных средств, полученных 13.03.2014 по договору процентного займа № Н/03/14-1 от 12.03.2014» сумма 60 000,00 руб.;

платежное поручение № 11 от 28.09.2018 «Возврат заемных средств, полученных 19.03.2014 по договору процентного займа № Н/03/14-1 от 12.03.2014» сумма 15 000,00 руб.;

платежное поручение № 12 от 28.09.2018 «Возврат заемных средств, полученных 20.05.2014 по договору процентного займа № Н/03/14-1 от 12.03.2014» сумма 60 000,00 руб.;

платежное поручение № 13 от 28.09.2018 «Возврат заемных средств, полученных 11.09.2014 по договору процентного займа № Н/03/14-1 от 12.03.2014» сумма 45 000,00 руб.

- со ссылкой на договор займа № Н/09/30-1 от 30.09.2015 г. возвращено на общую сумму 2 025 000,00 руб.: ПП № 371 от 16.07.2018 «Частичный возврат заемных средств, перечисленных 30.09.2015 по договору процентного займа № Н/09/30-1 от 30.09.2015» сумма 1 100 000,00 руб.;

платежное поручение № 372 от 16.07.2018 «Частичный возврат заемных средств, перечисленных 30.09.2015 по договору процентного займа № Н/09/30-1 от 30.09.2015» сумма 100 000,00 руб.;

платежное поручение № 411 от 27.07.2018 «Частичный возврат заемных средств, перечисленных 30.09.2015 по договору процентного займа № Н/09/30-1 от 30.09.2015» сумма 505 000,00 руб.;

платежное поручение № 436 от 31.07.2018 «Возврат заемных средств, перечисленных 30.09.2015 по договору процентного займа № Н/09/30-1 от 30.09.2015» сумма 320 000,00 руб.

- со ссылкой на договор займа № Н/10/26-1 от 26.10.2015 г. возвращено на общую сумму 250 000,00 руб.:

платежное поручение № 437 от 31.07.2018 «Частичный возврат заемных средств, перечисленных 26.10.2015 по договору процентного займа № Н/10/26-1 от 26.10.2015» сумма 100 000,00 руб.;

платежное поручение № 450 от 03.08.2018 «Возврат заемных средств, перечисленных 26.10.2015 по договору процентного займа № Н/10/26-1 от 26.10.2015» сумма 150 000,00;

- со ссылкой на договор займа № Н/11/17-1 от 17.11.2015 г. возвращено на общую сумму 5 550 000,00 руб.: ПП № 461 от 13.08.2018 «Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа № Н/10/26-1 от 26.10.2015» сумма 1 100 000,00 руб.;

платежное поручение № 463 от 13.08.2018 «Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа № Н/10/26-1 от 26.10.2015» сумма 600 000,00 руб.;

платежное поручение № 6 от 23.08.2018 «Частичный возврат процентного займа по договору № Н/10/26-1 от 26.10.2015, выданного 18.11.2015» сумма 400 000,00 руб.;

платежное поручение № 18 от 27.08.2018 «Частичный возврат процентного займа по договору № Н/10/26-1 от 26.10.2015, выданного 18.11.2015» сумма 100 000,00 руб.;

платежное поручение № 21 от 29.08.2018 «Частичный возврат процентного займа по договору № Н/10/26-1 от 26.10.2015, выданного 18.11.2015» сумма 500 000,00 руб.;

платежное поручение № 461 от 13.08.2018 «Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа № Н/10/26-1 от 26.10.2015» сумма 1 100 000,00 руб.;

платежное поручение № 530 от 11.09.2018 «Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа № Н/10/26-1 от 26.10.2015» сумма 270 000,00 руб.;

платежное поручение № 14 от 28.09.2018 «Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа № Н/10/26-1 от 26.10.2015» сумма 530 000,00 руб.;

платежное поручение № 779 от 27.11.2018 «Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа № Н/10/26-1 от 26.10.2015» сумма 50 000,00 руб.;

платежное поручение № 834 от 13.12.2018 «Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа № Н/10/26-1 от 26.10.2015» сумма 400 000,00 руб.;

платежное поручение № 893 от 25.12.2018 «Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа № Н/10/26-1 от 26.10.2015» сумма 300 000,00 руб.;

платежное поручение № 894 от 25.12.2018 «Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа № Н/10/26-1 от 26.10.2015» сумма 300 000,00 руб.;

платежное поручение № 895 от 25.12.2018 «Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа № Н/10/26-1 от 26.10.2015» сумма 300 000,00 руб.;

платежное поручение № 896 от 25.12.2018 «Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа № Н/10/26-1 от 26.10.2015» сумма 300 000,00 руб.;

платежное поручение № 897 от 25.12.2018 «Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа № Н/10/26-1 от 26.10.2015» сумма 300 000,00 руб.;

платежное поручение № 898 от 25.12.2018 «Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа № Н/10/26-1 от 26.10.2015» сумма 200 000,00 руб.

- со ссылкой на договор займа № Н/11/25-1 от 25.11.2015 г. возвращено на общую сумму 90 000,00 руб.:

-акт взаимозачета № 5 от 08.04.2019 «Возврат заемных средств, перечисленных 25.11.2015 по договору процентного займа № Н/11/25-1 от 25.11.2015» сумма 90 000,00 руб.

- со ссылкой на договор займа № Н/11/25-2 от 25.11.2015 г. возвращено на общую сумму 110 000,00 руб.:

- акт взаимозачета № 5 от 08.04.2019 «Возврат заемных средств, перечисленных 25.11.2015 по договору процентного займа № Н/11/25-2 от 25.11.2015» сумма 110 000,00 руб.

Всего ответчиком возвращено 8 205 000 руб.

Кроме того, 22.12. 2015 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 210 000 рублей по платежному поручению № 492 с назначением платежа: «оплата по договору займа № Н/12/22-1 от 22.12.2015. Указанный договор ответчиком не подписан, не заключался, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства возвращались с указанием назначения платежа во всех платежных поручениях: возврат заемных средств, полученных по договору процентного займа.

Поскольку заемные денежные средства были возвращены истцу не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в следующем размере 13 157 000 руб. - сумма основного долга по договорам займа; 6 634 619 руб. 75 коп. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами; 491 587 руб. 90 коп. - сумма процентов за нарушение срока возврата займа, рассчитанные в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 210 000 руб. - сумма неосновательного обогащения (согласно последним уточнениям иска):

При этом при поступлении денежных средств от ответчика в счет погашения обязательств по договорам займа истцом в первую очередь производилось зачисление в счет погашения процентов за пользование займом, размер которых был рассчитан на дату поступления возвратного платежа от ответчика в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика были направлены: досудебное требование № 07/21-6 от 21.07.2019 по договору № Н/11/25-2 от 25.11.2015 года на сумму 592 000 рублей; досудебное требование № 07/21-3 от 21.07.2019 по договору Н/10/26-1 от 26.11.2015 на сумму 250 000 руб.; досудебное требование № 07/21-4 от 21.07.2019 по договору Н/11/17-1 от 17.11.2015 на сумму 18 225 000 рублей: досудебное требование № 07/21-1 от 21.07.2019 по договору Н03/14-1 от 12.03.2014 на сумму 180 000 рублей; - досудебное требование № 07/21-5 от 21.07.2015 по договору Н/11/25-1 от 25.11.2015 на сумму 90 000 рублей: - досудебное требование № 07/21-2от 21.07.2019 по договору Н/09/30-1 от 30.09.2015 на сумму 2 025 000 рублей; досудебное требование № 07/23-1 от 23.07 2019 по договору Н/12/22-1 от 22.12.2015 на сумму 210 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату выданного истцом займа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом в связи с невозможностью предоставления оригиналов вышеуказанных договоров займа, истец согласно уточнениям от 15.03.2020 (л.д.122-127 т.7) изменил основание иска и просил взыскать задолженность по возврату займа, выданного на основании платежных поручений о перечислении денежных средств, что является правом истца. Данные уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Новитэк» предъявило встречный иск к ООО «ТК «Новитэк» о признании недействительными (ничтожными) договоров займа № Н/03/14-1 от 12.03.2014, № Н/09/30-1 от 30.09.2015, № Н/10/26-1 от 26.10.2015, № Н/11/17-1 от 17.11.2015, № Н/11/25-1 от 25.11.2015; Н/11/25-2 от 25.11.2015 в силу их незаключенности; о взыскании 16 708 233 руб. 60 коп. суммы основного долга, 1 469 180 руб. 15 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 13.11.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец (по встречному иску) указал, что представленные обществом «ТК» Новитэк» договоры займа содержат поддельную недостоверную подпись бывшего директора ООО «Новитэк» ФИО5

Как указал истец по встречному иску, срок давности изготовления спорных договоров 2018 год, а подпись не принадлежит ФИО5 что является основанием для признания указанных договоров недействительными.

Кроме того, 04.09.2019 ООО «Новитэк» без оформления договора поставки по товарным накладным поставило в адрес ООО «ТК «Новитэк» растворитель АСПО РТС-1 на общую сумму 16 708 233 руб. 60 коп., в том числе:

- согласно УПД № НВТ 9/04-1 был поставлен товар на общую сумму 2 353 392 руб.;

- согласно УПД № НВТ 9/04-2 был поставлен товар на общую сумму 1 794 355,20 руб.;

- согласно УПД № НВТ 9/04-3 был поставлен товар на общую сумму 1 794 355,20 руб.;

- согласно УПД № НВТ 9/04-4 был поставлен товар на общую сумму 2 392 473,60 руб.;

- согласно УПД № НВТ 9/04-5 был поставлен товар на общую сумму 2 990 592 руб.;

- согласно УПД № НВТ 9/04-6 был поставлен товар на общую сумму 1 794 355,20 руб.;

- согласно УПД № НВТ 9/04-7 был поставлен товар на общую сумму 1 794 355,20 руб.;

- согласно УПД № НВТ 9/04-8 был поставлен товар на общую сумму 1 400 140,80 руб.;

- согласно УПД № НВТ 9/04-9 был поставлен товар на общую сумму 394 214,40 руб.;

Оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 469 180 руб. 15 коп.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) спорных договоров займа, а также на неисполнение обществом «ТК Новитэк» обязательств по оплате поставленного товара, общество «Новитэк» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа подтвержден материалами дела. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по встречному иску материалами дела не подтверждаются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

При наличии возражений ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждавших заключение договора займа, и при возникновении спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа», принятие их ответчиком и частичный возврат последним с назначением платежа «возврат заемных средств, полученных по договору процентного займа» подтверждают заключение договоров займа.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена вышеуказанными платежными поручениями, во всех платежных поручениях в качестве основания платежей указано на заключенные между сторонами договора займа, принимая во внимание многократность перечисления истцом ответчику денежных средств по одному и тому же основанию, учитывая реальную природу займа, исходя из того, что материалами дела подтверждается передача суммы займа, ее размер, а также частичный возврат заемных денежных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении договора займа).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств, размера процентов за пользование займами и размера неустойки за нарушения обязательства по возврату займов.

Условие договора займа о сроке его возврата, размере процентов за пользование займом и размере неустойки не являются существенными.

В данной ситуации сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, размер процентов и размер неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеются претензии от 21.07.2019,23.07.2019, содержащие требование о возврате займа, направленные истцом в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата оставшейся суммы займа в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о ничтожности рассматриваемых сделок судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом (договоров займа №№ Н/03/14-1 от 12.03.2014, Н/09/30-1 от 30.09.2015, Н/10/26-1 от 26.10.2015, Н/11/17-1 от 17.11.2015, Н/11/17-1 от 17.11.2015, Н/11/25-1 от 25.11.2015, Н11/25-2 от 25.11.2015).

Ответчик согласно уточненному ходатайству о назначении почерковедческой судебной экспертизы просил назначить экспертизу с целью определить:

- кем ФИО5 или иным лицом поставлена подпись на изображениях (копиях) договоров займа №№ Н/03/14-1 от 12.03.2014, Н/09/30-1 от 30.09.2015, Н/10/26-1 от 26.10.2015, Н/11/17-1 от 17.11.2015, Н/11/17-1 от 17.11.2015, Н/11/25-1 от 25.11.2015, Н11/25-2 от 25.11.2015).

Для решения вопроса о назначении экспертизы судом сторонам было предложено представить список экспертных учреждений, вопросы для постановки эксперту, ответы с экспертных учреждений о стоимости и сроках проведения экспертизы, обеспечить явку ФИО5 для отбора экспериментальных образцов подписи, а также представить подлинники договоров займа №№ Н/03/14-1 от 12.03.2014, Н/09/30-1 от 30.09.2015, Н/10/26-1 от 26.10.2015, Н/11/17-1 от 17.11.2015, Н/11/17-1 от 17.11.2015, Н/11/25-1 от 25.11.2015, Н11/25-2 от 25.11.2015 г.

Поскольку ответчик не обеспечил явку ФИО5, определением суда от 04.03.2020 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Кроме того, в связи с невозможностью предоставления оригиналов вышеуказанных договоров займа, истец согласно уточнениям от 15.03.2020 изменил основание иска и просил взыскать задолженность по возврату займа, выданного на основании платежных поручений о перечислении денежных средств, тем самым фактически исключив из числа доказательств, на которых основываются исковые требования спорные договоры займа.

Поскольку доказательства возврата полученных денежных средств на день рассмотрения спора в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 13 157 000 руб.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие договора займа между сторонами, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом представленные истцом платежные поручения свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В платежных поручениях о возврате сумм займов указано, что возвращаются денежные средства по процентному договору займа.

При этом, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа (исключение истцом договоров займа из числа доказательств по делу), перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа с условием уплаты процентов. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 12 Постановления № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование суммами займов возникла у него с момента предоставления ему этих займов.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не возвратил заемные денежные средства в течение 30 дней по требованию истца, таким образом, нарушив условия о сроке возврата займов.

Следовательно, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента истечения тридцатидневного срока возврата сумм займов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм, истцом начислены проценты за пользование займом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 634 619 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа по договорам займа: платежное поручение № 441 от 18.11.2015 (сумма основного долга составляет 12 675 000 руб.), платежное поручение № 448 от 25.11.2015 (сумма основного долга составляет 482 000 руб.) за период с 21.08.2019 по 16.03.2020 в сумме 491 587 руб. 90 коп. (т. 4 л.д. 128-136).

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 6 634 619 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа по договорам займа в сумме 491 587 руб. 90 коп.

Обществом «ТК «Новитэк», кроме того, было заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 210 000 руб.

Материалами дела подтверждается. что истцом 22.12.2015 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 210 000 рублей по платежному поручению № 492 с назначением платежа: «оплата по договору займа № Н/12/22-1 от 22.12.2015. Указанный договор ответчиком не подписан, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции признал спорную денежную сумму перечисленной ответчику в качестве предоставления заемных денежных средств, однако, установив, что указанные денежные средства не возвращены, исковое требование о взыскании займа в сумме 210 000 руб. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки сложившихся между сторонами правоотношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия общества "Новитэк" в период получения сумм займов и после их получения свидетельствуют об одобрении сделок по заключению спорных договоров займов.

Так, ООО "Новитэк", получив в качестве заемных денежные средства от ООО "ТК "Новитэк" на основании договоров займа, не возвратил их как ошибочно перечисленные, не заявил об исправлении основания платежа и исключении из него ссылки на спорные договоры, производил возврат сумм займов, при этом ссылаясь в платежных поручениях на спорные договоры.

Факт отсутствия у сторон оспариваемых сделок намерения создать соответствующие правовые последствия не доказан. Достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов об имевшем место злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ответчик не представил. Доводы ООО «Новитэк» носят предположительный характер, опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. В таких случаях подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 16 708 233 руб. 60 коп. суммы основного долга за оплату поставленного товара, 1 469 180 руб. 15 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 13.11.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование указанных требований истец сослался на то, что 04.09.2019 ООО «Новитэк» без оформления договора поставки по товарным накладным поставило в адрес ООО «ТК «Новитэк» растворитель АСПО РТС-1 на общую сумму 16 708 233 руб. 60 коп., в том числе: согласно УПД № НВТ 9/04-1 был поставлен товар на общую сумму 2 353 392 руб.; согласно УПД № НВТ 9/04-2 был поставлен товар на общую сумму 1 794 355,20 руб.; согласно УПД № НВТ 9/04-3 был поставлен товар на общую сумму 1 794 355,20 руб.; согласно УПД № НВТ 9/04-4 был поставлен товар на общую сумму 2 392 473,60 руб.; согласно УПД № НВТ 9/04-5 был поставлен товар на общую сумму 2 990 592 руб.; согласно УПД № НВТ 9/04-6 был поставлен товар на общую сумму 1 794 355,20 руб.; согласно УПД № НВТ 9/04-7 был поставлен товар на общую сумму 1 794 355,20 руб.; согласно УПД № НВТ 9/04-8 был поставлен товар на общую сумму 1 400 140,80 руб.; согласно УПД № НВТ 9/04-9 был поставлен товар на общую сумму 394 214,40 руб.;

Оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена, за нарушение сроков в оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 469 180 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В указанных выше универсальных передаточных документах стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены подлинники накладных на возврат поставщику ООО «ТК «Новитэк» № НВТ 9/04-1 от 04.09.2018, № НВТ 9/04-2 от 04.09.2018, № НВТ 9/04-3 от 04.09.2018, № НВТ 9/04-4 от 04.09.2018, №НВТ 9/04-5 от 04.09.2018, № НВТ 9/04-6 от 04.09.2018, № НВТ 9/04-7 от 04.09.2018, №°НВТ 9/04-8 от 04.09.2018, № НВТ 9/04-9 от 04.09.2018.

Накладные являются двусторонними, со стороны ООО «Новитэк» (покупатель) подписаны директором ФИО6, скреплены печатью ООО «Новитэк».

Наименование товара, его количество и цена, указанные в каждой накладной на возврат поставщику, соответствуют наименованию, количеству и цене товара, указанных в УПД, представленных ООО «Новитэк», что свидетельствует о факте возврата истцом по встречному иску ранее приобретенного у ООО «ТК «НОВИТЭК» товара, а не о его поставке.

Кроме того, обществом «ТК «Новитэк» в материалы дела представлен договор поставки химической продукции ТК16/12-1 от 09.12.2016, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар. Наименование, стоимость, количество продукции, сроки, место доставки и условия поставки определяются сторонами в спецификации.

В разделе «Основания передачи (сдачи)/ получения (приемки)» УПД, представленных истцом по встречному иску, указано: договор ТК16/12-1 от 09.12.2016, что свидетельствует об оформлении указанными УПД передачи товара в рамках договора, по условиям которого ответчик, а не истец является поставщиком.

Таким образом, указание в графе «Груз передал» наименования истца, свидетельствует о том, что ООО «Новитэк», действуя в рамках договора поставки химической продукции ТК 16/12-1 от 09.12.2016, вернул поставщику ранее полученный товар, а не поставил его.

Кроме того, в материалы дела представлены книги покупок ООО «Новитэк», содержащие сведения о приобретении товара, которые были внесены в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость на основании УПД, полученных от поставщика ООО «ТК «Новитэк»: № ТК1/11-1 от 11.01.2018 года, № ТК1/24-1 от 24.01.2018, № ТК2/01-1 от 01.02.2018, № ТК2/17-1 от 17.02.2018, № ТК2/28-1 от 28.02.2018, № ТК3/14-1 от 14.03.2018, № ТК3/26-1 от 26.03.2018, № ТК4/04-1 от 04.04.2018. Указанное свидетельствует о том, что истец по встречному иску принял к учету приобретенный ранее у ответчика товар.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО «Новитэк» в адрес ООО «ТК «Новитэк» товара – растворитель АСПО РТС-1 на заявленную в иске сумму.

Истцом по встречному иску представлено заключение специалиста № 12/07-20 от 21.07.2020, составленное БГУ ИЦ «Технопарк» «Центр правовых и технических экспертиз». Согласно указанному заключению подписи (изображения) выполненные от имени директора ООО «Новитэк» ФИО6 в счетах-фактурах №№ ТК1/11-1 от 11.01.2018, ТК1/24-1 от 24.01.2018 г., ТК2/01-1 от 01.02.2018, ТК2/17-1 от 17.02.2018, ТК2/28-1 от 28.02.2018, ТК3/14-1 от 14.03.2018, ТК3/26-1 от 26.03.2018 и ТК4/04-1 от 04.04.2018, вероятно выполнены не ФИО6, образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО6

Представленное обществом «Новитэк» заключение специалиста № 12/07-20 от 21.07.2020 не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза проводилась вне рамок рассматриваемого дела, составлено по копиям договоров, без получения условно-свободных образцов подписи ФИО6, эксперт, проводивший экспертизу, об уголовной ответственности не предупреждался, выводы эксперта носят предположительный характер.

ООО «Новитэк» ходатайств о фальсификации указанных накладных не заявило. Оснований для вывода о ничтожности рассматриваемых сделок суд в ходе рассмотрения дела не установил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании 16 708 233 руб. 60 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем указанные дополнительные требования обоснованно отклонены судом в силу отказа в удовлетворении основного требования.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на верный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу № А07-30031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова