Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А39-12615/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-12615/2021
26 декабря 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения городского округа Саранск «Центр развития ребенка-детский сад №2» – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 сроком действия 1 год (диплом ВСА 0634712);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» - представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2022 по делу № А39-12615/2021, по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения городского округа Саранск «Центр развития ребенка-детский сад №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 088 696 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение городского округа Саранск «Центр развития ребенка-детский сад №2» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой») о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 4 088 696 руб. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.123-124, т.2).

Требования основаны на статьях 309, 310, 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ на объекте МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 6, корпус 2 по ул. Первомайская г. Саранска» по муниципальному контракту №0109300043015000093-216 от 17.08.2015.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2022 по делу № А39-12615/2021 исковые требования Учреждения удовлетворены.

ООО «Газстрой», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что:

- исходя из локальной сметы восстановительной стоимости ремонта МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 2», составленной в рамках судебной экспертизы, площадь поверхности, которую необходимо покрыть полимерным покрытием из-за отслоения заводского полимерного покрытия, нанесенного на лицевую сторону кирпича составляет 2 841,75 кв.м., что более чем в 10 раз превышает площадь кирпичной кладки, которую произвел ответчик.

- с момента заключения муниципального контракта до выполнения работ по обработке стен противогрибковым составом прошло 50 дней. За такой короткий срок не могли образоваться грибковые образования на кирпичной стене. Эксперт данный довод опровергнуть не смог.

-работы по кладке наружных стен корпуса объекта проводились иным подрядчиком (контракт № 594 от 01.07.2016), в то время как ООО «Газстрой» несет гарантийные обязательства только за работы, выполненные непосредственно им. Однако арбитражный суд необоснованно возложил на ответчика гарантийные обязательства за отслоение полимерного покытия лицевого кирпича.

Кроме того заявитель полагает, что до момента принятия работ, истец обязан был провести своими силами экспертизу качества выполненных работ с целью выявления недостатков. Однако в материалы дела не представлены результаты данной экспертизы, которые бы подтверждали, что на момент приемки работ, выполненных ответчиком, в них имелись недостатки. Из заключения эксперта, составленного в рамках судебной экспертизы, следует, что большинство дефектов носят производственный характер. Это свидетельствует о том, что данные дефекты имели бы место и при приемке выполненных работ.

Также заявитель считает, что перед экспертом в рамках судебной экспертизы был неправильно поставлен вопрос: «Какова восстановительная стоимость по устранению недостатков и повреждений производственного характера?». Из данного вопроса следует, что истец проводил оценку не только работ, выполненных ответчиком, но и иными подрядными организациями. В связи с этим считает, что судом неверно установлены объемы и стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов работ, выполненных непосредственно ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении от 14.12.2022 просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между Учреждением (заказчиком) и ООО «Газстрой» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №0109300043015000093-216 на выполнение работ по строительству объекта МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 6, корпус 2 по ул. Первомайская г. Саранска».

Постановлением администрации городского округа Саранск от 31.01.2017 № 187 изменено наименование объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с «Центр развития ребенка - детский сад № 6, корпус 2 по ул. Первомайская г. Саранска» на «Центр развития ребёнка - детский сад № 2».

В пунктах 6.3 и 6.4 контракта стороны установили гарантийный срок на все конструктивные элементы и работы продолжительностью 5 лет, который начинается с даты подписания акта приёмки готового к эксплуатации объекта.

Акт приемки объекта «Центр развития ребёнка - детский сад № 2» в эксплуатацию подписан 28.11.2016.

Впоследствии по утверждению истца, в течение гарантийного срока были обнаружены многочисленные недостатки выполненных ООО «Газстрой» работ, которые зафиксированы в акте совместного осмотра от 18.08.2021, согласно которому обнаружено ненадлежащее качество кровельного покрытия; разрушение водосточной системы кровли, в результате чего происходит протекание воды, как внутрь помещений, так и на фасад здания; подтопление подвальных помещений с образованием плесени; трещины между плитами перекрытий в помещениях второго этажа; просадка отмостки здания и асфальтового покрытия; отслоение краски на поверхности фасада здания, разрушение водосточной системы кровли.

Учреждение направило в адрес ООО «Газстрой» требование от 31.08.2021 об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по спорному контракту. 07.10.2021 ООО «Газстрой» в ответе на претензию отказало в удовлетворении претензии Учреждения, указав, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего содержания объекта, вина общества в некачественном проведении работ не установлена.

Невыполнение ответчиком требований истца об устранении выявленных дефектов явилось причиной обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 6.3 и 6.4 контракта стороны установили гарантийный срок на все конструктивные элементы и работы продолжительностью 5 лет, который начинается с даты подписания акта приёмки готового к эксплуатации объекта.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021, то есть в пределах установленного контрактом гарантийного срока (до 28.11.2021) истец обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки, наличие которых указано в акте от 18.08.2021, составленном с участием представителя ООО «Газстрой».

07.10.2021 ООО «Газстрой» в ответе на претензию отказало в удовлетворении требований Учреждения, указав, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего содержания объекта, вина общества в некачественном проведении работ не установлена.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, определением суда от 16.02.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено

экспертам ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права».

Согласно заключению судебной экспертизы №СУД 33/2022 от 27.05.2022 на объекте выявлены следующие недостатки (дефекты) выполненных ООО «Газстрой» работ: наблюдаются неровности (провалы) в плоскости выполненной кровли из металлочерепицы, т.е. устройство деревянного основания выполнено не ровно, с перепадами; шаг деревянной обрешетки местами не совпал с шагом волны металлочерепицы, следовательно, крепежные элементы (саморезы) выполнены не на штатных местах; местами саморезы не попали в обрешетку, т.е. крепление металлочерепицы выполнено не по всей площади; наблюдаются следы коррозии саморезов, которые не попали в обрешетку (через них поступает вода), под металлочерепицей и нижней планкой ендовы; наблюдаются места с недостаточным количеством крепежных элементов; наблюдаются массовое повреждения коррозией нижних планок ендов как у кромок так и в средних частях; местами наблюдаются следы увлажнений досок обшивки в ендовах; местами отсутствует сплошность настила из досок в ендовах; отсутствует сплошное основание из досок у всех мест примыканий к слуховым окнам; нижние планки ендов из оцинкованного листа имеют ширину не более 1000мм; наблюдаются массовые высолы на кирпичной кладке парапета с влажными участками по периметру здания; листы металлочерепицы, ветровые планки, верхние планки ендов и т.д. местами имеют повреждения в виде порезов и сквозных отверстий от саморезов; кромки листов металлочерепицы имеют необработанные края (срезанные), местами с заусенцами; местами верхние планки ендов не достаточно закреплены саморезами; в устройствах верхних планок и коньков местами отсутствует нахлест листов друг на друга для ската воды, местами вода затекает под них; настил из металлочерепицы выполнен не сплошным слоем (просветы), наблюдаются участки с недостающим материалом в местах ендов; щели и зазоры в местах примыканий верхних планок к вентшахтам и между собой; отсутствует устройство уплотнителя между нижней планкой ендовы и металлочерепицей вдоль осевой линии; профили листов металлочерепицы как вдоль ската, так и поперек не совпадают, наблюдаются сквозные зазоры и просветы между кромками; местами наблюдается «недокрученные» саморезы (ослабление креплений); местами наблюдаются «отошедшие» саморезы снегозадержателей; массовое повреждение коррозией конструкции снегозадержателей; местами наблюдаются потеки на карнизной обшивке возле прохода водосточного желоба, т.е. свес крайних кромок листов металлочерепицы не достаточен для попадания воды в желоб; диаметр водосточной трубы составляет 100 мм, а диаметр желоба 150 мм; край нижнего колена трубы расположен на расстоянии 450 мм от отмостки; в устройстве прямолинейных участков асфальтобетонного покрытия проездов наблюдаются множественные просветы (ямы и бугры); так же участки вокруг колодцев выступают от плоскости покрытия; в устройстве прямолинейных участков асфальтобетонного покрытия отмостки наблюдаются множественные просветы (ямы и бугры), а именно: просадки покрытия в местах примыкания с бардюром и в средних частях отмосток; в устройстве асфальтобетонного покрытия отмостки наблюдаются проседания покрытия по всему периметру здания, а именно: не плотности (щели и зазоры) между «мокрым фасадом» пищеблока и бассейна; не плотности (щели и зазоры) между общивкой цоколя из металлопрофиля; в устройстве асфальтобетонного покрытия отмостки местами наблюдаются трещины по всему периметру фасада здания наблюдаются массовые участки с отслоением полимерного покрытия лицевого кирпича; на фасаде, на лицевом кирпиче наблюдаются высолы по всему периметру здания.

Причиной возникновения всех вышеизложенных недостатков (строительных дефектов) являются нарушения требований нормативной документации (СП, ГОСТ, и т.д.) при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ (технология производства), т.е. производственная.

Причиной возникновения недостатков (строительных дефектов) таких как: повреждения в виде вмятин и пробоин листов металлочерепицы, ветровых планок, верхних планок ендов и т.д.; контруклоны у лотков (местами стоит грязь) может являться как производственная, так и эксплуатационная.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, составляет 4 088 696 руб.

Таким образом, оценив заключение эксперта №СУД 33/2022 от 27.05.2022 в совокупности с представленными доказательствами, а также пояснения эксперта относительно произведенной им экспертизы, полученные в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом недостатки подтверждены материалами дела, возникли в период установленного гарантийного срока, при этом доказательств того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации - подрядчиком не представлено. В связи с чем исковые требования истца о взыскании с ООО «Газстрой» расходов на устранение недостатков работ по контракту в сумме 4 088 696 руб. удовлетворены правомерно. При том, что такое право истцу предоставлено пунктом 6.8 контракта, в соответствии с которым если подрядчик в согласованный срок не переделал некачественно выполненные работы, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат за счет подрядчика. 31.08.2021 Учреждение предлагало ответчику исправить указанные в акте от 18.08.2021 недостатки в течение 30 дней с момента получения претензии, однако 07.10.2021 в письме №7 ООО «Газстрой» указало на то, что спорные недостатки устранению не подлежат, поскольку не являются гарантийными (л.д.94-98, т.1).

Доводы жалобы ООО «Газстрой» были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В частности, ссылка заявителя на то, что выявленные экспертами недостатки могли быть обнаружены Учреждением при обычном способе приемки выполненных работ не принята судом, исходя из специального правила части 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что именно ответчик обязан представить доказательства того, что заказчик мог обнаружить отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, непосредственно при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ. Такие доказательства в материалы дела не представлены, напротив, спорные недостатки выявлены по истечении почти пяти лет эксплуатации объекта (акт осмотра от 18.08.2021).

Довод ответчика о том, исходя из локальной сметы восстановительной стоимости ремонта МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 2», составленной в рамках судебной экспертизы, площадь поверхности, которую необходимо покрыть полимерным покрытием из-за отслоения заводского полимерного покрытия, нанесенного на лицевую сторону кирпича составляет 2 841,75 кв.м., что более чем в 10 раз превышает площадь кирпичной кладки, которую произвел ответчик, отклоняется как противоречащий материалам дела. Из локальной сметы №1, приложенной к заключению судебной экспертизы, следует, что общая площадь фасада, подлежащего ремонту составляет 194 кв.м.

Позиция заявителя относительно того, что за 50 дней с момента заключения муниципального контракта до выполнения работ по обработке стен противогрибковым составом грибковые образования на кирпичной стене образоваться не могли, является лишь предположением ответчика.

Также отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что работы по кладке наружных стен корпуса объекта проводились иным подрядчиком, однако арбитражный суд необоснованно возложил на ответчика гарантийные обязательства за отслоение полимерного покрытия лицевого кирпича. Согласно Технического задания к контракту ООО «Газстрой» осуществляло работы по кладке наружных стен корпуса объекта, что следует из позиций 81, 231, 235, 238 задания и соотносится с указанной выше площадью фасада, подлежащего ремонту.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО «Газстрой» не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2022 по делу № А39-12615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Назарова