Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А17-7279/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7279/2016
г. Киров
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Армос-Блок»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2017 по делу № А17-7279/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армос-Блок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армос-Блок» (далее – истец, ООО «Армос-Блок») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 786 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 832 руб. 36 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при принятии в качестве доказательств свидетельских показаний, суд первой инстанции не учел противоречивость показаний свидетелей со стороны ответчика. Суд неверно интерпретировал показания Шаровой. Судом безосновательно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписи на договоре и акте. Акт сдачи-приемки работ не содержит ни даты, ни места его совершения, отсутствуют указания на общий срок выполнения работ, что ставит под сомнения сам факт оказания услуг ответчиком. Истцом не подписывался акт. В качестве подтверждения несоответствия подписи на акте, подлинной подписи Шаровой, а также непринадлежности оттиска печати на документе, имеющей печати в обществе, свидетельствует заключение эксперта, которое получено обществом после вынесения решения суда и не могло быть представлено и исследовано судом первой инстанции. Не согласен с относимостью и допустимостью показаний ФИО4.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на заключение специалиста ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 26.01.2017 № 24/17 по вопросу выполнения подписи от имени ФИО5 и проставления оттиска печати к акте сдачи-приемки работ, приложив его к апелляционной жалобе.

Дополнительное доказательство, а именно заключение специалиста, не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ходатайство о приобщении указанного документа, а, равно как и обоснование уважительности причин его непредставления в суд первой инстанции, не содержится, заявитель жалобы не ссылается на отсутствие возможности реализовать свои права по представлению доказательств и заявлению возражений по предъявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложенного к апелляционной жалобе заключения специалиста, ввиду чего документ подлежит возврату заявителю.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что отсутствуют основания для приобщения заключения экспертизы. Лицо, подписавшее договор, не отрицало, что подпись и печать организации проставлены. Не согласен с доводами истца о противоречии свидетельских показаний. Истцом не представлено доказательств выполнения работ по укладке полов на объекте третьими лицами или самим истцом. Денежные средства были перечислены ответчику во исполнение заключенного сторонами договора подряда.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку участие представителя ответчика в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания, не относится к категории уважительности причин невозможности явки иного представителя ответчика в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела ответчиком представлен договор строительного подряда от 09.09.2015 №02/15, заключенный между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Армос-Блок» (заказчик), подписанный обеими сторонами и скрепленный печатью.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по устройству полов бетонных на производственной площади 2 016 кв.м., находящейся по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполненная в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене 390 руб. за кв.м площади, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы по настоящему договору устанавливается в сумме 786 240 руб. Оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с актами сдачи-приемки работ.

В силу пункта 2.3 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами актов сдачи-приемки работы.

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору подряда № 02/15 от 09.09.2015 работы по устройству полов промышленных на площади 2 016 кв.м подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащего качества. Стороны заявляют, что претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют. Следует к выплате подрядчику 786 240 руб.

ООО «Армос-Блок» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в сумме 786 240 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1657 от 05.10.2015 на сумму 100 000 руб.; № 1740 от 15.10.2015 на сумму 38 000 руб.; № 1745 от 15.10.2015 на сумму 62 000 руб.; № 1812 от 21.10.2015 на сумму 40 000 руб.; № 1961 от 06.11.2015 на сумму 50 000 руб.; № 2063 от 18.11.2015 на сумму 20 000 руб.; № 2097 от 20.11.2015 на сумму 50 000 руб.; № 2189 от 01.12.2015 на сумму 25 000 руб.; № 2223 от 02.12.2015 на сумму 25 000 руб.; № 2255 от 03.12.2015 на сумму 25 000 руб.; № 2279 от 04.12.2015 на сумму 25 000 руб.; № 2296 от 07.12.2015 на сумму 20 000 руб.; № 2301 от 08.12.2015 на сумму 20 000 руб.; № 2322 от 09.12.2015 на сумму 20 000 руб.; № 2338 от 10.12.2015 на сумму 20 000 руб.; № 2357 от 11.12.2015 на сумму 20 000 руб.; № 2390 от 14.12.2015 на сумму 20 000 руб.; № 2406 от 15.12.2015 на сумму 20 000 руб.; № 2423 от 16.12.2015 на сумму 20 000 руб.; № 2432 от 17.12.2015 на сумму 20 000 руб.; № 2435 от 18.12.2015 на сумму 20 000 руб.; № 2475 от 21.12.2015 на сумму 20 000 руб.; № 2483 от 22.12.2015 на сумму 20 000 руб.; № 2506 от 23.12.2015 на сумму 20 000 руб.; № 2518 от 24.12.2015 на сумму 20 000 руб.; № 2528 от 25.12.2015 на сумму 20 000 руб.; № 2554 от 28.12.2015 на сумму 20 000 руб.; № 2565 от 29.12.2015 на сумму 6 240 руб.

В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано «за услуги по устройству полов бетонных по договору №02/15 от 09.09.2015».

03.08.2016 ООО «Армос-Блок» направило в адрес ИП ФИО3 письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 786 240 руб.

06.08.2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что все перечисленные денежные средства в сумме 786 240 руб. по платежным поручениям переведены по договору от 09.09.2015 № 02/15.

10.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 786 240 руб. в срок до 20.08.2016.

Считая спорную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ООО «Армос-Блок» платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по устройству полов бетонных, регулирующие договором от 09.09.2015 № 02/15. При этом доказательства того, что сложившиеся между сторонами на основании договора 09.09.2015 правоотношения не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, ООО «Армос-Блок» не представлены.

Сам по себе факт перечисления денежных средств истцом ИП ФИО3 не может свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего.

Поскольку ИП ФИО3 доказал наличие правоотношений между сторонами, бремя доказывания отсутствия у ООО «Армос-Блок» неисполненных обязательств в рамках договора от 09.09.2015 № 02/15, в счет исполнения обязательств по которому произведены спорные платежи, возлагается на ООО «Армос-Блок».

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения, договор строительного подряда от 09.09.2015 № 02/15, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Армос-Блок» не представлено доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3, в то время как ответчиком, напротив, представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений, в рамках которых денежные средства могли быть перечислены. ООО «Армос-Блок» также не представлено достоверных доказательств того, что спорные платежи не имеют отношения к заключенному сторонами договору строительного подряда от 09.09.2015 № 02/15 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт выполнения работ в пользу истца подтвержден исследованными материалами дела и не оспаривался заявителем в ходе судебного рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения за счет ООО «Армос-Блок» в сумме 786 240 руб.

В апелляционной жалобе в качестве оснований к отмене решения заявитель указал на то, что суд не решил вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки доводов о фальсификации доказательства.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом для проверки заявления о фальсификации доказательства и проверки довода истца о том, что договор и акт подписаны не ФИО5 (в настоящее время ФИО6), последняя была вызвана в суд и допрошена в качестве свидетеля. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО6 показала суду, что на договоре стоит ее подпись и печать организации, которая всегда хранилась у нее, при подписании документов сразу проставляла подпись и печать. На акте подпись похожа на ее подпись.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции проверил доводы истца о фальсификации договора и акта. С учетом заявленных исковых требований и установленных обстоятельств суд обоснованно признал проведение экспертизы нецелесообразным и отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Нарушений положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, заявление о фальсификации судом проверено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел противоречивость показаний свидетелей со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные утверждения не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2017 по делу № А17-7279/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Армос-Блок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.В. Тетервак