Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А76-43731/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3440/2022
г. Челябинск
25 апреля 2022 года
Дело № А76-43731/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-43731/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Тандер» - ФИО2 (доверенность от 14.05.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») об обязании освободить недвижимое имущество: часть нежилого здания (конторы), нежилое помещение № 1, общей площадью 434,3 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, литер А, А1, находящегося по адресу: <...> и передать его истцу по акту приема-передачи с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных ответчиком в помещении с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа объекта и неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены: суд обязал АО «Тандер» освободить недвижимое имущество: часть нежилого здания (конторы), нежилое помещение № 1, общей площадью 434,3 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, литер А, А1, находящегося по адресу: <...> и передать его ООО «Альтернатива» по акту приема-передачи с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа объекта и неотделимых улучшений (л.д. 54-56).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что исходя из буквального толкования условий договора у истца отсутствует право на досрочное расторжение договора. По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, кроме того, между сторонами активно велись переговоры о продлении срока действия договора аренды. Поскольку ответчик продолжил пользоваться спорным помещением, после истечения срока действия договора аренды, договор был возобновлен на неопределенный срок. После возобновления срока действия договора на неопределенный срок, уведомлений в адрес арендатора, об отказе от договора аренды, не поступало. Таким образом, учитывая фактическое продление арендных отношений, вывод суда первой инстанции об истечении срока действия договора аренды и как следствие возникновении у ответчика обязанности освободить арендуемое помещение, основан на ошибочных представлениях суда о фактических обстоятельствах дела.

Также апеллянт отметил, что дело рассмотрено по существу в нарушении пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии возражении со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии. Так, 10.02.2022, до проведения судебного заседания, ответчиком через сервис «Мой Арбитр» направлено ходатайство с возражением против рассмотрения дела по существу в отсутствии своего представителя и просьба о назначении основного судебного заседания для рассмотрения спора по существу. Заявленное ходатайство было оставлено без рассмотрения и удовлетворения. Таким образом, переход в основное заседание непосредственно из предварительного, при наличии возражении со стороны ответчика, повлек нарушение процессуальных прав АО «Тандер», в том числе права на мирное урегулирование спора.

От общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее - ООО «Спецтехстрой», арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № МгнФ-1/263/10 (далее – договор, л.д. 11-13), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: часть нежилого здания (конторы), номера помещений на поэтажном плане – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 26, 27, 28, 29, 30, общей площадью – 441,5 кв. м, расположенные на первом этаже здания литер А, находящегося по адресу: 455000, <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключается сроком на пять лет.

В силу пункта 4.4 договора возврат (передача) объекта арендатором обратно арендодателю осуществляется по правилам, предусмотренным договором. Арендатор обязан передать арендодателю помещение по акту приема-передачи в последний день действия настоящего договора. Акт приема-передачи помещения подписывается и направляется арендатором арендодателю в двух экземплярах за 5 дней до даты прекращения (расторжения) договора, либо вручается уполномоченному представителю арендатора. Арендодатель обязан подписать акт приема-возврата помещения в течение 5 дней с момента его получения и 1 экземпляр возвратить арендатору.

По окончанию срока действия договора аренды арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа 3 объекта и неотделимых улучшений (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 6.8 договора арендодатель должен сообщить о своем намерении расторгнуть договор не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

По акту приема-передачи от 01.12.2010 объект аренды передан арендатору (л.д. 14).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2011 стороны внесли изменения в договор аренды, указав объект аренды – часть нежилого здания (конторы), нежилое помещение, общей площадью 434,3 кв. м, расположенное на первом этаже здания литер А, А1, находящегося по адресу: 455000, <...> (л.д. 15).

Дополнительным соглашением № 7 от 20.10.2016 срок действия договора аренды продлен до 30.11.2021 (л.д. 16).

В связи с переходом 14.05.2019 права собственности на нежилое здание – контора с кадастровым номером 74:33:0212004:169, расположенное по адресу <...> к ООО «Альтернатива» (л.д. 18-19), между ООО «Альтернатива» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) подписано дополнительное соглашение № 10 от 28.05.2019, о внесении изменений в преамбулу договора аренды в части указания арендодателя (л.д. 17).

Письмом № 123 от 30.08.2021 ООО «Альтернатива» уведомило АО «Тандер» о своем намерении расторгнуть договор аренды, потребовав произвести возврат арендуемого помещения в срок, предусмотренный пунктом 4.4 договора (л.д. 20).

Уведомлением от 27.10.2021 АО «Тандер» предложило продлить срок действия договора аренды (л.д. 36).

Письмом № 183 от 18.11.2021 истец направил для подписания соглашение о расторжении договора аренды, напомнив о необходимости возврата арендуемого помещения по акту-приема передачи (л.д. 21).

Актом осмотра помещения от 01.12.2021 установлено, что часть нежилого здания (конторы), нежилое помещение №1, общей площадью 434,3 кв. м, расположенное на первом этаже здания литер А, А1, находящегося по адресу: <...>, не освобождено, используется арендатором в качестве магазина «Магнит», при этом магазин функционирует (л.д. 9).

01.12.2021 ООО «Альтернатива» в адрес ответчика направило требование (претензию) о возврате недвижимого имущества в связи с прекращением договора аренды (л.д. 8), ответа на которое не последовало.

Неисполнение ответчиком требования об освобождении помещения явилось основанием обращения ООО «Альтернатива» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 606 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", исходил из того, что ответчик обязан был возвратить помещение истцу в силу пункта 4.4 договора в связи с прекращением договорных отношений с 30.11.2021.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право арендатора на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды передал по акту приема-передачи от 01.12.2010 ответчику недвижимое имущество, часть нежилого здания (конторы), нежилое помещение, общей площадью 434,3 кв. м, расположенное на первом этаже здания литер А, А1, находящегося по адресу: 455000, <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора (л.д. 14).

Письмом № 123 от 30.08.2021 ООО «Альтернатива» уведомило АО «Тандер» о своем намерении расторгнуть договор аренды, потребовав произвести возврат арендуемого помещения в срок, предусмотренный пунктом 4.4 договора (л.д. 20).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно указал, что уведомление арендодателя от 30.08.2021 по своему содержанию свидетельствует об отказе от договора по истечении его срока действия, в связи с чем, указанный в письме договор считается прекращенным с 30.11.2021.

Актом осмотра помещения от 01.12.2021 установлено, что часть нежилого здания (конторы), нежилое помещение №1, общей площадью 434,3 кв. м, расположенное на первом этаже здания литер А, А1, находящегося по адресу: <...>, не освобождено, используется арендатором в качестве магазина «Магнит», при этом магазин функционирует (л.д. 9).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик помещение не освободил, ответчиком данный факт не оспорен.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что договор аренды прекращен, помещения не возвращены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить помещения и передать их по акту приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, подлежат отклонению.

В силу частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении № 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939 разъяснено, что указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания в законе и разъяснений Постановления № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Действительно, 10.02.2022, до проведения судебного заседания, ответчиком через сервис «Мой Арбитр» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя и просьба о назначении основного судебного заседания для рассмотрения спора по существу.

Действительно, в силу указанных выше положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума в рассматриваемом случае судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно переход к рассмотрению дела по существу при наличии возражений со стороны ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции предлагал в ходе судебного заседания представителю ответчика представить в материалы дела те доказательства, которые планировалось приобщить к материалам дела в ходе основного судебного заседания, том числе заключенное сторонами мировое соглашение.

Однако, ответчиком таких документов не представлено.

В силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В свою очередь, нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене обжалуемого решения по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Кодекса).

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе обоснованных возражений относительно невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не приведено, дополнительных доказательств не представлено, следовательно, имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу, рассмотрения дела судом первой инстанции без участия ответчика в судебном заседании, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не повлекло принятие неверного решения по существу спора.

Обжалуя судебный акт, ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты меры, направленные на урегулирование возникшего спора.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следует отметить, что урегулирование спора, на возможность которого ссылается заявитель жалобы, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств достижения сторонами мирового соглашения по спору в дело не представлено.

Таким образом, отсутствуют процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако, не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-43731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



В.А. Томилина